﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54424/2020

г. Краснодар

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Басенко Н.Н., Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-54424/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Басенко Н.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, (далее – судебный пристав, управление ФССП), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении специализированной организации для осуществления расчетов и сноса самовольных построек в ходе исполнительного производства от 06.04.2017 № 15148/17/23064-ИП, о понуждении к устранению нарушений (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Охотников Сергей Николаевич (далее – предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Изменение предмета заявления в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 02.03.2021 осуществлено имеющим соответствующие полномочия представителем администрации, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. Судебным приставом предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены выходы по месту исполнения исполнительных действий, составлены протоколы о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в специализированных организациях запрошена информация о возможности подготовки сметного расчета стоимости работ по сносу самовольных построек. Действия судебного пристава соответствуют требованиям исполнительного документа. Исполнительное производство находится на стадии исполнения. Привлечение соответствующей специализированной организации является правом судебного пристава. Вопросы об изменении способа исполнения судебного акта и о сносе объектов за счет федерального бюджета находятся в компетенции суда. 

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Ходатайство об изменении предмета заявления в письменном виде не подавалась. Представитель администрации в судебном заседании не изменял предмет заявления. Исполнительные действия с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года не совершались. Судебный пристав не принял всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Он не в полной мере использовал предоставленные ему права, что привело к ущемлению прав и законных интересов администрации. Требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Превышение указанного срока не обусловлено проведением судебным приставом комплекса исполнительных действий. Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений позволяли судебному приставу привлечь специализированную организацию для осуществления сноса с последующим взысканием расходов с должника. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав не осуществил выход по месту совершения исполнительных действий. С 2017 по 2020 годы судебный пристав не принял весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Подача администрацией заявления в суд побуждила судебного пристава к совершению исполнительных действий.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-17367/2016 на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:30:0302003 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. За Родину, ул. Центральная/ул. Шоссейная, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенных навеса площадью 122 кв. м (каркас металлический, основание ж/б), ангара площадью 140 кв. м (каркас металлический, профлист), торгового павильона площадью 24 кв. м (каркас металлический, профлист), складского сооружения площадью 13,53 кв. м (каркас металлический, профлист), туалета площадью 1,0 кв. м (профлист), ограждения по периметру участка длинной 45 м и шириной 25 м с воротами (сетка рабица, металл).

Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист серии ФС № 016490985 направлен в Темрюкский районный отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава от 06.04.2017 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 15148/17/23064-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 делу № А32-17367/2016 заявление администрации о процессуальном правопреемстве удовлетворено, администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (первоначальный взыскатель) заменена на администрацию (новый взыскатель). Администрация 28.05.2020 направила в Темрюкский районный отдел судебных приставов копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020. 

Исполнительное производство № 15148/17/23064-ИП передано судебному приставу Басенко Н.Н. по акту приема-передачи от 10.06.2020. Судебный пристав направил запрос от 12.06.2020 в Пенсионный фонд Российской Федерации о получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях предпринимателя. Судебный пристав 02.09.2020, 16.10.2020, 30.10.2020 и 16.11.2020 совершил выходы по месту совершения исполнительных действий и, установив неисполнение решения суда, составил в отношении предпринимателя протоколы об административном правонарушении от 02.09.2020, 26.11.2020, 07.12.2020 за неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований неимущественного характера, повторно направил должнику требования об исполнении решения суда. Постановлениями от 09.09.2020, 04.12.2020, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 2000 рублей.

Судебный пристав направил запрос от 12.09.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Судебный пристав 06.11.2020 направил предпринимателю извещение о вызове на прием. Судебный пристав 11.12.2020 запросил от обществ с ограниченной ответственностью «НП Архитектура», «РусьВелесСтрой», группа компаний «Кубань-Демонтаж», «ЮгГеоЛаб», «Гермес», «РК-Подрядчик» информацию о возможности подготовки сметного расчета стоимости работ по демонтажу спорных объектов с земельного участка. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-17367/2016 до настоящего времени не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса). Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта бездействия (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе судебные приказы, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). В качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68).

Исполнение требования об освобождении земельного участка (о понуждении должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ). Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом в рамках соответствующего исполнительного производства.

Федеральной службой судебных приставов 31.03.2014 разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо от 31.03.2014 № 8; далее – Методические рекомендации), сфера действия которых распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона № 229-ФЗ (пункт 2.4). По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (пункт 3.4). При неисполнении должником требований без уважительных причин судебный пристав составляет в отношении него протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (пункт 3.5). В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона № 229-ФЗ (пункт 3.6). Судебный пристав вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, и, в случае неисполнения этих требований без уважительных причин, составлять протокол об административном правонарушении (пункт 3.7). В целях принудительного сноса судебный пристав вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такое заявление может быть занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Из протокола судебного заседания от 02.03.2021 следует, что в судебном заседании представитель администрации изменил предмет заявления. Изменения приняты судом. Решение принято по уточненным требованиям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Судебный пристав Басенко Н.Н. с момента передачи ему материалов исполнительного производства по акту приема-передачи от 10.06.2020 совершил необходимый комплекс исполнительных действий и принял возможные на данном этапе меры принудительного исполнения. Им осуществлены выходы по месту исполнения исполнительных действий, составлены протоколы о привлечении предпринимателя к административной ответственности, запрошена информация о возможности составления сметных расчетов стоимости работ по демонтажу спорных конструкций. Данные мероприятия должны предшествовать привлечению соответствующей специализированной организации.

Суды вправе были сделать выводы об отсутствии в действиях судебного пристава признаков противоправного поведения в том числе с учетом того, что с 2017 стороны исполнительного производства предпринимали меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Администрация и предприниматель подписали мировое соглашение, ими предпринимались попытки его утверждения судом. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и от 14.11.2019 взыскателю и должнику отказано в утверждении мирового соглашения. Только после этого стало возможным совершение комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения. На срок его совершения объективно повлияли особенности процедуры привлечения соответствующей специализированной организации для исполнения требований исполнительного листа за счет средств федерального бюджета, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».   

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-54424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин

Судья								                                 И.В. Сидорова