/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8114/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания – Союз» (ИНН 2309005375, ОГРН 1022301437685) – Владимирова О.В. (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания – Союз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-8114/2017, установил следующее.

ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодартеплосеть» (далее – компания) о взыскании 3 570 тыс. рублей задолженности, 389 098 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные. По мнению заявителя, из текстов протокола производственного совещания от 27.10.2015 и соглашения от 28.10.2015 следует, что компания приняла на себя обязательство оплатить 6 500 тыс. рублей задолженности ООО «Энергомашвин» перед обществом, возникшую из договора подряда от 27.09.2014 № 23/09. Суды не учли тот факт, что ответчик исполнял соглашение и произвел частичную оплату в размере 2 930 тыс. рублей. Выводы судов об отсутствии доказательств исполнения истцом соглашения от 28.10.2015 не соответствуют материалам дела. Суды неверно квалифицировали отношения сторон. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о направлении запросов в Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора или ФСК ЕЭС для подтверждения факта ввода в эксплуатацию подстанции. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.02.2013 ООО «Энергомашвин» (подрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор № 231-ПД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и сдаче «под ключ» объекта: «открытая трансформаторная подстанция 220/10 кВ трансформаторами 2 x 125 МВА «Кругликовская», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

23 сентября 2014 года ООО «Энергомашвин» (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 23/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и наладочных работ по объекту «Открытая трансформаторная подстанция 220/10 кВ трансформаторами 2 x 125 МВА «Кругликовская», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

28 октября 2015 года общество и компания подписали соглашение, по условиям которого истец обязался завершить работы, предусмотренные договором подряда от 23.09.2014 № 23/09, а ответчик принял на себя обязательство оплатить задолженность ООО «Энергомашвин» перед обществом в размере 6 500 тыс. рублей, возникшую из указанного договора подряда.

Общество, полагая, что компания не выполнила в полном объеме обязательства по соглашению от 28.10.2015 (неоплаченная задолженность составляет 3 570 тыс. рублей), обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Суды установили, что из буквального толкования условий соглашения от 28.10.2015 следует, что ответчик принял на себя обязательство оплатить задолженность ООО «Энергомашвин» при условии встречного предоставления со стороны истца. Из указанного соглашения не следует, что в данном случае произошел перевод долга на другое лицо, либо произошла иная перемена лиц в обязательстве. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между обществом и компанией не являются отношениями между кредитором и новым должником, возникающие вследствие перевода должником долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса).

Суды установили, что протокол производственного совещания и соглашение подписаны без участия генерального подрядчика, в связи с чем не являются договором перевода долга в смысле главы 24 Гражданского кодекса. Апелляционный суд указал, что согласно пункту 2 протокола производственного совещания 5 млн. рублей подлежали включению в стоимость отдельного договора по аналогичной подстанции в г. Ростове-на-Дону (ПС 220/110/10 «Генеральская») и не имеют отношения к стоимости выполненных работ на объекте ПС 220/10 кВт «Кругликовская».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на момент подписания соглашения от 28.10.2015 задолженности ООО «Энергомашвин» перед обществом, а также подтверждающие исполнение истцом обязательства о завершении работ по договору подряда от 27.09.2015 № 23/09, предусмотренного спорным соглашением. 

Доказательства сдачи работ ответчику в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А32-8114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                   Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                                  Е.В. Улько