Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-6182/2019

г. Нальчик

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», г. Москва

к компании с ограниченной ответственностью «Индомере Лимитед»,  Лимассол, Кипр, 

об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Риал»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Риал», г. Прохладный

при участи судебном заседании 

от истца ФИО1 по доверенности от 25.11.2020, ФИО2 по доверенности от 23.09.2020 (онлайн)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных должным образом 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Индомере Лимитед» об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Риал». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А40-244208/2019. 

Определением от 14.11.2019, дело передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по подсудности корпоративного спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риал».

Уведомление направленное ответчику по адресу 3026 Cyprus, Lemesos, Arch. Makariu III, 155 Proteas- Haus, 5th floor, который указан в исковом заявлении, в договоре залога от 02.07.2013, в дополнительном соглашении от 30.07.2014, а также в досудебной претензии от 10.04.2019 с уведомлением о вручении (том 1, л.д. 65-83), вернулось в суд с отметками отделения связи о возврате в связи с невостребованностью. Указанное подтверждается также отчетами об отслеживании корреспонденции с сайта Почта России. 

Суд не располагает иными сведениями о юридическом адресе ответчика.

Кроме этого в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в зависимости от требований норм международного договора, судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства.

Так как и Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965 «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», суды к порядку уведомления иностранных участников дела, являющихся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, применяют нормы названной Конвенции.

В силу статьи 10 Конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции от 15.11.1965 Республика Кипр не сделала оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции. Таким образом, в данном случае факт направления судебного акта посредством услуг ФГУП "Почта России" сам по себе не может являться основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении ответчика, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом.

Кроме этого, определение по настоящему делу было направлено в компетентный орган Республики Кипр через Министерство юстиции РФ в порядке, предусмотренном международной конвенцией. Письмо от 22.09.2020 ГУ Минюста России по Ставропольскому краю возвратило судебное поручение Арбитражного суда КБР в связи с отсутствием возможности исполнения в указанный в поручении срок.

Согласно представленным истцом сведениям о наличии на территории Российской Федерации представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.09.2020 с широкими полномочиями, в том числе  на получение корреспонденции и иных документов, суд направил судебную корреспонденцию представителю ответчика ФИО3 по известному адресу места жительства. Согласно уведомления, приобщенного к материалам дела, судебная корреспонденция вручена представителю ответчика ФИО3 17.11.2020, что подтверждается подписью получателя и отметкой отделения связи.

Кроме того, судебные акты, переведенные на английский и греческий язык, были размещены на официальном сайте Арбитражного суда КБР.

Ответчик проявляет процессуальную активность в деле о банкротстве ООО «Риал» №А20-2704/2018. Так, через своего представителя ФИО3 КОО «Индомере Лимитед» была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда КБР от 17.06.2020 и постановление апелляционного суда от 09.09.2020 о признании ООО «Риал» несостоятельным (банкротом)». В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 17.11.2020 г. ФИО3 участия не принимала.

Более того из материалов дела следует, что ответчик КОО «Индомере лимитед» является компанией - офшором, которая фактически контролируется ФИО4 Хадисом Часамбиевичом. 

ФИО5 (конечный бенефициар группы компаний «Риал», куда входит также ООО «Риал», а также КОО «Индомере лимитед»), в настоящее время находится в банкротстве, как и другие участники группы компаний. В рамках указанных дел о банкротстве факт принадлежности указанных лиц к одной группе неоднократно устанавливался судами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018г. по делу №А33-1677-3/2013 установлено следующее:

«Участниками ООО «Концерн «Риал» в период с 01.06.2004 по 21.08.2012 являлись ФИО5 (доля участия 90,3 процента) и ФИО6 (доля участия 9,7 процента)» (абз. 2 стр. 5 Определения от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013). В тот же период (2007-2010 годы) из общества «ИНКОМ» помимо денежных средств, выводится принадлежащее имущество в ООО «Концерн «РИАЛ» и ООО «Планета» (учредитель EVISAMA HOLDINGS LTD, р. Кипр, основным акционером которой является ФИО5). В дальнейшем, ООО «Концерн «РИАЛ» выводит свое имущество (в том числе ранее принадлежавшее обществу «ИНКОМ») в ООО «РИАЛ» (учредитель – INDOMERE LIMITED, р. Кипр). Отчуждение имущества происходит в 2013 году, когда в отношении ООО «Концерн «РИАЛ» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве. Из представленных в дело доказательств (меморандум от 11.09.2014, переписка между ОАО «Росспиртпром» и INDOMERE LIMITED (письмо от 30.12.2014, от 22.01.2015)) следует, что от имени INDOMERE LIMITED действует ФИО5» (абз. 2 стр. 8 Определения от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013).

Учитывая, что ФИО5 является гражданином РФ, проживает на территории РФ, КОО «Индомере лимитед» не осуществляет какой-либо реальной деятельности на территории Республики Кипр, корреспонденция не будет получена по юридическому адресу компании, поскольку по данному адресу фактически никто не находится. Учитывая, что ФИО5 также контролировал ООО «Риал» (до введения процедуры банкротства), который представлял свой отзыв в материалы настоящего дела, у суда отсутствуют сомнения в надлежащем уведомлении ответчика  о рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что суд не располагает сведениями об ином адресе ответчика и ином способе его уведомления, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.    

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, им ранее представлено возражение на иск.

Данные о движении дела своевременно размещены на сайте в картотеке арбитражных дел, что подтверждается соответствующей выпиской. С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии уведомленных должным образом ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Доводы истца основаны на том, что в нарушение условий кредитных соглашений ООО «Риал» не исполнило обязательства по погашению задолженности. Обязательства по исполнению кредитных договоров были обеспечены договорами залога доли ответчика в уставном капитале ООО «Риал». В связи с введением в отношении ООО «Риал» процедуры банкротства истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

31 мая 2013  года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее «Кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью «Риал» (далее «Заемщик») заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее «Кредитный договор»), согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленном о настоящим договором:, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям договора и дополнительного соглашения №7 от 01.02.2017 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 150 000 000 рублей на срок до 01.02.2018. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в следующем порядке:

- в период с даты подписания настоящего договора по 27.02.2014 в размере 14,5% годовых, 

- начиная с 28.02.2014  и в течение всего срока действия договора в размере 12,25% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Риал» по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Залогодержатель) и компанией с ограниченной ответственностью «Индомере Лимитед» (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога доли в уставном капитале № ДЛ-1/0249-13-2-0/

<

***> от 02.07.2013, согласно которого, компания передала Банку 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Риал», владельцем которой является компания.

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 50 010 00 рублей.

07 мая 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Акционерным обществом «Автовазбанк» (далее - «АО БАНК АВБ») заключен договор об уступке прав (требований) № 0191-18-6У-0, согласно приложению № 4 к которому, уступлены права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2013. Оплата по договору уступки прав требований произведена в полном объеме.

Акционерное общество «Автовазбанк» преобразовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ». При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Правопреемство при реорганизации юридических лиц регулируется статьей 58 Гражданского кодекса. Присоединение юридического лица к другому юридическому лицу влечет переход прав и обязанностей к последнему от присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество «Автовазбанк» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ».

Определением  Арбитражного суда КБР от  06 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риал» введено  наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Требования Банка на общую сумму 2 500 000 000 рублей, в том числе и по кредитному договору от 31.05.2013 № 

<

***> на сумму 1 150 000 000 рублей, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Риал» на основании определения Арбитражного суда КБР от 06.09.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2019 № ГО-12-1266 осталась без ответа.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства,  банк обратился  арбитражный суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из договоров о залоге доли в уставном капитале видно, что заложенное по договорам доля принадлежит на праве собственности компании с ограниченной ответственностью «Индомере Лимитед» и указанные договоры и дополнительные соглашения к ним удостоверены нотариусом. Сведения об обременении доли залогом банка внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Условиями договоров залога  предусмотрено право банка обратиться взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства по кредитным договорам, условий настоящего договора и действующего законодательства.

Договор залога доли в уставном капитале № ДЛ-1/0249-13-2-0/

<

***> от 02.07.2013 не противоречат нормам действующего законодательства и признается судом заключенным. В материалы дела не представлено доказательств возврата основным должником или ответчиком суммы кредита.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А20-2704/2018.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного  залогом обязательства по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В заключенном сторонами договоре залога доли в уставном капитале  стороны определили стоимость в размере 50 010 000 рублей. 

С учетом указанного, арбитражный суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество  обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 50 010 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100%, заложенную по договору залога доли в уставном капитале №ДЛ-1/0249-13-2-0/

<

***> от 02.07.2013, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 50 010 000 (пятьдесят миллионов десять тысяч) рублей.

2. Взыскать с компании с ограниченной ответственностью «Индомере Лимитед» в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»  6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.