АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2092/2018

04 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения принята 02.10.2018. 

Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2018

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 913 511 руб. 60 коп 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018 № 3, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскпромтеплица» (далее – ЗАО «Курскпромтеплица», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип»  (далее – ООО «ПКФ Агротип», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 913 511 руб. 60 коп., в том числе: суммы долга по договору № 17 поставки металлоконструкций от 13.05.2013 в размере 1 687 400 руб. 00 коп., пени в размере 226 111 руб. 00 коп., заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца, то есть Арбитражному суду Курской области, определена пунктом  8.4 договора поставки № 17 от 13.05.2013.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил размер взыскиваемой пени в связи с наличием в расчете арифметической ошибки, просил взыскать пени в размере 199 143 руб. 20 коп. за период с 03.11.2017 по 28.02.2018.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ЗАО «Курскпромтеплица» (поставщик) и ООО «ПКФ Агротип» (покупатель) заключен договор поставки № 17 от 13.05.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю металлоконструкции и систему горизонтального реечного зашторивания, по ценам, в объеме и на условиях, установленных договором и спецификацией к нему (приложение № 1), а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить стоимость продукции в полном объеме.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку продукции путем ее доставки железнодорожным транспортом к месту назначения, указанному покупателем. Оплата транспортных расходов производится за счет покупателя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что место назначения (передачи продукции покупателю) – 

<

...>.

Спецификацией № 1 от 13.05.2013 стороны согласовали поставку конструкций и оборудования блока теплицы на общую сумму 16 874 000 руб. Поставка осуществляется за счет покупателя силами поставщика.

Согласно пункту 3 спецификации, сроки изготовления и поставки – в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты. Указанной в п. 5 спецификации.

Пунктом 5 спецификации предусмотрены условия оплаты, в том числе:

- предоплата – 50% от стоимости, указанной в п.1 спецификации – 8437 000 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 20% от стоимости, указанной в п. 1 спецификации – 3 374 800 руб. – в течение 4 недель с момента получения предоплаты;

- 20% от стоимости, указанной в п. 1 спецификации – 3 374 800 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- 10% от стоимости, указанной в п. 1 спецификации – 1 687 400 руб. – в течение 2 недель с момента поставки всего объема продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию, а ответчик произвел ее оплату, однако при получении продукции покупателем был установлен факт нарушения комплектации.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-177371/2013, которым (с учетом определения суда от 17.11.2015 об исправлении опечатки) суд обязал ЗАО «Курскпромтеплица» поставить ООО «ПКФ АГРОТИП» следующий товар:

Шайба кузовная М10 DIN 9021 класса 8.8 в количестве – 200 штук; 

Шайба кузовные М8 DIN 9021 класса 8.8 в количестве – 1500 штук; 

Талреп оцинкованный М8 крюк-крюк DIN 1480 в количестве – 18 штук; 

Связь СБ1 в количестве - 71 штуки; 

Шпрос цокольный стекла ШЦС2.008 СБ204КПТ.015.000 в количестве – 38 штук; 

Шпрос покрытия 2.020 СБ 700 КПТ 020.000 в количестве 150 штук.

19.10.2017 в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-177371/2013 истец осуществил отгрузку в адрес ответчика спорного товара, в подтверждение чего представил накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ООО «Первая экспедиционная компания» АТ (ПЗ) КСРЕУ-8/2209 от 25.09.2017, согласно которой груз был выдан 19.10.2017 представителю ООО «ПКФ Агротип» по доверенности от 25.08.2017 ФИО4 

В свою очередь ответчик полученный товар не оплатил.

Претензией № 685 от 05.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в недельный срок со дня получения претензии, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО «Курскпромтеплица» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Указал, что истец в нарушение п. 4.6. и п. 10.5. Договора не представил счет-фактуру, сертификат качества, а также соответствующую товарную накладную по форме №ТОРГ-12 утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132. Ответчик соответствующей товарной накладной не подписывал. При принятии груза комиссией в лице представителя ответчика по доверенности от 25.08.2017 ФИО4, представителей заказчика – ООО «Лазурный», комиссией было установлено расхождение по количеству и качеству поставленной Истцом продукции, о чем был составлен соответствующий Акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2. Согласно указанному Акту выявлена недостача 200 шайб кузовных М10 DIN 9021, 89 шайб кузовных М8 DIN 9021, 1 талреп оцинкованный М8 крюк-крюк DIN 1480, а так же выявлены (после вскрытия поврежденной упаковки) факты поставки части продукции ненадлежащего качества (дефекты): повреждены 4 шпроса цокольных стекла ШЦС2.008 СБ204КПТ.015.000, 29 шпросов покрытия 2.020 СБ 700КПТ 020.00. 20.11.2017. Ответчик направил в адрес Истца письмо №650 с приложением копии Акта №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № TOPI -2, в котором просил в течение 10 рабочих дней сообщить Ответчику о сроках и порядке устранения выявленных нарушений. В ответ Ответчиком было получено письмо Истца № 685 от 05.12.2017, содержащее в себе требование об оплате. Доукомплектацию продукции Истец не производил.

Ответчик указал, что приемка продукции от Истца по Договору осуществлялась с подписанием сторонами соответствующих товарных накладных №ТОРГ-12, что подтверждается подписанными ранее товарными накладными №152 от 12.07.2013, №158 от 17.07.2013. Подтверждением факта передачи продукции покупателю является подписание покупателем соответствующей накладной по форме №'ГОРГ-12, Ответчик соответствующей накладной не подписывал. От Истца соответствующих накладных почтой РФ, курьерской службой не поступало. 

По мнению ответчика, истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору № 17 от 13.05.2013, не исполнил требование решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-177371/2013, не поставил в полном объеме: шайба кузовная МП) DIN 9021 класса 8.8 в количестве - 200 штук; шайба кузовная М8 DIN 9021 класса 8.8 в количестве - 1500 штук; талреп оцинкованный М8 крюк-крюк DIN 1480 в количестве - 18 штук; связь СБ 1 в количестве - 71 штуки; шпрос цокольный стекла ШЦС2.008 СБ204КПТ.015.000 в количестве – 38; шпрос покрытия 2.020 СБ 700 КПТ 020.000 в количестве 150 штук.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно части 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара перевозчику ООО «Первая экспедиционная компания» подтвержден накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору АТ (ПЗ) КСРЕУ-8/2209 от 25.09.2017. Указанная накладная содержит отметку о получении груза 19.10.2017 представителем ООО «ПКФ Агротип» ФИО4 без каких-либо замечаний. Полномочия ФИО4 на получение товара от ЗАО «Курскпромтеплица» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177371/2013 подтверждены доверенностью № 1 от 25.08.2017, выданной ООО «ПКФ Агротип».

Факт получения от истца товара 19.10.2017 ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что при проверке полученного груза установлено расхождение по количеству и качеству поставленной истцом продукции, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует Акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2, согласно которому  выявлена недостача 200 шайб кузовных М10 DIN 9021. 89 шайб кузовных М8 DIN 9021, 1 талреп оцинкованный М8 крюк-крюк DIN 1480, а так же выявлены (после вскрытия поврежденной упаковки) факты поставки части продукции ненадлежащего качества (дефекты): повреждены 4 шпроса цокольных стекла ШЦС2.008 СБ204КПТ.015.000, 29 шпросов покрытия 2.020 СБ 700КПТ 020.00. 20.11.2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 6.3-6.6 договора при приемке продукции покупатель проверяет количество поставляемой продукции и отсутствие внешних дефектов, соответствие данным спецификации и товарно-транспортной накладной. После передачи продукции покупателю в месте назначения претензии по количеству и качеству отгруженной продукции поставщиком не принимаются, за исключения обнаружения скрытых дефектов.

Разделом 7 договора определены условия комплектности и качества продукции. Согласно пунктам 7.1-7.4 договора на поставляемую продукцию поставщик предоставляет гарантию в течение 12 месяцев с даты поставки. В случае, если в последующем покупатель обнаружит скрытые дефекты в поставленной продукции, которые было невозможно обнаружить в процессе приема-передачи, хранения или монтажа продукции, он обязуется в течение трех дней со дня обнаружения скрытых дефектов направить поставщику телеграмму и оформить соответствующие документы с участием представителя поставщика. В случае, если представитель поставщика не прибыл в место, указанное покупателем, в течение трехдневного срока со дня получения телеграммы, покупатель фотографирует выявленные производственные дефекты, составляет акт в одностороннем порядке и вместе с претензией направляет один его экземпляр с фотографиями в адрес поставщика. Поставщик обязан в течение 10 дней рассмотреть полученный акт и претензию покупателя и в письменном виде дать мотивированный ответ.

Как следует из пояснений ответчика, 19.10.2017 представителем ответчика по доверенности принято по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору АТ (ПЗ) КСРЕУ-8/2209 металлоконструкции в количестве 8 штук (контейнеров), закрытых, не имеющих пломб, непромаркированных, не имеющих упаковочных листов. При этом ответчик указал, что проверка комплектности продукции осуществлялась без участия водителя-экспедитора, а также без участия представителя истца ввиду его неявки. Проверка комплектности осуществлялась комиссией в составе представителя ООО «ПКФ Агротип» ФИО4 и представителей заказчика ООО «Лазурный». Комиссией установлено повреждение упаковки продукции, а также расхождение по количеству и качеству поставленной истцом продукции.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил акт  № 1 от 20.10.2017 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный по форме ТОРГ-2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что договор поставки № 17 от 13.05.2013 не содержит порядка проверки качества и комплектности при непосредственной приемке покупателем товара. Вместе с тем, раздел 7 договора предусматривает последовательность действий сторон при обнаружении после приемки товара скрытых дефектов.

Как следует из материалов дела, при передаче товара от перевозчика ООО «Первая экспедиционная компания» представителю ООО «ПКФ Агротип» ФИО4 последним не установлены какие-либо замечания к количеству и качеству поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в порядке ст. 71 АПК представленный ответчиком акт № 1 от 20.10.2017, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство не соответствует установленному договором обязательному порядку действий покупателя при обнаружении недостатков. В частности, ответчик не вызывал истца для составления акта об обнаруженных недостатках товара, не осуществлял фотосъемку некачественного товара. Акт № 1 от 20.10.2017 был направлен ответчиком в адрес истца только 20.11.2017 (письмо исх. № 650), то есть спустя месяц после проверки товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

В нарушение указанной нормы ответчик не предоставил достоверных  и достаточных доказательств возникновения недостатков товара и его некомплектности до получения товара покупателем, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что спорные недостатки товара возникли до момента его  получения покупателем и не вызваны причинами, не зависящей от покупателя, возлагается на самого покупателя - в данном случае, на ответчика.

 

В то же время, истец представил доказательства поставки товара, наименование и количество которого определено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-177371/2013: акт экспертизы Союз «Курская торгово-промышленная палата» № 0650100866 от 26.09.2017, фото и видео материалы упаковки и погрузки товара, которые также подтверждают, что при передаче товара перевозчику упаковка не имела повреждений, влияющих на сохранность товара.

В связи с чем доводы ответчика о неотносимости доказательства акта экспертизы и необходимости его исключения из числа доказательств судом отклоняются. Указание в акте экспертизы на то, что поставка товара осуществлена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-177371/2013 без ссылки на определение суда от 17.11.2015 об исправлении опечатки, не свидетельствует о наличии киках-либо расхождений. Определение суда об исправлении опечатки не является судебным актом, изменяющим решение суда. При этом судом учтено, что в тексте представленного ответчиком акта № 1 от 20.10.2017 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей указано на получение от истца товара, наименование которого соответствует решению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-177371/2013 с учетом определения суда от 17.11.2015 об исправлении опечатки.

Поскольку судом установлен факт поставки товара ответчику и отсутствие его оплаты, требования истца о взыскании долга в размере 1 687 400 руб. 00 коп. (согласно п. 5 спецификации - 10% от стоимости, указанной в п. 1 спецификации) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товара, судом отклоняются, поскольку на спорный товар истцом был оформлен акта приема-передачи, а также ранее уже была оформлена товарная накладная № 248 от 28.11.2013, которая не была учтена Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-177371/2013 вследствие отсутствия на ней подписи грузополучателя. Вместе с тем, товар был принят к учету по отгрузке и на него были начислены соответствующие суммы налогов и сборов, спорный товар поставлялся в целях допоставки (доукомплектации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 199 143 руб. 20 коп. за период с 03.11.2017 по 28.02.2018 (119 календарных дней).

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора в виде пени размером 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости контракта.

В связи с тем, что ответчик полученный товар своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы пени произведен истцом в следующем порядке: 1 687 400 *0,1%*119 дней. Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» удовлетворить.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» в пользу закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» задолженность в размере 1 886 543 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 1 687 400 руб. 00 коп., пени в размере 199 143 руб. 20 коп.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 865 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Клочкова