ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7408/2020

20АП-3409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  22.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 по делу № А54-7408/2020 (судья Стрельникова И.А.),

принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ока - пласт" (

<

...> здание 7, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1484579 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее по тексту - истец, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ока - пласт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ока - пласт") о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 № 3-219 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму в сумме 1484379 руб. 66 коп. 

24 ноября 2020 года от Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик", через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 1484579 руб. 66 коп. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял увеличение размера исковых требований к рассмотрению по существу.

Решением от 25.03.2021 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает, что судом не учтен факт, что договором предусмотрено изменение стоимости услуг, если стоимость фактически оказанных услуг превышает установленную минимальную стоимость. Также, по мнению апеллянта, суду необходимо было учесть специальные нормы ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении спора.

В материалы дела поступили от ООО "ОКА - ПЛАСТ" отзыв на апелляционную жалобу и от конкурсного управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства, в случае невозможности отложения рассмотрения апелляционной жалобы просит рассмотреть ее без участия конкурсного управляющего. 

Рассмотрев заявленное  ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что он не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  01 февраля 2019 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ока - пласт" (Заказчик) заключен договор № 3-219 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму (далее по тексту - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по пропускному и внутриобъектовому режиму, в части организации доступа, прохода, проезда на территорию Заказчика (здания: №№ 1001, 303, 304, 306, 314, 315, 316, газовый трубопровод, насосная станция 1-го подъема, здания: гаража, котельной, мастерской) через контрольно-пропускные пункты (долее по тексту - КПП) и территорию Исполнителя работников и автотранспорта Заказчика, а также командированных к ним лиц в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пункт 2.1. договора содержит перечень услуг, которые Исполнитель обязуется оказывать Заказчику.

Из пунктов 2.2., 2.2.8., 2.2.9. договора следует, что Заказчик обязан: 

своевременно, в течение 3-х дней с момента получения от Исполнителя Акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать и передать один экземпляр Акта Исполнителю; 

своевременно и полностью оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1. договора стороны договорились установить ежемесячную стоимость услуг по настоящему договору в размере 118055 руб. 87 коп. в месяц, в том числе НДС 19675 руб. 98 коп. Стоимость услуг может изменяться в случае увеличения объема оказываемых услуг, указанных в пунктах 2.1.1.-2.1.7. настоящего договора. В зависимости от инфляционных процессов стоимость услуг может пересматриваться один раз в три месяца. 

Пунктом 3.2. договора определено, что Заказчик ежемесячно, в течение 5-ти дней с момента подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг), перечисляет Исполнителю на его расчетный счет сумму, указанную в пункте 3.1. настоящего договора. 

В силу пункта 5.1. договора все изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации и нормативным актам органов государственной власти и управления, могут вноситься по письменному соглашению Сторон. 

Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019 если ни одна из Сторон за два месяца до окончания текущего года не заявит письменно о расторжении договора. Действие договора не может быть прекращено до проведения окончательного расчета между Сторонами (пункт 5.5. договора).

ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года оказало ООО "Ока - пласт" услуги по пропускному и внутриобъектовому режиму на сумму 826391 руб. 09 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, подписанные ООО "Ока - пласт", заверены его круглой печатью. 

Согласно платежным поручениям от 19.03.2019 № 491, от 19.04.2019 № 715, от 27.05.2019 № 962, от 04.06.2019 № 1040, от 01.07.2019 № 1260, от 25.07.2019 № 1466, от 31.07.2019 № 1502, от 02.09.2019 № 1752, от 28.10.2019 № 2254, от 06.11.2019 № 2347, от 02.12.2019 № 2588, от 30.12.2019 № 2872 (л.д. 78-89) услуги, в том числе, принятые по вышеперечисленным актам, оплачены. 

Между тем, по утверждению истца, в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года имело место увеличение объема услуг, вследствие чего стоимость фактически оказанных ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ответчику услуг превысила стоимость, согласованную сторонами договора. 

В результате произведенного истцом перерасчета объема оказанных услуг сумма задолженности ООО "Ока - пласт" по договору от 01.02.2019 № 3-219 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года составила 1484579 руб. 66 коп.

Претензией от 20.05.2020 № 269-20, направленной в адрес ООО "Ока - пласт" 22.05.2020 заказным письмом № 39153943005341, истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С целью принудительного взыскания с ООО "Ока - пласт" задолженности по договору от 01.02.2019 № 3-219 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму в сумме 1484579 руб. 66 коп. ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.02.2019 № 3-219 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму, подписанного истцом и ответчиком, и заверенного их круглыми печатями, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ссылается на увеличение объема оказанных в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года услуг, а также на наличие у истца права, предусмотренного пунктом 3.1. спорного договора, на изменение стоимости услуг в связи с изменением их объема. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Абзацем первым статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 3.1. договора на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму стороны договорились установить ежемесячную стоимость услуг по настоящему договору в размере 118055 руб. 87 коп. в месяц, в том числе НДС 19675 руб. 98 коп. 

Стоимость услуг может изменяться в случае увеличения объема оказываемых услуг, указанных в пунктах 2.1.1.-2.1.7. настоящего договора. 

В зависимости от инфляционных процессов стоимость услуг может пересматриваться один раз в три месяца. 

В силу пункта 5.1. договора от 01.02.2019 № 3-219 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму все изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации и нормативным актам органов государственной власти и управления, могут вноситься по письменному соглашению Сторон. 

Из буквального толкования приведенных положений арбитражным судом сделан верный вывод, что стоимость услуг истца определена сторонами в виде ежемесячной фиксированной суммы (118055 руб. 87 коп.) и не зависит от объема оказанных услуг. Следовательно, изменение стоимости услуг в случае увеличения объема оказываемых услуг возможно, но лишь по письменному соглашению Сторон. 

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о согласовании объема и пересмотра стоимости, исходя из объема оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты: № 287 от 30.06.2019 (доначисление за апрель 2019 года) на сумму 254231 руб. 97 коп.; № 288 от 30.06.2019 (доначисление за май 2019 года) на сумму 211341 руб. 45 коп.; № 370 от 14.08.2019 (доначисление за июнь 2019 года) на сумму 240896 руб. 05 коп.; № 372 от 15.08.2019 (доначисление за июль 2019 года) на сумму 185862 руб. 85 коп.; № 506 от 06.11.2019 (доначисление за август 2019 года) на сумму 132547 руб. 73 коп.; № 507 от 06.11.2019 (доначисление за сентябрь 2019 года) на сумму 196866 руб. 05 коп.; № 508 от 06.11.2019 (доначисление за октябрь 2019 года) на сумму 262833 руб. 56 коп.  

Однако указанные акты, подписанные в одностороннем порядке, в силу статей 450 и 452 ГК РФ не являются доказательством внесения сторонами соответствующих изменений в спорный договор. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Ока - пласт" задолженности по договору от 01.02.2019 № 3-219 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму в сумме 1484579 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом специальных норм ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 1 указанного закона его действие на спорные отношения не распространяется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Листер» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 по делу № А54-7408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина