﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9395/2021-ГК

г. Пермь

30 августа 2021года

Дело № А60-62048/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года 

по делу № А60-62048/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН: 6623000754, ОГРН: 1026601384732)

третье лицо: Свердловское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ИНН 6661003668, ОГРН: 1026600011085),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, 

установил:

МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре 2020 года в сумме 7 805 руб. 74 коп., неустойки в сумме 145 руб. 46 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

       Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2021.

       От Администрации города Нижний Тагил поступил отзыв на исковое заявление, а также Администрация попросила произвести замену ненадлежащего ответчика в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 1026601384732,  ИНН: 6623000754).

С согласия истца судом первой инстанции ходатайство удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ, произведена  замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 1026601384732,  ИНН: 6623000754).

         Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ИНН 6661003668, ОГРН:  1026600011085).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть изготовлена 18.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части основного долга и пени, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный ответчиком контррасчет судом первой инстанции не принят, при этом в решении не указаны основания, по которым суд с ним не согласился. Считает, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 987 руб. 99 коп., аналогично соответствующему периоду прошлого года. 

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" и Управление ЖКХ (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения № 4999, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

При этом согласно части 1 статьи 1 Положения об Управлении ЖКХ, утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 31.01.2013 № 5, Управление ЖКХ является отраслевым органом Администрации города Нижний Тагил в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города Нижний Тагил.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Положения, Имущество Управления ЖКХ составляет закрепленное за ним на праве оперативного управления муниципальное имущество, финансовые средства, отражаемые на его самостоятельном балансе.

Таким образом, Управление ЖКХ заключает договоры энергоснабжения в отношении муниципального имущества в интересах и от имени собственника. Такое имущество не передается в оперативное управление или на ином вещном праве Управлению ЖКХ, соответственно Управление ЖКХ не может выступать абонентом по договору энергоснабжения, поскольку непосредственно управление ЖКХ не получает энергоресурсы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственником муниципальных объектов недвижимости является Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил, соответственно в качестве абонента в данном случае выступает именно собственник помещений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил.

Истец утверждает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив Абоненту по договору № 4999 в сентябре 2020 года теплоноситель тепловую энергию, всего на сумму 7 805 руб. 74 коп.

До настоящего момента оказанная услуга в вышеуказанный период в полном объеме ответчиком не оплачена.

 

Ссылаясь на то, что задолженность Управления ЖКХ перед МУП "Тагилэнерго" составляет 7 805 руб. 74 коп, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается расчетом количества тепловой энергии и теплоносителя в совокупности данными выставленного счета, счета-фактуры за сентябрь 2020 года, актом выполненных работ, соответствующих возражений  относимых к спорному периоду по объему и стоимости ответчик не заявил, сведения, приведенные истцом в указанных документах, ответчиком документально не опровергнуты (ст.71.65,9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчик не представил, возражения по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, являются необоснованными (ст. 65,67,68, 70,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты отпущенного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 805 руб. 74 коп. и 145,46 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 08.12.2020, с последующим насичслением, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительного того, что судом не дана оценка контррасчету ответчика и не указаны основания, по которым суд с ним не согласился, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчик не представил,  параметры расчета истца ответчиком документально не опровергнуты, как и факт потребления тепловых ресурсов и их объем, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы о наличии таких обстоятельств и оснований применительно к спорному периоду также не свидетельствуют, относимых доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил (ст. 64,65,67,68,71,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по иску относительно обязанности Свердловского регионального отделения «Всероссийское общество глухих» как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования спорным помещением от 04.10.2006г. № 233 заключить договор с энергоснабжающей организацией и производить оплату потребляемых энергоресурсов, судом первой инстанции обоснованно отклонены.  Наличие договора энергоснабжения между истцом и отделением  Всероссийского общества глухих истец отрицает, его заключение ничем не подтверждено. 

Таким образом, обязательства по содержанию недвижимого имущества должен нести ответчик как его собственник ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора безвозмездного пользования, заключенного  ответчиком со ссудополучателем, не порождают каких-либо прав и обязанностей для лиц, не являющихся стороной данного договора. Нормы статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения между ссудодателем и ссудополучателем и не распространяются на иных лиц, в том числе энергоснабжающие организации.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу № А60-62048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский