﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13533/2012 (11)-АК

Дело № А50-8872/2012

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,   

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от САО «ВСК»: Килина С.О., паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом,

арбитражный управляющий Мочалов А.И., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Анисимова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Мочалова А.И. и Акопова М.С.,

вынесенное в рамках дела № А50-8872/2012  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кунгурское управление технологического транспорта» (ОГРН 1035901598226, ИНН 5917510379),

третье лицо:  Страховое акционерное общество «ВСК», 

 

установил:

07.06.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Кунгурское УТТ» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07. 2016 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А50-8872/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.08.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Решением суда от 11.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Определением суда от 13.01.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 23.06.2014 мировое соглашение было расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения. Тем же определением производство по делу о банкротстве должника было возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мочалов А.И.

Определением суда от 30.12.2014 по делу о банкротстве должника вновь утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 26.04.2016 мировое соглашение по делу о банкротстве должника, утвержденное определением суда от 30.12.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено. Тем же судебным актом в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» 14.05.2016.

26.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с арбитражного управляющего Мочалова Анатолия Ивановича и Акопова Максима Сергеевича убытков в сумме 2 330 836,40 руб. (суммы начисленных должнику транспортного налога и пени), причиненных вследствие непроведённой работы по выявлению и поиску имущества, снятию с учета транспортных средств (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечено САО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на то, что из определений суда от 22.10.2018 и 31.12.2018 не возможно сделать однозначный вывод о том, что имущество, передаваемое Мочаловым в адрес Акопова действительно имелось в наличии. Отмечает, что  комиссией в составе Мочалова А.И., участника должника и представителя собрания  кредиторов не составлен какой-либо акт, фотоотчет, подтверждающие фактическое наличие данной техники, подписи участника и представителя собрания кредиторов на акте не содержится. Полагает, что определение суда от 22.1.2018 не может являться преюдициальным, поскольку в нем отражены только устные показания Мочалова А.И., заинтересованного в уклонении от принятия на себя убытков. Также считает, что экспертное заключение от 07.08.2018 не свидетельствует о фактическом наличии имущества, поскольку данное заключение не содержит однозначного ответа, подписывались ли документы Акоповым М.С. или иным лицом. Отмечает, что Мочаловым А.И. не были проверены полномочия лица, подписывал акты, Мочалов А.И. ранее никогда не встречал Акопова М.С., а Акопов М.С. добровольно в присутствии суда представил свободные образцы почерка, пояснял, что никаких актов не подписывал и Мочалова никогда не видел. Полагает, что взыскание с Акопова М.С. убытков в данной части не повлечет двойное взыскание, поскольку имущество, переданное только «на бумаге» без его фактического  наличия, подлежит снятию с учета в регистрирующих органах, ввиду того, что вызывает необоснованную налоговую нагрузку на должника в виде начисления транспортного налога.  Также считает, что взыскав с Акопова М.С. убытки вследствие не передачи техники конкурсному управляющему, суд установил именно ее отсутствие, соответственно взыскание убытков в виде начисленного транспортного налога является правомерным и не приведет к двойному взысканию, поскольку различен предмет взыскания убытков. Кроме того, полагает, что срок исполнения Мочаловым А.И. полномочий как временного, так и конкурсного управляющего был достаточным для проведения работы по снятию с учета транспортных средств. Отмечает, что в период действия полномочий Мочалова А.И. также не проводилась работа по поиску и выявлению непереданных транспортных средств.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Мочалова А.И., САО «ВСК» поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мочалов А.И. и представитель САО «ВСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках необходимых мероприятий конкурсный управляющий Анисимов Г.В. получил от ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, но не переданных конкурсному управляющему.

На основании полученных данных конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с арбитражного управляющего Мочалова А.И. и Акопова М.С. солидарно убытков в размере 16 074 374 руб., причиненных вследствие непередачи 37 единиц АМТС, в размере 2 606 437 руб., причиненных вследствие непередачи 8 единиц рабочих (самоходных) машин, в размере 2 958 500 руб., причиненных вследствие непередачи прочего имущества (машин и оборудования, хозяйственного инвентаря).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018  требования конкурсного управляющего к Акопову М.С. выделены в отдельное производство, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Мочалову А.И. отказано в связи с признанием доказанным факта передачи Мочаловым А.И. Акопову М.С. имущества и документации должника по актам от 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Акопова М.С. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 814 661 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

С принятыми судебными актами конкурсный управляющий Анисимов Г.В. не согласен в части отказа в удовлетворении требований (убытков), не перечисленного в акте приема-передачи от 16.02.2015 между Акаповым МС. И Мочаловым А.И. имущества оценочной стоимости имущества в сумме 9 259 71 руб., в связи с чем была подана кассационная жалоба.

Конкурсный управляющий указывал, что за период с 2013 по 2018 гг были начислены транспортный налог и пени, в том числе: 

- транспортные средства, переданные по акту от 16.02.2015 и реализованные до 26.04.2016 в сумме 126 645 руб. + 61 444,52 руб.,

- находящиеся в наличии и реализованные до 26.04.2016 в сумме 838 444 руб. + 474 188,13 руб.,

- не переданные по акту от 16.02.2015, но реализованные до 24.04.2016 в сумме 169 525 руб. + 64 440,69 руб.,

- переданные по акту от 16.02.2015, реализованные после 24.04.2016 в сумме 551 760 руб. + 182 666,12 руб.

Полагая, что начисление транспортного налога и пени произошло вследствие действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего должника Мочалова А.И. и руководителя должника Акапова М.С., выразившихся в не проведение работ по выявлению, поиску имущества и не снятия с учета транспортных средств, конкурсный управляющий должника просит взыскать с Мочалова и Акапова солидарно убытки в размере                            2 330 836,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков (наличие состава правонарушения).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал  п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.20, ст. 129  Закона о банкротстве и ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и обеспечение его сохранности, в том числе денежных средств на счетах должника в кредитных организациях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 6 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как было указано выше, в качестве основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника и бывшего конкурсного управляющего конкурсный управляющий приводит то, что вследствие бездействий (не проведение работ по выявлению, поиску имущества и не снятия с учета транспортных средств), данных лиц должнику был начислен транспортный налог и пени.

Вместе с тем, ранее в рамках иного обособленного спора уже был рассмотрен вопрос о таком бездействии.

Судами было установлено, что Мочалов А.И. являлся конкурсным управляющим должника с 11.02.2013 по 13.01.2014 и с 23.06.2014 по 30.12.2014, Акопов М.С. выполнял функции единоличного исполнительного органа должника после утверждения судом мирового соглашения определением от 30.12.2014 в период с 10.02.2015 по 26.04.2016.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве общества «Кунгурское УТТ» конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с арбитражного управляющего Мочалова А.И. и Акопова М.С. солидарно убытков в размере 16 074 374 руб., причиненные вследствие непередачи 37 единиц АМТС, в размере 2 606 437 руб., причиненные вследствие непередачи 8 единиц рабочих (самоходных) машин, в размере 2 958 500 руб., причиненные вследствие непередачи прочего имущества (машин и оборудования, хозяйственного инвентаря).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 требования конкурсного управляющего к Акопову М.С. выделены в отдельное производство, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Мочалову А.И. отказано в связи с признанием доказанным факта передачи Мочаловым А.И. Акопову М.С. имущества и документации должника по актам от 16.02.2015.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Мочалова А.И. убытков, суд первой инстанции установил, что после утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника определением суда от 30.04.2014, внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым руководителем должника был назначен Акопов М.С., которому Мочалов А.И. был обязан передать имущество и документацию должника.

От имени Мочалова А.И. как исполняющего обязанности руководителя должника и от имени Акопова М.С. как генерального директора должника 16.02.2015 были подписаны два акта: акт приема-передачи имущества должника и акт приема передачи документов должника, согласно которым Мочалов А.И. передает, а Акопов М.С. принимает 16 зданий, 6 земельных участков, 15 сооружений, 8 передаточных устройств, 40 единиц оборудования, 9 единиц производственного и хозяйственного инвентаря, расположенные в пос. Нагорный г. Кунгур Пермского края и дер. Дороховка Октябрьского района Пермского края, 51 транспортное средство, учредительные документы должника, печать должника, документы по 34 требованиям конкурсных кредиторов должника, документы по дебиторской задолженности Денежкина Владимира Александровича перед должником.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 суд назначил по рассматриваемому обособленному спору почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», подлежащему назначению руководителем федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (далее также – лаборатория); поставил перед экспертом вопрос о том, подписаны ли акты приема- передачи документов и имущества должника от 16.02.2015 Акоповым Максимом Сергеевичем или иным лицом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что акты приема-передачи имущества и документов должника, датированные 16.02.2015, являются надлежащими доказательствами передачи Мочаловым А.И. Акопову М.С. указанных в них имущества и документов, а также о том, что убытки, причиненные должнику вследствие непередачи перечисленных в указанных актах имущества и документов вновь утвержденному впоследствии конкурсному управляющего должника, не могут быть отнесены на Мочалова А.И., поскольку с передачей имущества Акопову М.С. прекратилась обязанность Мочалова А.И. по обеспечению его сохранности.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2018 (вынесенным по результатам рассмотрения  требований конкурсного управляющего к Мочалову А.И. о взыскании убытков за непередачу имущества должника), установлено, что акты приема-передачи имущества и документов должника, датированные 16.02.2015, подлежат признанию доказательствами передачи Мочаловым А.И. Акопову М.С. указанных в них имущества и документов, а также о том, что убытки, причиненные должнику вследствие непередачи перечисленных в указанных актах имущества и документов вновь утвержденному впоследствии конкурсному управляющего должника, не могут быть отнесены на Мочалова А.И., поскольку с передачей имущества Акопову М.С. прекратилась обязанность Мочалова А.И. по обеспечению его сохранности.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Акопова М.С. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 814 661 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Из данного судебного акта следует, что требования конкурсного управляющего к Мочалову А.И., основанные на непередаче иного имущества, не перечисленного в актах от 16.02.2015, подписанных Мочаловым А.И. и Акоповым М.С., признаны судом недоказанными в связи с признанием обоснованными возражений Мочалова А.И. о непередаче ему соответствующего имущества при его утверждении конкурсным управляющим должника (с учетом того, что по рассматриваемому делу дважды утверждалось мировое соглашение, а имущество должника дважды передавалось Мочалову А.И. как конкурсному управляющему должника, однако состав передаваемого имущества был различен) и (или) реализацией имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего к Акопову М.С., основанные на непередаче последним имущества должника: в отношении 37 транспортных средств и 8 единиц самоходной техники – согласно сведениям учета из ГИБДД и Гостехнадзора, в отношении 59 единиц оборудования, инвентаря и сооружений - согласно актов инвентаризации конкурсного управляющего должника - Мочалова А.И., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания с Акопова М.С. в пользу должника убытков в размере 6 814 661 руб. (стоимость переданного Акопову М.С. по актам от 16.02.2015 имущества, впоследствии (после открытия конкурсного производства), не переданного новому конкурсному управляющему Анисимову Г.В.).

Судами также было указано, что документального подтверждения передачи вышеперечисленного имущества Акопову М.С. после заключения мирового соглашения конкурсный управляющий в материалы дела не представил, факт утраты вышеуказанной техники в период, когда руководителем должника являлся Акопов М.С., конкурсный управляющий не доказал, учитывая, что сам по себе учет указанных 16 единиц имущества, в государственных реестрах, исходя из движимого характера имущества и обстоятельств настоящего дела не признан достаточным доказательством возможности взыскания убытков с лица, которое таким имуществом не обладало и не могло обеспечить его сохранность, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Акопова М.С. убытков в размере                9 259 713 руб.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что выбытие транспортных средств, принадлежащих должнику как поименованных в акте приема-передачи от 16.2.2015, так и не поименованных в нем, не обусловлено какими-либо действиями и (или) бездействиями Мочалова А.И. При этом установлено, что выбытие части транспортных средств произошло по вине Акопова М.С.

Несогласие конкурсного управляющего Анисимова Г.В. с названными выше судебными актами, вступившими в законную силу не может является основанием для взыскания убытков с ответчиков в связи с начислением налога на транспортные средства.

При этом названными выше судебными актами было установлено отсутствие виновных действий и (или) бездействия Мочалова А.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Кунгурское УТТ» относительно сохранности имущества должника, в частности, транспортных средств.

Конкурсным управляющим не доказано, что транспортные средства, по которым был начислен транспортный налог и пени, должнику не принадлежали в период начисления налога.

Сам по себе факт начисления налогов в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника Мочаловым А.И. не может свидетельствовать о причинении вреда должнику, поскольку начисление налогов обусловлено нахождением в собственности должника транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что текущие налоговые обязательства должника, обусловленные  регистрационным учетом соответствующих транспортных средств, возникли у должника обоснованно, в связи с чем они не могут являться убытками.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана оплата налогов и пеней в заявленном размере, в связи с чем реального ущерба у должника не возникло (с учетом установленных действующим законодательством сроков взыскания налогов и положений о налоговой амнистии, касающейся налоговых периодов до 2014 года).

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 18.02.2020, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года  по делу № А50-8872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова