ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023

Дело № А41-60400/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от представителей участников предприятия-должника, в отношении которого ведется процедура банкротства, общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод», ФИО1 и ФИО2 – ФИО1 на основании протокола собрания участников общества от 25.03.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской

области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу представителей участников предприятия-должника, в отношении которого ведется процедура банкротства, общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод», ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023,

по заявлению представителей участников предприятия-должника, в отношении

которого ведется процедура банкротства, общества с ограниченной

ответственностью «Алабинский опытный завод», ФИО1

Николаевича и ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской

области

о признании незаконными действий инспекции,

УСТАНОВИЛ:

представители участников общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» (далее - ООО «АОЗ», налогоплательщик), действующие на основании доверенностей и протокола внеочередного общего собрания участников общества «АОЗ» от 25.03.2022, ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратились в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными действий налогового органа, выразившееся в несоблюдении и нарушении положений статей 46, 113, 174, 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно:

А) принудительное взыскание с ООО «Алабинский опытный завод» налога на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в общей сумме 42 079 447 руб., по истечении 29 мая 2018 года трехлетнего срока давности;

Б) принудительное взыскание с ООО «Алабинский опытный завод» НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в общей сумме 44 535 087 руб., по истечении в 2017 и 2018 годах трехлетнего срока давности, а именно:

1. начисленный к уплате за 1 квартал 2014 г. НДС, подлежащий к уплате равными платежами не позднее 25 апреля 2014 г., 25 мая 2014 г. и 25 июня 2014 г., принудительно не взысканный, соответственно, не позднее 25 июня 2014 г., 25 июля 2014 г. и 25 августа 2014 г., не может быть принудительно взыскан в связи с истечением трехлетнего срока давности, соответственно 26 июня 2017 г., 26 июля 2017 г. и 26 августа 2017 г.;

2. начисленный к уплате за 2 квартал 2014 г. НДС, подлежащий к уплате равными платежами не позднее 25 июля 2014 г., 25 августа 2014 г. и 25 сентября 2014 г., принудительно не взысканный, соответственно, не позднее 25 сентября 2 014 г., 25 октября 2014 г. и 25 ноября 2014 г., не может быть принудительно взыскан в связи с истечением трехлетнего срока давности, соответственно 26 сентября 2017 г., 26 октября 2017 г. и 26 ноября 2017 г.;

3. начисленный к уплате за 3 квартал 2014 г. НДС, подлежащий к уплате равными платежами не позднее 25 октября 2014 г., 25 ноября 2014 г. и 25 декабря 2014 г., принудительно не взысканный, соответственно, не позднее 25 декабря 2014 г., 25 января 2015 г. и 25 февраля 2015 г., не может быть принудительно взыскан в связи с истечением трехлетнего срока давности, соответственно 26 декабря 2017 г., 26 января 2018 г. и 26 февраля 2018 г.;

4. начисленный к уплате за 1 квартал 2014 г. НДС, подлежащий к уплате равными платежами не позднее 25 января 2015 г., 25 февраля 2015 г. и 25 марта 2015 г., принудительно не взысканный, соответственно, не позднее 25 марта 2015 г., 25 апреля 2015 г. и 25 мая 2015 г., не может быть принудительно взыскан в связи с истечением трехлетнего срока давности, соответственно 26 марта 2018 г., 26 апреля 2018 г. и 26 мая 2018 г.».

Определением суда от 16.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «АОЗ» привлечено к участию в деле на стороне заявителей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представители участников предприятия-должника, в отношении которого ведется процедура банкротства, ООО «АОЗ», ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просят решение от 14.10.2022 и постановление от  13.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО  «АОЗ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки, налоговым органом принято решение о привлечении ООО «АОЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 № 09/853, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 214 550 руб., ему доначислены 46 628 793 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 квартал 2014 года, 52 145 503 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год, в соответствии со статьей 75 указанного кодекса начислено 43 058 258 руб. пеней.

Основанием для доначисления указанных налогов, а также сумм пеней и штрафа послужила установленная Инспекцией совокупность признаков, свидетельствующих о нереальности совершения хозяйственных операций с рядом спорных контрагентов и о получении ООО «АОЗ» необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения спорных хозяйственных операций.

ООО «АОЗ» не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в решении от 26.11.2018 № 09/853, и представило в порядке, предусмотренном статьями 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и дополнение к ней в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по МО), решением УФНС России по МО от 26.04.2019 № 07-12/032852@ в удовлетворении требований ООО «АОЗ» об отмене решения Инспекции отказано.

Не согласившись с указанным решением УФНС России по МО, а также с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество «АОЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-53203/2019 требования ООО «АОЗ» частично удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 № 09/853 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 006 605,50 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 066 055 руб. и пеней от указанной суммы налога, налога на добавленную стоимость в размере 2 093 706 руб. и пеней от указанной суммы налога, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-53203/19 было обжаловано ООО «АОЗ» в порядке апелляционного и кассационного производства, по результатам которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Впоследствии налоговым органом в Арбитражный суд Московской области подано заявление о взыскании задолженности в размере 128 909 703,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-99773/2019 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, во встречных требованиях ООО «АОЗ» о признании незаконным требования от 14.05.2019 № 53785 и признании задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 24.02.2021, 29.06.2021 соответственно решение суда первой инстанции по делу № А41-99773/2019 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 ООО «АОЗ» отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству инспекции Арбитражным судом Московской области изготовлен и выдан исполнительный лист от 23.11.2020 по делу № А41-99773/2019 (серия ФС N 024417142) на взыскание с ООО «АОЗ» задолженности в общей сумме 128 909 703,31 руб.

Указанный исполнительный лист приобщен к заявлению Инспекции о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «АОЗ», определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу № А41-77840/2020 требования заинтересованного лица включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с действиями Инспекции, направленными на взыскание задолженности с ООО «АОЗ», представителем участников общества «АОЗ» ФИО1 в порядке статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации подана жалоба от 17.06.2022 в УФНС России по МО на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, решением УФНС России по МО от 24.06.2022 № 07-12/042759@ жалоба оставлена без рассмотрения.

В связи с тем, что жалоба в вышестоящий налоговый орган оставлена без рассмотрения, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что доначисленные суммы НДС и налога на прибыль по результатам выездной проверки подлежали уплате в 2014 - 2015 годах, меры принудительного взыскания по указанным налогам подлежали применению в 2017 - 2018 годах, что, по мнению заявителя, указывает на пропуск Инспекцией трехлетнего срока давности на принудительное взыскание налоговой задолженности.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения заявителей с настоящим заявлением в суд.

Установив, что оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении заявителей, ФИО1, ФИО2, поскольку принято в отношении иного лица, ООО «АОЗ», решение от 26.11.2018 № 09/853 не создает для заявителей каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на них каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает их прав и законных интересов, доказательств обратного в материалы дела заявителями не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11, 19, 46, 87, 101, 122, 137, 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не уполномочен осуществлять переоценку судебных актов, которыми задолженность ООО «АОЗ» перед бюджетом включена в реестр требований кредиторов (дело № А41-77840/2020), равно как производить переоценку выводов судов о правомерности заявленных Инспекцией требований о взыскании в судебном порядке с ООО «АОЗ» задолженности перед бюджетом в размере, установленном решением инспекции от 26.11.2018 № 09/853 (дело № А41-99773/2019).

Судами обоснованно были отклонены доводы ФИО1 о том, что обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением обосновано возможным привлечением учредителей ООО «АОЗ» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, со ссылкой на необходимость применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, а именно о том, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности, заявитель не лишен права как оспаривать само привлечение к субсидиарной ответственности, так и оспаривать судебный акт, которым требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что действия налогового органа по взысканию задолженности ООО «АОЗ» перед бюджетом по налогу на прибыль и НДС, начисленной решением Инспекции от 26.11.2018 № 09/853, нарушают права и затрагивают обязанности заявителей, не имеется.

Правомерность процедуры взыскания задолженности по результатам проведенной выездной проверки, в том числе соблюдение Инспекцией процессуальных сроков, были проверены судом в рамках дела № А41-99773/2019 и указанным обстоятельствам была дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А41-60400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителей участников предприятия-должника, в отношении которого ведется процедура банкротства, общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод», ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин