ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5235/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 по делу №А46-5235/2020 (судья Чекурда Е.А.), по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                             с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) о взыскании 565 475 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН1055535000245),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» – ФИО2  (доверенность от 20.12.2019 № б/н сроком действия три года); 

акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО3 (доверенность                      от 11.01.2021 № 3 сроком действия до 31.12.2021);

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением                           к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее - ООО «Северо-Любинский», ответчик) о взыскании 565 475 руб. 01 коп., в том числе:                       520 455 руб. 60 коп. задолженности за холодное водоснабжение за период с 26.10.2018 по 25.04.2019, 45 019 руб. 41 коп. пени за период с 17.05.2019 по 05.11.2019,                               с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Северо-Любинский» (далее - ООО «Племзавод «Северо-Любинский», третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 616 589 руб. 75 коп., в том числе: 520 455 руб. 60 коп. задолженности за холодное водоснабжение за период с 26.10.2018 по 25.04.2019,                      96 134 руб. 15 коп. пени за период с 18.05.2020 по 02.12.2020, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Северо-Любинский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:                       ООО «Северо-Любинский» не осуществлял несанкционированное подключение                       к централизованной системе водоснабжения истца до установленного прибора учёта, не производил несанкционированную врезку; судом первой инстанции не дана оценка справке администрации Северо-Любинского сельского поселения, из которой следует, что водоразборная колонка, расположенная на арендуемой ответчиком территории является колонкой общего пользования; доказательств, подтверждающих демонтаж колонки в 2012 году или изменение ее назначения истцом не представлено; объект недвижимости «Центральный ток» в предмете договора отсутствует, какие-либо колодцы арендатору не передавались.

От АО «Омскоблводопровод» поступили пояснения по делу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северо-Любинский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Омскоблводопровод» просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени           и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Племзавод «Северо-Любинский».

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения                    на нее, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2019 в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводных сетей                  и выявления объектов по самовольному подключению к сетям водоснабжения, сотрудниками АО «Омскоблводопровод» по адресу: 

<

...> выявлено несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения до установленного прибора учета воды, составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления. 

На основании договоров аренды от 02.04.2018, 04.03.2019 ООО «Племзавод Северо-Любинский» (арендодатель) передало во временное владение и пользование                 в соответствии с его назначением ООО «Северо-Любинский» (арендатор), в числе прочего имущества, здание автовесовой центрального ТОКа, расположенное в п. Северо-Любинский по адресу: ул. ФИО4 1Г. 

Поскольку плата за холодное водоснабжение зданий не включена в стоимость арендной платы, АО «Омскоблводопровод» произвел расчет за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 26.10.2018 по 25.04.2019 на общую сумму 520 455 руб. 60 коп., предъявив ее к оплате ответчику. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 29.04.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.                       И поскольку претензия АО «Омскоблводопровод» оставлена без ответа, последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 2, подпунктов «б», «е» пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), пункта 14, подпункта «а» пункта 16, подпункта «а» пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), установив факт самовольного подключения ответчика к сетям водоснабжения и пользования ими, надлежащее фиксирование данного обстоятельства истцом при участии представителя ответчика, проверив верность осуществленного истцом расчета объема потребленного ресурса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ООО «Северо-Любинский» указывает на то, что стороной ответчика не осуществлялись самовольное пользование водопроводными сетями (ответчик не производил несанкционированную врезку), а спорный колодец, расположенный по адресу: 

<

...>, не находится на балансе у ООО «Северо-Любинский» и не включен в акт разграничения эксплуатационной ответственности, поскольку является объектом общего пользования.

Оценивая позиции сторон в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеизложенное.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи воды от 01.08.2012 № 13-0772 заключен истцом с ООО «Племзавод Северо-Любинский», по условиям которого АО «Омскоблводопровод» осуществляет отпуск воды на следующие объекты абонента: 

- здание столовой (

<

...>);

- здание центральной конторы (

<

...>);

- здание легкового гаража (

<

...>), а также в точки общего водоразбора (водоразборные колонки) п. Северо-Любинский Любинского района Омской области на объекты – центральный склад ООО «Племзавод Северо-Любинский», 

<

...>.

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности в трех обозначенных объектах недвижимости на момент заключения договора установлены приборы учета холодной воды.

Данные объекты недвижимости переданы третьим лицом во временное владение и пользование ответчику (договоры аренды от 02.04.2018, от 04.03.2019).

Самостоятельный договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, вместе с тем согласно пояснениям сторон счета на оплату ресурса выставлялись истцом ответчику, последний ежемесячно передает показания приборов учета и оплачивает счета истца без отсылок на исполнение тем самым обязательств ООО «Племзавод-Северо-Любинский» в рамках договора купли-продажи воды от 01.08.2012 № 13-0772, что позволяет констатировать отношения сторон как фактически сложившиеся договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Сторонами не оспаривается, что оплата водопотребления по объектам, в которых установлены приборы учета, осуществляется ответчиком, спора в этой части за исковой период нет.

Спорным моментом в рамках данных правоотношений стало выявление истцом факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Так, согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

Реализуя данные права, АО «Омскоблводопровод», являясь гарантирующей организаций и единственной водоснабжающей организацией на территории Любинского муниципального района и на территориях всех поселений района, в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводных сетей и выявления объектов по самовольному подключению к сетям водоснабжения выявило на объекте абонента, расположенном по адресу: 

<

...> несанкционированное подключение к системе водоснабжения, о чем составлен акт от 25.04.2019.

Указанное обстоятельство послужило основанием для расчета объема потребленного ресурса расчетным способом за шесть месяцев, предшествующих выявлению факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, стоимость которого составила 520 455 руб. 60 коп.

Действительно, согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение                      к централизованной системе водоснабжения, объема ресурса, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации на истце в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт от 25.04.2019, из которого следует: в помещении весовой в лаборатории установлен прибор учета СГВ 15 № 26029586, пломба обвязки не повреждена, антимагнитная пломба № 0014476 целая, контрольные показания - 00093 м.куб. В колодце, расположенном на территории Центрального ТОКа на вводной трубе до прибора учета установлен металлический тройник диаметром 20 мм. На одном выходе тройника установлен металлический кран диаметром 15 мм., к данному крану присоединена полиэтиленовая труба черного цвета диаметром 20 мм., на которой установлен прибор учета, к другому выходу тройника присоединен резиновый шланг диаметром 20 мм. с металлическим краном диаметром 20 мм., при открытии которого вода бежит, но прибор учета не реагирует.

По общему правилу, достоверным и допустимым доказательством факта самовольного пользования является оформленный надлежащим образом соответствующий акт.

При этом следует учитывать, что Закон № 416-ФЗ, Правила №№ 776, 644 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявленном нарушении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости потребленного ресурса в объеме, определенном расчетным методом, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Следовательно, с учетом установленного факта участия представителя ответчика при составлении спорного акта и положений статьи 182 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно достоверности оцениваемого акта по основаниям его подписания неуполномоченным лицом ООО «Северо-Любинский».

Однако, проанализировав содержание такового с учетом иных имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что акт от 25.04.2019 не подтверждает сам факт самовольного пользования системой холодного водоснабжения со стороны ответчика в понимании пункта 2 Правил № 644.

Так, в силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть  до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение)                                           к централизованной системе холодного водоснабжения - присоединение                                 к централизованной системе холодного водоснабжения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или с нарушением его условий.

В данном случае в качестве самовольного пользования истцом, исходя из содержания акта от 25.04.2019, расценена врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом такая врезка осуществлена в колодце, расположенном по ул. ФИО4 1Г, территория Центрального ТОКа (установление металлического тройника с присоединением к нему шланга с краном, позволяющем осуществлять водопотребление), а прибор учета установлен в здании весовой, присоединенного к централизованной системе водоснабжения в спорном колодце.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом представлена  в материалы дела справка Администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского района Омской области  от 29.10.2020 № 461 (т.д. 1, л.д. 133) о том, что по состоянию  на 29.10.2020 в числе действующих водоразборных колонок общего пользования действует колонка по улице Советская (территория зернотока ООО «Северо-Любинский»).

Как указывает истец, система водоснабжения п. Северо-Любинский, включая колодцы, передана в аренду истцу в рамках договора аренды от 01.03.2007 № 43.

Истец, представив технический паспорт, затруднился пояснить, является ли спорный колодец смотровым или водоразборным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции                    в целях исследования назначения и использования спорного колодца запросил                              у Администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского района Омской области и Администрации Любинского муниципального района Омской области сведения о том, является ли колодец, расположенный по адресу: ул. ФИО4, д. 1Г (территория Центрального ТОК) водоразборной колонкой общего пользования и с какого времени, в чьем ведении таковой находится (в муниципальной собственности, передана в аренду истцу и т.д.) и совпадает ли местоположение водоразборной колонки общего пользования, расположенной по адресу: ул. Советская (территория зернотока ООО «Северо-Любинский»), обозначенной в справке от 29.10.2020 № 461, с колодцем, расположенным по адресу: ул. ФИО4, д. 1Г (территория Центрального ТОК).

Согласно представленным ответам местоположение водоразборной колонки общего пользования, расположенной по адресу: 

<

...> (территория зернотока ООО «Северо-Любинский», обозначенной в справке от 29.10.2020 № 461, полностью совпадает с местоположением колодца, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 1Г (территория Центрального ТОК). Водопроводные сети, проходящие в 

<

...> ФИО4 находятся в реестре муниципальной собственности Любинского муниципального района. Между Администрацией Любинского муниципального района и ОАО «Омскоблводопровод» заключен договор от 01.03.2007 № 43 аренды водопроводных сетей, в силу которого водопроводные сети, проходящие в п. Северо-Любинский были переданы в эксплуатацию арендатору ОАО «Омскоблводопровод».

Согласно акту выявленных нарушений водопотребления от 25.04.2019 несанкционированное водопотребление выявлено по адресу: 

<

...>, Центральный ТОК.

И поскольку территория зернотока ООО «Северо-Любинский» полностью совпадает с местоположением колодца, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 1Г (территория Центрального ТОК), спорный колодец, расположенный на территории Центрального ТОКа является той самой колонкой общего пользования на территории зернотока ООО «Северо-Любинский», являющейся частью поселкового водопровода, включающего в себя и спорный водоотвод (металлический тройник с присоединенным к нему шлангом с краном) для снабжения питьевой водой населения п. Северо-Любинский.

То обстоятельство, что спорный водоотвод являлся водоразборной колонкой ранее передачи в аренду ответчику объектов недвижимости по договорам с третьим лицом, подтверждается и условиями договора купли-продажи воды от 01.08.2012 № 13-0772 (пункт 1.2.2).

Довод истца о том, что спорный колодец не соответствует требованиям СНиПа 2.04.02-84, предъявляемым к водоразборным колонкам, не опровергает фактического обеспечения водой населения поселка и статуса колодца - колонки общего пользования.

При этом доказательств того, что ответчиком производились какие-либо изменения в системе водоснабжения, в результате которого в спорном колодце и появился водоотвод, в материалы дела не представлено.

 Следовательно, выявление в спорном колодце врезки до прибора учета, установленного в здании весовой, в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Ограничение ответчиком свободного доступа к колонке также не может быть расценено как самовольное пользование, поскольку полностью не соответствует вышеприведенным положениям пункта 2 Правил № 644, раскрывающим, в чем состоит такое пользование.

Более того, как поясняет ответчик, ограждение и утепление колонки производилось в целях обеспечения работоспособности колонки в зимнее время, а ключ от спорного колодца предоставляется населению поселка, продолжая обеспечивать население холодной водой. 

Указанное истцом не опровергнуто.

К тому же следует учитывать, что истцом не доказано и фактическое пользование ответчиком спорной врезкой в целях водоснабжения своих объектов, подлежащее оплате за исковой период.

Напротив, из материалов дела следует, что включение данной точки водоразбора в договор купли-продажи воды от 01.08.2012 № 13-0772 обусловлено отсутствием водоснабжения объекта недвижимости, расположенного на территории Центрального ТОКа, и предполагало оплату третьим лицом потребление воды по нормативу.

Указанное следует из представленных в материалы дела отчетов о водопотреблении и актов, на основании которых производились расчеты в рамках обозначенного договора между истцом и третьим лицом.  

Из содержания данных документов следует, что водопотребление по такому объекту, как Центральный ТОК, определялось по нормативу (как согласовано в пункте 1.2.2 договора), например, июль, август 2009 года, май 2012 года, а в 2013 году расчет стал производиться по показаниям прибора учета № 26029586 (объект 5 в отчетах), что обусловлено подачей 04.11.2012 ООО «Племзавод «Северо-Любинский» заявления о включении в договор водоснабжения счетчика воды № СГВ-15 с номером № 26029586, установленного в здании весовой в лаборатории (от спорной водоразборной колонки проложен водопровод, оплачиваемое по показаниям прибора учета).

Таким образом, истец фактически согласился с тем обстоятельством, что необходимость в пользовании спорной колонкой в целях водоснабжения объектов третьего лица, арендованных ответчиком, отсутствует.

Договор аренды также не включает такой объект аренды, как «Центральный ТОК» или водопроводный колодец.

Плата за пользование системой водоснабжения с 2013 года по спорной точке водопотребления не взималась до проведения проверки. Доказательств обратного не представлено.

Описанные обстоятельства свидетельствует о противоречивости поведения истца, которое не соответствует принципу добросовестности, закрепленному статьей10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, включая акцессорное (о взыскании законной неустойки), отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «Северо-Любинский» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 по делу № А46-5235/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 022 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

ФИО5

 Ю.М. Солодкевич