АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-2259/2018

г.Калуга

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу №А14-2259/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 №17002024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 требования удовлетворены, постановление Управления от 26.12.2017 №17002024 о привлечении ООО «АГРОТОРГ» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что общество допустило к реализации некачественную продукцию. Заявитель как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Общество в отзыве указало, что не является производителем продукции, её безопасность подтверждена поставщиком - декларациями соответствия.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, рассмотрев обращение гражданина от 04.10.2017 входящий №23703, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение от 06.10.2017 №635-02/02 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОТОРГ» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении; произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей; произведен отбор образцов (проб) продукции, что зафиксировано в соответствующих актах, протоколах; проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Результаты исследования отобранного товара отражены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в протоколах испытаний от 30.10.2017 №№10350, 10352, 10353, в экспертных заключениях от 31.10.2017 №№40/1289, 40/1290, 40/1291.

По результатам исследования представленные на исследование образцы пробы масла сливочное Традиционное сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 82,5%, высший сорт, дата изготовления 05.10.2017 и масло сливочное Крестьянское м.д.ж 72,5% ТМ «Бабушкино золото», дата изготовления 11.10.2017, изготовителя ООО «Курскмаслопродукт» (юридический адрес: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>); масло сливочное Крестьянское м.д.ж 72,5%, дата изготовления 08.10.2017 изготовителя ООО ПК «Айсберг-Люкс» (юридический адрес: Россия, 

<

...> фактический адрес: Россия, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, 

<

...> вл.99) не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по физико-химическим показателям: жирно-кислотный состав и соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, наличие фитостеринов, что является нарушением статей 2, 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», статьям 30, 36 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам вышеуказанных результатов испытаний и экспертиз законный представитель изготовителя ООО «АГРОТОРГ» вызван для составления протокола об административном правонарушении повесткой на 05.12.2017 к 10 часам 00 минутам.

На основании указанной информации, экспертных заключений Управление Роспотребнадзора по Воронежской области усмотрело признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и 05.12.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 в отсутствие законного представителя ООО «АГРОТОРГ» в отношении общества составлен протокол №001984 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол от 05.12.2017 №001984 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлен в адрес ООО «АГРОТОРГ» 07.12.2017 и получен обществом 14.12.2017, что подтверждается материалами административного дела. 

В протоколе от 05.12.2017 №001984 об административном правонарушении имеется указание о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – с 13 часов до 17 часов 26.12.2017 в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области: 

<

...>.

Материалы об административном правонарушении рассмотрены заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО5 и вынесено постановление от 26.12.2017 №17002024 о признании ООО «АГРОТОРГ» виновным в совершении административного правонарушения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ООО «АГРОТОРГ» не согласилось с постановлением от 26.12.2017 №17002024, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций указали на отсутствие состава вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением и постановлением Управление обратилось с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент ТС 021/2011), пунктами 1, 2 части 1 статьи 1 которого установлены объекты технического регулирования и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Под объектами технического регулирования понимаются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (часть 1 статьи 3 Технического регламента ТС 021/2011).

В силу статьи 2 Технического регламента ТС 021/2011, целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 №67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 47 Технического регламента, принятого решением №67).

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно протоколу об административном правонарушении Управлением установлено то обстоятельство, что на реализации находилось масло, которое по наличию фитостеринов, по жирно-кислотному составу и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира не соответствовало требованиям ТР ТС 033/2013.

Результаты исследования отобранного товара отражены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в протоколах испытаний от 30.10.2017 №№10350, 10352, 10353, в экспертных заключениях от 31.10.2017 №№40/1289, 40/1290, 40/1291. Согласно экспертным заключениям наиболее вероятной причиной несоответствия образцов продукции требованиям технических регламентов являлись нарушения, допущенные при изготовлении продукции. 

Таким образом, обществом осуществлялась реализация фальсифицированной продукции, что является нарушением статей 2, 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 30, 36 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 №308-АД17-8224, сделан вывод о том, что само по себе указанное обстоятельство недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества.

У суда округа не имеется достаточных оснований, чтобы не согласиться с указанным выводом судебных актов, поскольку довод жалобы Управления о том, что выявленное нарушение допущено обществом в связи с отсутствием должного контроля со стороны продавца за соблюдением требований действующего законодательства, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениями абзаца 5 статьи 11, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1 статьи 22 Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ), юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Согласно пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение, с целью недопущения реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности.

Таким образом, общество должно было осуществлять производственный контроль. Однако, при проведении административного расследования Управлением не проверялись и не оценивались действия общества по проведению производственного контроля в отношении спорной продукции, указанные обстоятельства не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Помимо этого в кассационной жалобе Управление оспаривает вывод судебных актов о том, что Управлением не доказана обязанность общества проводить лабораторные испытания продукции, приобретаемой для ее последующей реализации, в рамках производственного контроля.

Суд округа полагает, что доводы жалобы в указанной части не подлежат оценке, поскольку не влияют на правильность судебных актов. Объективные методы контроля к которым относится проведение лабораторных исследований и испытаний, являются частью системы производственного контроля. 

Частью 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А14-2259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3