Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-118/2018

15 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, квартира, 23, ОГРН 

<

***> от 31.10.2012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 05.11.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 997 807 руб. 81 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» о взыскании 869 713,15 руб., 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2018 № 2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ООО «Альянс-Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» (далее – ООО «Электрострой – Западная Сибирь») о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору субподряда от 18.02.2016 № 05/16-0829Д, договору подряда № 05/16-0829Д ВЛ-6 №1 куст 1 Окуневского м.р. от 20.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение срока выполнения работ по договорам.

Определением суда от 11.12.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 11 158 684,20 руб. неустойки.

Определением суда по делу № А75-16201/2017 от 09.01.2018 выделено в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера требование ООО «Альянс-Групп» о взыскании 2 997 807,81 руб. неустойки по договору подряда № 05/16-0829Д ВЛ-6 кВ № 1 куст 1 Окуневского м.р. от 20.02.2016.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 950 241,88 руб. неустойки на основании пункта 26.1.3 договора.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь  на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от ООО «Электрострой – Западная Сибирь» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Альянс-Групп» задолженности в сумме 674 719 руб. 28 коп., неустойки, начисленной за период с 03.05.2017 по 15.02.2018, в сумме 194 993 руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

До принятия решения истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика по встречному иску 674 719,28 руб. задолженности, 249 646,13 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 07.05.2018, неустойку с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску требования истца по встречному иску не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования  и доводы искового заявления поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика с доводами истца не согласен, просил в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Групп» (субподрядчик) и ООО «Электрострой – Западная Сибирь» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 18.02.2016 № 05/16-0829Д, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению № 7 (перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству/реконструкции с использованием товарно-материальных ценностей и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с подрядчиком инструкцией  (методикой); индивидуально-функциональное опробирование; индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

Согласно п. 4.1.1 договора субподрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления субподрядчику оригинала счета - фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) представленного до 23 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субсубподрядчика. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг.

Согласно графику производства работ строительство объекта должно быть осуществлено до 31.05.2016.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 34.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору,                          ООО «Альянс-Групп» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Неисполнение ООО «Альянс-Групп» обязательства по оплате выполненных работ по договору, послужило основанием для обращения ООО «Электрострой – Западная Сибирь» со встречным иском.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исходя из указанных норм права, соглашение о неустойке должно быть четким, определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Согласно пункту 26.1.1 договора в случае если субсубподрядчик допустил просрочку при выполнении этапа работ (начало или окончание) на срок свыше 5 календарных дней, субсубпорядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору) начало выполнения работ – 01.02.2016, окончание – 31.05.2016.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора работы в полном объеме не выполнены. В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 01.06.2016 по 31.12.2017. 

Материалы дела свидетельствуют о нарушении субсубподрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. Указанное обстоятельство субсубподрядчиком не оспаривается. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла по вине истца, поскольку истец в нарушение пунктов 9.2, 9.6 договора не выполнил своих обязательств по предоставлению ответчику для целей исполнения договора оборудование, указанное в приложении № 3.1 договора, относящегося к поставке истца, а именно блочно-комплексное устройство БКРУ-Иртяш, что препятствовало своевременному окончанию работ и сдаче объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 9.2 договора субподрядчик предоставляет оборудование в соответствии с приложением № 3.1 (перечень оборудования, предоставляемого субподрядчиком) и несет ответственность за качество предоставляемого оборудования и сроки его доставки. Доставка осуществляется на склады субподрядчика либо на ближайшие к строительной площадке железнодорожные станции.

По условиям пункта 9.6 договора субподрядчик заранее, не позднее, чем за 5 календарных дней, должен извещать субсубподрядчика в письменной форме о дате доставки оборудования и согласовать его прибытие и разгрузку, а субсубподрядчик обеспечивает его своевременную приемку в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 договора.

В приложении № 3.1 к договору указан перечень оборудования, предоставляемого истцом – блочно-комплектное устройство БКРУ-Иртяш.

Письмом от 10.05.2016 № 44, направленным в адрес истца по электронной почте, ответчик сообщал истцу о необходимости передачи в монтаж в самое ближайшее время блочно-комплектного устройства БКРУ-Иртяш, монтаж и пусконаладка которого требует  довольно длительного времени. В письмах от 24.05.2016 № 77, 29.07.2016 № 89 ответчик также указывал на не поставку оборудования БКРУ-Иртяш.

Доказательств поставки в адрес ответчика блочно-комплектного устройства БКРУ-Иртяш в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что обязательство по поставке оборудования у него не наступила, поскольку ответчиком не была подана заявка (оферта) на поставку материалов в соответствии с приложениями №№ 4,5 к договору, является несостоятельной.

Приложения №№ 4,5 к договору регулируют отношения, связанные с поставкой субподрядчиком товарно-материальных ценностей, необходимых для исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору за плату в счет договорной цены и на регулярной основе.

Согласно пункту 3.1 договора в договорную цену не входит цена оборудования, предоставляемого субподрядчиком в соответствии с приложением 3.1 договора.

При этом приложение № 4 относится к поставке товарно-материальных ценностей, к которому не относится оборудование БКРУ-Иртяш.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком принимались необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.        

ООО «Электрострой – Западная Сибирь» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Альянс-Групп» 674 719,28 руб. задолженности, 249 646,13 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 07.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве  доказательств выполнения работ по договору истец по встречному иску представил акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 1 на сумму 674 719,28 руб., справку стоимости выполненных работ за январь 2017 года, расчет стоимости материалов за январь 2017 года. На оплату выставлен счет-фактура.

Указанные документы со стороны субподрядчика подписаны генеральным директором ООО «Альянс-Групп» ФИО4 Между тем, на документах проставлен оттиск печати ООО «Азимут-Инжиниринг».

Ввиду ошибочного оформления со стороны субподрядчика указанных документов, субсубподрядчик 04.07.2017 направил акты КС-2, КС-3 в адрес субподрядчика для переоформления приемки работ. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Направленные 09.08.2017 в адрес субподрядчика спорные акты также были возвращены с отметкой отделения связи за истечением срока хранения.   

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 04.07.2017 спорные документы направлялись ответчику по встречному иску по адресу: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Данный адрес согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом субподрядчика. Кроме того, данный адрес указан в договоре.  

Согласно п. 4.1.1 договора субподрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления субподрядчику оригинала счета - фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) представленного до 23 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субсубподрядчика.  

При этом порядок и способ уведомления субподрядчика о готовности к приемке работ условиями договора не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 данного Кодекса).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

 Кроме того, согласно письму ООО «Азимут Инжиниринг» от 19.08.2016 № 718, подписанному генеральным директором ФИО4, общество «Азимут Инжиниринг» гарантирует исполнение взятых на себя обязательств по заключенным договором субподряда ООО «Альянс-Групп» и готово рассмотреть возможность досрочной оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом по встречному иску акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 1 подтверждают факт выполнения работ субсубподрялчиком по договору на сумму 674 719,28 руб.  

Довод ответчика по встречному иску об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истцом не выполнено предусмотренное договором обязательство по передаче полного пакета исполнительной документации, журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, что влечет невозможность использования принятых результатов работ, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора обязательство по оплате выполненных работ возникает при предъявлении субсубподрядчиком субподрядчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствия документации.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец по встречному иску  заявил требование о  взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2017 по 07.05.2018 в сумме 249 646,13 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 26.2.1 договора, в случае если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 15 календарных дней, субподрядчик, при условии выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере - 249 646,13 руб.  

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы, выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, пункт 26.2.1 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

При этом ставка неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 08.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

 Уплаченная истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина распределена в рамках дела № А75-16201/2017. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано сумма госпошлины (32 502 руб.) по настоящему делу подлежит взысканию с истца.

Госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 487 руб., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета 1 093 руб.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» в доход федерального бюджета 32 502 руб. государственной пошлины. 

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» 924 365,41 руб., в том числе 674 719,28 руб. задолженности, 249 646,13 руб. неустойки, 20 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 674 719,28 руб.  в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» в доход федерального бюджета 1 093 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                С.В. Бухарова