АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-20477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Кадниковой О.В., 

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Потапова Александра Васильевича на определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-20477/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (656002, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 134, ИНН 0411137241, ОГРН 1080411002100), принятые по заявлению Потапова Александра Васильевича (Республика Алтай, город Горно-Алтайск) о разъяснении определения от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в судебном заседании принял участие представитель Потапова Александра Васильевича Пырсиков Е.А. по доверенности от 19.12.2017.     

Суд установил:

решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (далее – ООО «Горный Алтай», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плуталов Евгений Владимирович (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 08.12.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 879 986,51 руб.  

Определением суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2017, с Потапова Александра Васильевича в пользу ООО «Горный Алтай» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 4 856 137,97 руб.

Потапов А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 01.06.2016.  

Определением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Потапов А.В.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить и разъяснить определение от 01.06.2016.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что заявление о разъяснении судебного акта касалось установления основного должника, по обязательствам которого лицо, с кого взысканы денежные средства, несёт субсидиарную ответственность перед лицом, в чью пользу произведено взыскание, в размере взысканной суммы; исходя из содержания определения, суд уклонился от указания основного должника, по обязательствам которого бывший руководитель ООО «Горный Алтай» несёт субсидиарную ответственность перед ООО «Горный Алтай».

В судебном заседании представитель Потапова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу о привлечении Потапова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 4 856 137,97 руб. в пользу ООО «Горный Алтай», заявитель ссылался на то, что для него не ясно, по обязательствам какого именно основного должника Потапов А.В. привлечён к субсидиарной ответственности перед ООО «Горный Алтай». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что определение суда от 01.06.2016 не содержит неясных формулировок, содержание определения не вызывает сомнений, в нём приведены чёткие и определённые формулировки относительно взысканной суммы, указано лицо, с которого взысканы денежные средства, и лицо, в пользу которого произведено взыскание. Данные формулировки определения от 01.06.2016 не порождают двусмысленности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

По смыслу приведённых положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределённости в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу. 

При этом суды исходили из того, что вышеуказанный судебный акт не содержит неясных формулировок, содержание определения не вызывает сомнений, в нём приведены чёткие и определённые формулировки относительно взысканной суммы, указано лицо, с которого взысканы денежные средства, и лицо, в пользу которого произведено взыскание; данные формулировки не порождают двусмысленности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что формулировка судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения. Содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Приведённые в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По сути, Потапов А.В. не согласен с определением о взыскании с него в качестве субсидиарной ответственности денежных средств, и его доводы направлены на преодоление обязательности этого определения, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А03-20477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Александра Васильевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов