АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16578/2021

21 июня 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РКМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Буммаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 816 270 руб., 11 360 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор (выписка), ФИО2 – представитель по доверенности (копия диплома)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.03.2022 (копия диплома), ФИО4 – представитель по доверенности от 15.03.2022 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании стоимости некачественного товара в размере 816270 руб., 11360 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи                            18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие  обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Щетниковой Н.В., в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-16578/2021 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью                      Морозову Н.М.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. 

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, без представителей сторон, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ. 

Истец требования поддержал, просит произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.03.2022.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д. 55-60), указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка приемки товара в соответствии с инструкциями № П-6 и № П-7. Товар по договору поставки принят Истцом без замечаний, акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в соответствии с требованиями п. 16 инструкции № П-7, о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 инструкции № П-7 покупателем не составлялись, претензия по поставке продукции (п. 40 данной инструкции), продавцу не направлялась, то есть Истцом не были соблюдены требования условий договора и инструкции                   № П-7 при приемке товара по качеству.

Завод обращает внимание суда, что заключение ООО НПК «Квант», является неотносимым доказательством, так как уведомления о вызове представителя поставщика для составления/подписания акта о выявленных недостатках и проведения отбора проб товара не направлялось, документов, подтверждающих вызов представителя поставщика для проведения испытаний, не представлено, а отбор проб произведем покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика, без привлечения третьих незаинтересованных лиц.

Доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках и вызова участника ответчика для дальнейшей приемки товара и составления акта о характере выявленных при приемке дефектов истцом в материалы дела в установленные договором сроки не представлено.

Письмо, представленное истцом в суд в качестве подтверждения уведомления ответчика, датировано 16.03.2020.

Указанный документ подтверждает, что уведомление Поставщика о выявленных недостатках в установленный срок до 09.08.2019 (09.07.2019 + 30 календарных дней) не направлялось, что подтверждает несоблюдение Покупателем порядка и срока проведения приемки, как по явным недостаткам - за пределами 09.08.2019, так и по скрытым недостаткам.

Ответчик указывает, что ранее истцу было указано в письме исх. 260-28-667 от 04.10.2021 года, что Поставщик не имеет возможности идентифицировать продукцию, произведённую ООО Завод «БУММАШ» и поставленную в рамках договора № ПР-0015 от 28.11.2018 года так как отсутствует шифр поковки. 

Также завод обращает внимание суда на акт, составленный комиссией ОАО «БЕЛАЗ», указывает, что спорный акт не содержит информации о технологическом процессе проведения испытаний, методах и средствах их проведения, а также о соблюдении всех необходимых требований.  Из содержания представленного Акта невозможно установить, в каком состоянии изделия находились до начала проведения входного контроля и испытаний, а также в каком виде они были переданы. В заключении комиссии отсутствует описание выявленных дефектов, их вида, размеров, их местоположения на изделиях и протяженности, а также общая информация о поэтапном проведении испытании и моменте обнаружения недостатков.

Истец возразил на суждения ответчика в письменных возражениях (поступили электронно, приобщены к материалам дела л.д. 72-73) указывает, инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённая Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, не предполагает проведение лабораторных испытаний товара при его приёмке, подобные испытания не являются обычной практикой при поставке товаров подобного рода.  Ссылка Ответчика на указанную инструкцию не является релевантной. Кроме того, указанный документ применяется только в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. Выводы Ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Общество указывает, на разумность и обоснованность действий покупателя в сложившейся ситуации, поскольку последний неоднократно в досудебном порядке обращался к поставщику, однако его требование не было удовлетворено.

 

Как следует из материалов дела, между истцом - закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «РКМ» (далее – ЗАО «ТД «РМК», покупатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (далее – ООО Завод «Буммаш», поставщик) заключен договор поставки № ПР-0015 от 28.11.2018 (далее – договор, л.д.11-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупаель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренного договором, а также спецификациями, дополнительными соглашениями или иными приложениями к договору (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией №5 от 12.02.2019 г. и товарной накладной № 743БМ от 09.07.2019 г. ООО Завод «Буммаш» поставило ЗАО «ТД «РКМ» товар - брусок (поковка) 5ХНМ № 3255 НВ25116, с сертификатом качества № 653 от 05.04.2019 г., подтверждающим соответствие требованиям договора и ГОСТ 8479-70.

Товар поставлен поставщиком ООО Завод «Буммаш» на сумму                    816270  руб., и оплачен покупателем, что подтверждается платёжным поручением №225 от 21.06.2019.

В последующем Товар был реализован покупателю АО «АМР» (товарная накладная № 55 от 09.07.2019 г.), осуществившему дальнейшую обработку поковки силами третьих лиц (ЗАО «Завод им. Козицкого», ООО «СабиАн Групп», ОАО «БЕЛАЗ»).

Между тем, как пояснил истец, при изготовлении пуансона СО-102 согласно чертежу 6.19.1061.01 (штамп СО-102, согласно чертежу 6.19.1061) выявился дефект в виде трещины. Изготовитель штамповой оснастки был вынужден произвести металловедческие исследования характера трещины (протокол Лаборатории металловедения и термообработки ЦЗЛ ОАО «БЕЛАЗ» № 347.620.62 (Исследование образования дефектов на заготовке (поковка) штампа) от 24.02.2020 г., протокол № 347.620.63 от 20.02.2020 г.), в результате чего было установлено наличие внутренних дефектов исходной заготовки, флокенов (дефекты металлургического производства).

Идентификация поковки осуществлена на основании ведомости заготовок № 6/30. Протокол № 347.620.63 от 20.02.2020 содержит ссылку на поставщика и сертификат качества поковки, протокол № 347.620.62 от 24.02.2020 содержит ссылку на протокол № 347.620.63 от 20.02.2020. Соответственно, указанная поковка признана забракованной.

Об указанных обстоятельствах и необходимости поставки поковки взамен забракованной, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), истец сообщил ответчику письмом № 007 от 03.03.2020 г. 

Однако, письмом от 16.03.2020 Ответчик указанные требования Истца отклонил, от поставки поковки взамен забракованной отказался.

Письмом № 010 от 16.03.2020 г. истец пригласил ответчика принять участие в рассмотрения причин дефекта поковки. Ответчик явку не обеспечил.

Актом рассмотрения вопроса дефекта в виде трещины в заготовке (поковке) пуансона СО-102 пред. 6.19.1061.01 от 19.03.2020 г. установлено, что клеймение завода изготовителя поковки было удалено при проведении первичной механической подготовки. Идентификация заготовки проводится на ОАО «БЕЛАЗ» по ведомости запуска изделия в производство (п. 1). В соответствии с п. 3 указанного акта, представителю Истца передан фрагмент заготовки штампа, вырезанный зеркально фрагменту, исследованному на ОАО «БЕЛАЗ» с маркировкой 6.19.1061.653.2.

Указанный фрагмент был исследован ООО НПК «Квант» с целью определения причин разрушения и соответствия материала требованиям нормативно-технической документации, о чём составлено заключение о причинах разрушения штамповой оснастки от 26.05.2020 г. № К20/0526-2.

Изложенные обстоятельства привели к возникновению у покупателя дополнительных расходов и обязательств:

-  приём забракованной поковки от АО «АМР» (товарная накладная № 201000308 от 07.10.2020 г.).

-  приобретение за свой счёт поковки для передачи её АО «АМР» (товарная накладная ООО «ОМЗ-Спецсталь» № 80063834 от 05.08.2020 г.).

-  передача АО «АМР» приобретённой за свой счёт поковки взамен забракованной (заказ № 00000029234, товарная накладная № 71 от 06.08.2020 г.).

-  возмещение затрат на механическую и термическую обработку поковки, понесённых конечным покупателем.

Таким образом, истец, полагая, что стоимость некачественного товара в размере 816270 руб. подлежит возмещению ООО Завод «Буммаш» в связи с поставкой товара, качество которого не соответствует условиям договора, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцу спорного товара – брусок (поковка) 5ХНМ №3255 НВ25116 на сумму 816270 руб., и оплаты товара, однако указывает, что согласно Спецификации №5 к Договору товар поставлялся истцу на условиях самовывоза со склада поставщика, и отгружен покупателю 09.07.2019 согласно товарной накладной 753БМ от 09.07.2019, которая в свою очередь, не содержит каких-либо претензий покупателя по ассортименту, количеству, качеству поставленного товара. Товар принят истцом без замечаний, в том числе, относительно сопровождающих этот товар документов.

Как следует из условий договора, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами требованиям, установленным в соответствующих спецификациях, чертежах (эскизах), приложениях и дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество товара удостоверяется сертификатом качества либо иным документом предприятия-производителя товара.

Согласно п. 4.5 Договора претензии по качеству, недостаткам и комплектности поставленной по данному договору продукции принимаются поставщиком в течение 30 календарных дней со дня отгрузки. По истечении указанного срока продукция считается принятой покупателем.

Из материалов дела следует, что в отношении товара выдан сертификат качества №653 от 05.04.2019, подтверждающий соответствие товара требованиям договора и ГОСТ 8479-70.

В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Указанный срок не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ срок при наличии поименованных в п. 2 ст. 475 ГК РФ обстоятельств Истец направил Ответчику письмо № 007 от 03.03.2020 о выявлении неустранимого недостатка товара и необходимости его замены. К письму были приложены доказательства наличия в товаре неустранимых недостатков.

Письмом № 010 от 16.03.2020 Ответчик был приглашён принять участие для рассмотрения причин дефекта поковки, ответчик указанные требования Истца отклонил письмом от 16.03.2020, от поставки поковки взамен забракованной отказался, явку представителя для рассмотрения причин дефекта поковки не обеспечил, следовательно доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1.15 ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия», поковки не должны иметь флокенов, трещин, усадочной рыхлости, отсутствие которых гарантируется предприятием-изготовителем. Поковки, в которых обнаружены вышеуказанные дефекты, бракуются.

Наличие в товаре дефектов металлургического характера, то есть производственных дефектов, возникших до передачи товара Истцу, подтверждается следующими документами:

протокол Лаборатории металловедения и термообработки ЦЗЛ ОАО «БЕЛАЗ» № 347.620.62 (Исследование образования дефектов на заготовке (поковка) штампа) от 24.02.2020 г., протокол № 347.620.63 от 20.02.2020 г.;

заключение ООО НПК «Квант» о причинах разрушения штамповой оснастки от 26.05.2020 г. № К20/0526-2.

Указанные документы содержат описание методов исследования, фотографические изображения товара.

Актом рассмотрения вопроса дефекта в виде трещины в заготовке (поковке) пуансона СО-102 пред. 6.19.1061.01 от 19.03.2020 установлено, что клеймение завода изготовителя поковки было удалено при проведении первичной механической подготовки.

Идентификация поковки осуществлена на основании соответствующей ведомости заготовок № 6/30, содержащей указание на сертификат качества поковки. Протокол № 347.620.63 от 20.02.2020 содержит ссылку на наименование поставщика и сертификат качества поковки, протокол                       № 347.620.62 от 24.02.2020 содержит ссылку на протокол № 347.620.63 от 20.02.2020.

В       соответствии с п. 3 указанного акта, представителю Истца передан фрагмент заготовки штампа, вырезанный зеркально фрагменту, исследованному на ОАО «БЕЛАЗ» с маркировкой 6.19.1061.653.2. ООО НПК «Квант» исследовало фрагмент заготовки штампа с маркировкой 6.19.1061.653.2.

Не является обоснованным заявление Ответчика, что отбор проб был произведён Истцом в одностороннем порядке без вызова представителя Ответчика, без привлечения третьих незаинтересованных лиц, поскольку поставщик не обеспечил явку представителя для рассмотрения причин дефекта поковки. При этом акт рассмотрения вопроса дефекта в виде трещины в заготовке (поковке) пуансона СО-102 пред. 6.19.1061.01 от 19.03.2020 подписан рядом третьих лиц, имеющих специальные знания в предметной области, не заинтересованных в исходе дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанных норм права, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае, на ООО Завод «Буммаш».

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из изложенного, суд, изучив документы, подтверждающие наличие в товаре производственных дефектов, а именно: протокол Лаборатории металловедения и термообработки ЦЗЛ ОАО «БЕЛАЗ» № 347.620.62 (Исследование образования дефектов на заготовке (поковка) штампа) от 24.02.2020 г., протокол № 347.620.63 от 20.02.2020 г., а также заключение ООО НПК «Квант» о причинах разрушения штамповой оснастки от 26.05.2020 г. № К20/0526-2, полагает указанные документы надлежащими доказательствами по делу, содержащими методы исследования, фотографические изображения товара, выводы лиц, обладающих соответствующей компетенцией в проведении такого рода исследований, в связи с чем, признаны судом доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику некачественного товара (ст. 68, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на положения ст.211 ГК РФ признается судом несостоятельной, поскольку товар не подвергался случайному повреждению или случайному уничтожению, риск которых несёт собственник. 

Кроме того, истец  заявил  к  взысканию с  ответчика 11360 руб. 69 коп. проценты за период с 28.07.2021 по 12.10.2021, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет л.д.3, оборотная сторона).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы процентов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере 11360 руб. 69 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завода «Буммаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РКМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 827630 руб. 69 коп., из которых 816270 руб. стоимость некачественного товара и 11360 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.07.2021 по 12.10.2021 с их последующим начислением начиная с 13.10.2021 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, а также 19553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       Н.М.Морозова