Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6465/2021

г. Рязань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Орловская область)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности в сумме: 704 621 руб. 00 коп. из них: 343 000 руб. - основной долг (сумма займа); 116 621 руб. - пени за просрочку за период с 31.07.2021г. по 16.08.2021г. (п. 5.2. Договора); 245 000 руб. - неустойки за отчуждение имущества с 17.08.2021 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности (343 000 руб.) за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 23 092 руб., уплаченных за подачу искового заявления, 3 000 руб. 00 коп., уплаченных за подачу заявления об обеспечительных мерах,

в судебном заседании 05.05.2022 было объявлено о перерыве до 16.05.2022 до 12 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности №75 от 10.01.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, 

от ответчика (ИП ФИО2): не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ФИО3): не явился, отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021 № ДМ-2021-0000652 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 343000 руб., пени за просрочку за период с 31.07.2021 по 16.08.2021 в сумме 116621 руб., неустойки за отчуждение имущества в сумме 245000 руб., о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 16.09.2021 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просит: 

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в сумме: 704 621 (Семьсот четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 00 коп. из них:

- 343 000 руб. - основной долг (сумма займа)

- 116 621 руб. - пени за просрочку за период с 31.07.2021г. по 16.08.2021г. (п. 5.2. Договора)-245 000 руб. - неустойка за отчуждение имущества.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 17.08.2021 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности (343 000 руб.) за каждый день просрочки.

3. Обратить взыскание на предмет залога Тип ТС легковой, модель ТС: AUDI Q7, 2008 года выпуска, V1N: 

<

***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № 

<

***>, цвет: ЧЕРНО-СЕРЫЙ, гос. номер С394НТ57, паспорт транспортного средства 77 УВ025132 выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 10.10.2008. принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

4. При неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме: 704 621 руб. 00 коп. из них: 343 000 руб. - основной долг (сумма займа); 116 621 руб. - пени за просрочку за период с 31.07.2021г. по 16.08.2021г. (п. 5.2. Договора); 245 000 руб. - неустойка за отчуждение имущества; с 17.08.2021 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности (343 000 руб.) за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога Тип ТС легковой, модель ТС: AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № 

<

***>, цвет: ЧЕРНО-СЕРЫЙ, гос. номер С394НТ57, паспорт транспортного средства 77 УВ025132 выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ. 10.10.2008. принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 350 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

При неисполнении решения суда взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МКК «Деньги на максимум" расходы по государственные пошлины в размере 23 092 руб., уплаченных за подачу искового заявления, 3 000 руб. 00 коп., уплаченных за подачу заявления об обеспечительных мерах.

Уточнение судом принято.

Определением суда от 24.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога Тип ТС легковой, модель ТС: AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № 

<

***>, цвет: ЧЕРНО-СЕРЫЙ, гос. номер С394НТ57, паспорт транспортного средства 77 УВ025132 выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ. 10.10.2008. принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 350 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя. При неисполнении решения суда взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А54-438/2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

21.02.2022 от третьего лица,  посредством системы "Мой Арбитр",  поступило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

какова рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, 2008 года выпуска, V1N: 

<

***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № 

<

***>, цвет: ЧЕРНО-СЕРЫЙ, гос. номер С394НТ57, паспорт транспортного средства 77 УВ025132 выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 10.10.2008?

28.04.2022 в материалы дела, через канцелярию суда, от ОМВД России по Троснянскому району поступили пояснения на 1л. Суд приобщает указанные документы к материалам дела.

29.04.2022 в материалы дела,  посредством системы "Мой Арбитр", от ответчика поступило ходатайство,  в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела  в Арбитражный суд Орловской области.

Судом  ходатайство принимается к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство,  в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела  в Арбитражный суд Орловской области, в связи с регистрацией и нахождением ответчика в городе Орле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Из искового заявления следует, что свои требования истец - общество с ограниченной ответственностью  "Микрокредитная компания Деньги на максимум", обосновывает условиями договора от 30.06.2021 № ДМ-2021-0000652 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области. 

Таким образом, подсудность данного спора Арбитражному суду Рязанской области определена в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанного пункта договора от 30.06.2021 № ДМ-2021-0000652 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

От третьего лица,  посредством системы "Мой Арбитр",  поступило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной оценочной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что определенная стоимость транспортного средства в размере 350000 руб. является заниженной и заключение эксперта позволит компенсировать третьем улицу затраты, понесенные им при покупке автомобиля.

 Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. Изучив представленные документы суд приходит в выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу и отсутствие оснований для  проведения экспертизы. Кроме того, компенсация третьему лицу понесенных затрат не является предметом рассматриваемого спора. 

Таким образом, необходимость в проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля отсутствует, поскольку данный вопрос не относится к предмету исследования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Между ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) 30.06.2021 заключен договор №ДМ-2021-0000652 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д. 18-19), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.07.2021 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС легковой, модель ТС: AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № 

<

***>, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральная акцизная таможня 10.10.2008.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 350000 руб. (пункт 2.3 договора). 

Размер процентов за пользование займом составляет 8 процентов в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме включительно. 

Днем выдачи суммы займа является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавцем либо дата получения наличных денежных средств заемщиком из кассы займодавца (пункт 3.2 договора).

 Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 30.07. 2021. Сумма к возврату составит 378000 руб., что составляет сумму займа 350000 руб. и проценты за пользование займом - 28000 руб., предусмотренные п. 1.1 договора. 

 В соответствии с пунктом 6.2 договора, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области. 

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику сумму займа 350000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2021-0002360 от 30.06.2021 (л.д. 21).

Приходным кассовым ордером №ДМ-2021-0011249 от 30.07.2021  (л.д. 22) заемщик оплатил проценты за пользование займом в сумме 28000 руб. и возвратил заем в сумме 7000 руб., тем самым задолженность по договору составила 343000руб.  

Согласно данным сайта Госавтоинспекции, 06.07.2021 произошла смена собственника автомобиля (л.д. 44).

04.08.2021 истец направил ответчику требование №УЗКО2021-000021 (л.д. 15-17), в котором в соответствии  с п.2.2 договора просил предоставить займодавцу транспортное средство, сопоставимое по стоимости залогового имущества, в течение трех календарных дней, либо осуществить возврат займа в полном объеме.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора №ДМ-2021-0000652 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 30.06.2021. Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору №ДМ2021-0000652 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 30.06.2021, перечислив ответчику сумму займа 350000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2021-0002360 от 30.06.2021 и ответчиком не оспорено. 

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил. На дату судебного заседания задолженность ответчика по договору составила 343000 руб., что подтверждается платежными документами, расчетом истца.

Согласно пункту 2.1 договора обязательства заемщика по договору займа обеспеченны залогом движимого имущества, принадлежащего ответчику – транспортного средства  AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>,, гос. номер С394НТ57.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.07.2021 (реестр представлен 18.08.2021 в электронном виде).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что имущество, передаваемое в залог, остается у заемщика. Заемщик обязуется без согласия займодавца не отчуждать имущество и не передавать его в последующий залог. В случае утраты имущества по любым причинам заемщик обязуется произвести его замену на сопоставимое по стоимости в течение трех календарных дней, путем письменного обращения к займодавцу о необходимости внесения изменений в договор.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Рязанской области, 06.07.2021 произведена регистрация изменения собственника. Собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 40).

Требование истца от 30.07.2021 о предоставлении займодавцу транспортного средства, сопоставимого по стоимости залогового имущества, либо возврате займа в полном объеме, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату займа в сумме 343000 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело. 

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности, исковые требования о взыскании суммы займа 343000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора, за период с 31.07.2021 по 16.08.2021 в сумме 116621 руб. с дальнейшим начислением с 17.08.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойку за отчуждение  имущества, начисленную в соответствии с п. 5.5 договора, в размере 245000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты денежных средств в виде уплаты неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в сумме 70 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора, в случае отчуждения имущества заемщиком без письменного согласия займодавца.

Поскольку материалами дела подтверждены факты неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа, а также отчуждения имущества без согласия займодавца, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 31.07.2021 по 16.08.2021 в сумме 116621 руб.  и неустойки за отчуждение имущества в размере 245000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Истец просит дальнейшее начисление пени производить с 17.08.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о дальнейшем начислении пени с 17.08.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 141/2021 на оказание юридических услуг от 17.08.2021, кассовый чек от 17.08.2021 на сумму 50000 руб., расходный кассовый ордер, авансовый отчет, квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг по договору №141/2021 от 17.08.2021 сумма судебных расходов 50000 руб. состоит из анализа первичных документов - 2000 руб., устная консультация - 1500 руб., участие в переговорах о досудебном урегулировании спора (выезд исполнителя в г. Рязань) - 10000 руб., подготовка письменной претензии и ее направление - 2000 руб., составление искового заявления - 4500 руб., составление расчета исковых требований - 1500 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 2500 руб., формирование пакета документов и направление (подача иска) в суд - 3500 руб., получение исполнительного листа об обеспечительных мерах и предъявление его в ФССП - 4000 руб., сопровождение дела в суде - 10000 руб., получение вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению - 8500 руб. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 20000 руб. 

Определяя указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из большого количества аналогичных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Рязанской области, по искам ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к заемщикам, в связи с чем анализ документов, подготовка претензии и иска не требовали значительных временных затрат, расходы на досудебное урегулирование спора (выезд к заемщику) документально не подтверждены. Сумма расходов по получению исполнительных документов и предъявлению их для исполнения (4000 руб. и 8500 руб.) является явно завышенной. 

Следует отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 20092  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Орловская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) задолженность в сумме 343000 руб., пени за просрочку за период с 31.07.2021г. по 16.08.2021г. в сумме 116 621 руб., неустойку в сумме 245000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20092 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Дальнейшее начисление пени производить с 17.08.2021 на сумму задолженности 343000 руб. по день фактической оплаты, исходя из размера 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки,

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Кураксина