812312354/2024-5118(5) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29003/2022

14 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,  

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.03.2024.2023, паспорт, диплом); общества  с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» – ФИО3 (доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом).  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года  по делу № А33-29003/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда   от 07 ноября 2023 года по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРИП 320246800013239, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее –  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «КСБЦ», ответчик)  о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.05.2022  

 № 1605-2022 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего  полученного по ней.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов  судов имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, спорный договор заключен под влиянием обмана,  так как продавец ввел его в заблуждение, демонстрируя не то имущество, что являлось  предметом договора. Считает себя добросовестным покупателем, поскольку узнал  о том, что приобрел несуществующее имущество только после обращения к кадастровому  инженеру. Ссылается на неприменение судами положений статьи 431.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом апелляционной инстанции  не рассмотрено ходатайство об истребовании у федерального государственного  унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический  комбинат «Енисей» сведений о демонтаже и вывозе частей сооружении спорного  имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель ответчика возражал против приведенных в кассационной жалобе  доводов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КСБЦ»  (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи  от 16.05.2022 № 1605-2022.  

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает (передает в собственность  покупателя), а покупатель покупает (принимает) и обязуется оплатить на условиях  предусмотренных настоящим договором следующее недвижимое имущество:  

- здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 22,8 кв.м, лит В576,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (РУ ЦПСК (станция снижения давления), инв. № 95561,  19 цех ТВС и К (тепло), кадастровый номер 24:50:0500402:209 (объект-1);  

- сооружение коммунального хозяйства Теплосети от УПСК до ТК 234 ЗД 9  инв. № 89484, 19 Цех ТВС иК (тепло), лит. 1, протяженность 1 521 м, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0000000:156515 (объект-2);  

- сооружение коммунального хозяйства Теплосети от ТЭЦ 1 до 49/11 (ПВД)  инв. № 53037, 19 Цех ТВС иК (тепло), лит. 1, протяженность 3 907 м, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0000000:190584 (объект-3).  

Цена договора установлена пунктом 2.1. и составляет 3 000 000 рублей (в т.ч. НДС  в размере 500 000 рублей).  

16.05.2022 стороны договора без претензий и возражений подписали акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи № 1605-2022 от 16.05.2022.  

30.05.2022 в ЕГРН внесены записи № 24:50:0500402:209-24/095/2022-22,   № 24:50:0000000:156515-24/095/2022-5, № 24:50:0000000:190584-24/095/2022-5  

о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости  к ИП ФИО1  

После осуществления государственной регистрации права собственности  на указанное имущество, ИП ФИО1 установлено фактическое отсутствие  объектов недвижимости – участков теплосети (объект-2 и объект 3).  

Установив фактическое отсутствие приобретенного имущества, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что бы введен в заблуждение  относительно наличия приобретенных объектов.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанции, пришли к выводу об отсутствии основании для признания договора  недействительным  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания  об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания  ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении  обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности,  какая от него требовалась по условиям оборота.  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был  обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом  подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки,  так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении  договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения  об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или  прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его  заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых  лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему  лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные  недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.  

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием  обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями,  данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи)  требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был  обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом  подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, (в том числе, договор купли-продажи от 16.05.2022 № 1605-2022  с актом приема-передачи; акты и заключения кадастровых инженеров; судебные акты,  принятые по делам № А33-18992/2014, № А33-13447/2015; договор купли-продажи  от 30.07.2021 № 104КПП/1), суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что объективные, достоверные и достаточные  доказательства совершения истцом спорной сделки под влиянием обмана  не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания  

недействительным договора купли-продажи от 16.05.2022 № 1605-2022 и применении  последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.  

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорные объекты  в действительности отсутствовали при подписании сторонами акта приема-передачи  к договору купли-продажи от 16.05.2022 № 1605-2022. Представленные истцом  доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии тепловых сетей,  составлены после принятия данного имущества покупателем (09.09.2022).  

Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем,  закон предъявляет к нему повышенные требования к осмотрительности  и добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, заключая спорный  договор в процессе осуществления предпринимательской деятельности, при должной  степени осмотрительности, как участник гражданского оборота должен был принять меры  к получению сведений об объекте сделки, в том числе осмотреть приобретаемое  имущество, предпринять необходимые меры к установлению характеристик предмета  сделки.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец, действуя  разумно и добросовестно, проявив должную заботливость и осмотрительность, обычную  для делового оборота совершения подобных сделок, при приобретении недвижимого  имущества не имел возможности ознакомиться с состоянием спорного имущества  до подписания договора.  

Доказательства недобросовестного осуществления ответчиком своих гражданских  прав и заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана в материалах дела  отсутствуют и судами не установлено.  

Довод заявителя о том, что он не мог знать об отсутствии недвижимого имущества,  так как был введен в заблуждение продавцом, суд кассационной инстанции признает  несостоятельным, поскольку ИП ФИО1 при должной осмотрительности  не мог оставить без внимания данные о характеристиках приобретаемого имущества  и не принять мер к установлению действительного нахождения на территории спорного  имущества.  

Именно на стадии заключения договора покупатель должен был при несогласии  с состоянием выкупаемого объекта подписать договор с протоколом разногласий,  а при невозможности урегулировать их, передать спор на разрешение суда. Кроме того,  истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие объективную  невозможность подготовки заключения кадастрового инженера до подписания договора,  

с учетом того, что он имел право ознакомиться с техническими характеристиками  объектов и осмотреть их до подписания договора.  

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство  об истребовании у федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» сведений  о демонтаже и вывозе частей сооружении спорного имущества, отклоняется судом  кассационной инстанции. Вопреки доводам заявителя, в судебном заседании  представитель истца данное ходатайство не поддержал (материальный носитель  и протокол от 30.10.2023).  

Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку истца на нормы  статьи 431.2 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», данная норма  предусматривает иные последствия в связи с предоставлением недостоверных сведений  об обстоятельствах при заключении договора - возникновение права требовать  возмещения убытков, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить  согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу   № А33-29003/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи  

Д.Е. Алферов  

 И.И. Палащенко