﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3553/2021-ГКу

г. Пермь

04 июня 2021 года

Дело № А60-61325/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестгрупп",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-62766/2020

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Александровича (ОГРНИП 317665800182034, ИНН 668403363260)

к ООО "Инвестгрупп" (ОГРН 1169658019618, ИНН 6685108035)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов Михаил Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о взыскании задолженности в размере 119 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 руб. 38 коп. 

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Александровича взыскана задолженность в размере 119 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 руб. 38 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2021 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 585 руб., почтовые расходы 589 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» в федерльный бюджет взыскана госпошлина в размере 49 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Назначить судебное заседание в суде апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно принял во внимание представленные истцом односторонне составленные: акты выполненных работ от 03.09.2020 г. на общую сумму 119500 руб. 00 коп.; акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 03.09.2020 г.; акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 03.09.2020 г., которые в указанную истцом дату - 03.09.2020 г., либо иную дату, ответчику не передавались. Доказательств передачи истцом ответчику данных документов в суд представлено не было. Истец, не приступив к работам и составив указанные акты в одностороннем порядке, ввел суд первой инстанции в заблуждение. Иных документов, подтверждающих выполнение работ, в материалы дела также не представлено. Акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность и акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов являются ненадлежащими доказательствами. Судом первой инстанции неправомерно принят отзыв истца, поступивший в материалы дела с нарушением установленного судом срока для представления таких документов. Суд первой инстанции при наличии к тому оснований не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым неполно и необъективно принял оспариваемое решение в нарушении ст. 168 АПК РФ. Решение суда первой инстанции вынесено в нарушение положений ст. 1 ГК РФ, истец, не осуществив работы по договору подряда, представив в суд ненадлежащие доказательства - в деле не имеется ни одного документа, свидетельствующего о выполнении каких-либо работ на объекте ответчика, незаконно получил в соответствии с решением суда первой инстанции неосновательное обогащение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Оснований для назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции с вызовом сторон судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Максимовым Михаилом Александровичем (производитель работ) заключен договор на выполнение работ №25-08/2020 от 25.08.2020 года (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает производителю работ выполнить в соответствии с ведомостью стоимости выполнения работ № 1, условиями трудового соглашения и техническим заданием № 1 следующие виды работ по строительству объекта - «Реабилитационно-восстановительный центр по пер. Кустовой 146»: устройство трасс ввода хозяйственного водопровода В-1, бытовой канализации К1, ремонт поврежденных канализационных колодцев возле психбольницы и поврежденных участков канализации и водоснабжения, промывка и гидроиспытания трубопроводов.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании ведомостей стоимости выполнения работ, оформляемых дополнительным соглашением. Для 1 этапа стоимость работ составляет 150 500 рублей.

Срок начала выполнения работ: 26 августа 2020 года, срок окончания выполнения работ: 07 сентября 2020 года (п. 4.1 договора).

Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 119 500 рублей, о чем составлены акты выполненных работ: акт выполненных работ №б/н на сумму 24 500 рублей; акт выполненных работ №1 на сумму 20 000 рублей; акт выполненных работ №2 на сумму 20 400 рублей; акт выполненных работ №3 на сумму 26 600 рублей; акт выполненных работ №4 на сумму 5 000 рублей: акт выполненных работ №5 на сумму 8 000 рублей; акт выполненных работ №6 на сумму 15 000 рублей: акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов; акт о проведение испытаний трубопроводов на прочность и герметичность.

Согласно п. 3.2 договора основанием для оплаты за выполненный вид работ являются представленные производителем работ и подписанные заказчиком: акт выполнения этапа работ, отчет об использованных материалах, полученных в качестве давальческих от заказчика, проведение испытаний и демонстрация работоспособности систем в присутствии представителей заказчика.

На основании п. 3.3 договора в течение 3 дней со дня получения от производителя работ указанных документов заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить производителю работ мотивированные замечания в письменном виде. Подрядчик обязан в течение 3 дней с момента получения замечаний заказчика произвести корректировку возвращенных документов.

При приемке работ удостоверяется объем, стоимость выполненных работ, проверяется соответствие использованных материалов и оборудования, проектной документации, техническим требованиям, условиям настоящего трудового соглашения и действующего законодательства.

Оплата за выполненные работы производится безналичным путем на реквизиты производителя работ в течение 3 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Стороны договорились, что датой исполнения любого платежа в пользу производителя работ, в рамках настоящего договора, считается дата поступления денежных средств (п. 3.4 договора).

Как указал истец, акты выполненных работ, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов, акт о проведение испытаний трубопроводов на прочность и герметичность переданы им заказчику на руки 03.09.2020 года. Акты заказчиком подписаны не были. Задолженность ответчика составляет    119 500 руб.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 03.09.2020 г. на общую сумму 119 500 руб. 00 коп.; акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 03.09.2020 г.; акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 03.09.2020 г., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Мотивированных возражений относительно объемов и качества выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы ему не передавались и не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Как уже было отмечено, истец пояснил, что данные документы переданы им заказчику на руки 03.09.2020 года. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления вышеперечисленных актов в адрес ответчика почтой, а именно претензия от 20.09.2020г. с приложением этих актов, опись вложения в ценное письмо от 23.09.2020, почтовая квитанция о направлении документов в адрес ответчика от 23.09.2020г., отчет с сайта почты России об отслеживании почтового отправления.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку мотивированных возражений в отношении актов выполненных работ ответчиком в установленных срок истцу не направлено, работы считаются принятыми ответчиком в отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Доказательств того, что истец к выполнению работ фактически не приступил, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу предъявлялись претензии в ходе выполнения работ. Об отказе от договора ответчик заявил только в отзыве на исковое заявление, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Довод ответчика о том, что истец фактически не мог провести испытания, так как у него не было доступа к вентилям для подачи водоснабжения, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с учетом того, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, проведение испытаний трубопроводов на прочность и герметичность подтверждено соответствующими актами, на которые на поступило мотивированных возражений в установленный срок. Судом также приняты во внимание пояснения истца о том, что опрессовка магистралей В-1 (водопровод), смонтированных исполнителем, выполнялась пневматическим (воздушным) способом, согласно действующих СНиПов, оборудованием (электрическим компрессором), предоставленным стороной заказчика. 

Таким образом, заказчиком результат выполнения работ фактически принят, результаты работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Следовательно, работы подлежат оплате в сумме 119 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 622 руб. 38 коп. также правомерно взысканы судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 3 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 3 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 21.10.2020, чек от 02.11.2020 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа: «юридические услуги по договору от 21.10.2020».

Поскольку расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил, данные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-62766/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

               Р.А. Балдин