АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3281/22 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-40682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-40682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в утверждении ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом должника отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.08.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о перечислениис депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб. и взыскании расходов, понесенных в период исполнения обязанностей финансового управляющего, в сумме 11 466 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о банкротстве за период процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 11 466 руб. 01 коп. В удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 кассационная жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.07.2023. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2023 объявлен перерыв до 01.08.2023 14 час. 30 мин.

Определением суда округа от 01.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.09.2023.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведено никаких доводов касательно того, что именно на дату утверждения арбитражный управляющий ФИО1 знала о наличии аффилированности. Как установлено определением суда от 11.08.2022, признаки косвенной заинтересованности установлены в отношении представителя ФИО5, а не самого конкурсного кредитора ФИО5 Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что определением суда от 11.08.2022 суды необоснованно сделали вывод об аффилированности только на основании одного представителя в некоторых делах, что не является ни юридическим, ни фактическим признаком аффилированности. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды не привели нормативное обоснование полного отказа во взыскании вознаграждения управляющему. Материалами дела установлено, что финансовый управляющий ФИО1 добросовестно осуществляла полномочия арбитражного управляющего, в установленный срок производились публикации в газете Коммерсантъ и сайте ЕФРСБ, направлялись запросы, анализировалось финансовое состояние должника и было сделано заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, проведено собрание кредиторов, отчеты управляющего были направлены в суд, по требованию суда документация направлялась в дело. Таким образом, судами не была проанализирована проделанная работа управляющим и необоснованно отказано во взыскании вознаграждения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 31.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Решением от 11.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, отказано в утверждении ФИО1 финансовым управляющим. 

Определением от 25.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Полагая, что арбитражному управляющему полагается выплата вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., а также возмещение расходов, понесенных в период исполнения обязанностей финансового управляющего, в сумме 11 466 руб. 01 коп., ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 заявил возражения в части выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» просило снизить размер вознаграждения финансового управляющего до 5000 руб. в связи с допущенными нарушениями при исполнении обязанностей (л.д. 9). 

Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., суды исходили из того, что судебным актом установлено недобросовестное поведение ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел, что вынесенные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 25000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда, исходя из следующего.

Управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 Закона о банкротстве).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из смысла вышеназванных норм права и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право временного управляющего на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, возможно, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия (необоснованными понесенные им за счет должника расходов, недействительными совершенные им сделки), а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, или, если имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку как было указано выше судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, предполагается, что получаемое фиксируемое вознаграждение включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления сделан вывод о том, что ФИО1 не имеет право на получение вознаграждения, поскольку вступившим в законную силу решением от 11.08.2022 установлена заинтересованность ФИО1 по отношению к кредитору должника ФИО5, что являлось препятствием для утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Тем не менее ФИО1 дала согласие на утверждение финансовым управляющим ФИО2 и скрыла от арбитражного суда указанное обстоятельство. Данные действия (бездействие) ФИО1 (дача согласия и введения арбитражного суда в заблуждение) направлены на обход закона (прямого запрета на утверждение в качестве финансового управляющего заинтересованного по отношению к кредитору лица).

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что на  протяжении процедуры реструктуризации финансовым управляющим ФИО1 осуществлялись соответствующие названной процедуре мероприятия: представлялись отзывы и документы при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр, подавались заявления об истребовании сведений об имуществе должника и составе семьи, по результатам процедуры 05.05.2022 представлен отчет.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что периодов заведомого уклонения от исполнения своих обязанностей судом не выявлено, убедительных обоснований необоснованного затягивания управляющим процедуры банкротства не приведено, отсутствие положительного экономического эффекта от проведенных мероприятий не установлено, суды пришли ошибочному выводу о наличии оснований для лишения управляющего вознаграждения.

При этом суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 денежные средства в сумме 25000 рублей перечисленные ранее кредитором  на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в целях финансирования процедуры реструктуризации долгов гражданина, возвращены обратно ФИО5

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате вознаграждения финансового управляющего по делу являются ошибочными, сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтены приведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов с учетом фактических обстоятельств данного дела, не исследованы значимые для дела обстоятельства, не принято во внимание выполнение возложенных обязанностей на финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  что привело к необоснованному отказу в выплате вознаграждения арбитражного управляющего и фактическому лишению его права на соответствующую выплату по данному делу о несостоятельности (банкротстве), а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, суд округа счел, что вынесенные судебные акты подлежат отмене в части отказа в выплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. При этом суду надлежит выяснить за счет каких денежных средств будет производиться выплата вознаграждения арбитражного управляющего, установить размер данного вознаграждения с учетом наличия признаков недобросовестности в действиях арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-40682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 25000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области отменить.

В указанной части заявление ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин