ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18532/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.02.2019;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-18532/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – заявитель, Общество, ООО «Крепкие традиции») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 17.08.2018 № 11-18/932, которым Обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крепкие традиции» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ООО Крепкие традиции» погасило задолженность по обязательным платежам в бюджет 06.08.2018, то есть до обращения в лицензирующий орган с соответствующим заявлением. По убеждению Общества, Департамент хотя и  обязан был запросить информацию об оплате штрафов у лицензиата, однако не принял указанных мер. В подтверждение соей позиции ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 ООО «Крепкие традиции» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 100-102).

Приказом от 17.08.2018 № 11-18/932 лицензирующий орган отказал в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпунктов 3,7 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Указанное решение обосновано наличием у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденной справкой налогового органа, а также наличия на дату поступления заявления неуплаченного в установленный срок административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество, посчитав приказ Департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Законом № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности приказа Департамента и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом № 171-ФЗ (в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений), в силу пункта 1 статьи 18 которого осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии подчинена нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к соблюдению как соискателем лицензии, так и лицензирующим органом.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе:

-  наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа (подпункт 3);

- наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии не уплаченного в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 7).

По смыслу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность, как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения уполномоченными органами исполнительной власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 названного Порядка заполнения формы справки при наличии на дату, по состоянию на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

При этом в приложении к Справке указывается код налогового органа, по данным которого заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании Справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа также не входит. Достоверность сведений, полученных от налогового органа, законодателем презюмируется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос Департамента № 629372 в ФНС России получен ответ о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на дату  - 07.08.2018, код инспекции ФНС России 7603 (л.д. 106).

Указанное обстоятельство послужило одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявитель, оспаривая приказ Департамента от 17.08.2018, указывает, что на дату подачи заявления (07.08.2018) в лицензирующий орган задолженность по обязательным платежам отсутствовала. Так, из апелляционной жалобы следует, что соответствующая обязанность исполнена Обществом 06.08.2018. В подтверждение своей позиции ООО «Крепкие традиции» представило справки ФНС России № 4689, 10252, 5076, 7948, 35890 об отсутствии у заявителя неисполненной по состоянию на 07.08.2018 задолженности по обязательным платежам. 

Действительно, материалами дела подтверждается, что фактически на 07.08.2018 заявителем были уплачены обязательные платежи в бюджет, указанное подтверждается справкой ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля (код налогового органа 7603). 

Представленным в материалы дела письмом ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 03.09.2018 № 03-20/15603 (л.д. 125-126) подтверждается, что 06.08.2018 ООО «Крепкие традиции» произвело оплату НДФЛ (как налоговый агент) в сумму 731 рубль (обособленное подразделение КПП 760345008), в сумме 5 488 рублей (обособленное подразделение КПП 760345008), в сумме 2 080 рублей (обособленное подразделение КПП 760345004). Сведения о перечисленных заявителем суммах поступили в Инспекцию 08.08.2018 в составе Реестра УФК РФ за 06.08.2018, ранее какие-либо сведения об оплате в налоговый орган не поступали. В названном письме налогового органа отражено, что по состоянию на 07.08.2018 задолженность Общества перед бюджетом действительно отсутствовала, о чем Инспекция проинформировала Департамент в рамках урегулирования претензии от 17.08.2018.

Между тем в силу требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ единственным документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности, является справка налогового органа, содержащая сведения о наличии (отсутствии) задолженности на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления в лицензирующий орган.

Следовательно, на момент вынесения приказа от 17.08.2018 Департамент противоречивой информацией относительно задолженности ООО «Крепкие традиции» по обязательным платежам в бюджет не обладал, оснований для повторного направления запроса в ФНС России не имел.

Следует отметить, что установление судом первой инстанции несоответствия фактического состояния расчетов между заявителем и бюджетом в данном случае не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого приказа от 17.08.2018 на основании следующего.

Как было указано выше, основанием для отказа в выдаче разрешения на розничную продажу алкогольной продукции, помимо прочего, послужило наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления не уплаченного в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушения об административных правонарушениях и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункта 7 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела видно, что для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии неуплаченного в установленный срок административного штрафа, лицензирующий орган сформировал и направил в УМВД России по Ярославской области соответствующий запрос от 09.08.2018 (л.д. 107).

Из письма УМВД России по Ярославской области от 16.08.2018 № 33/692 (л.д. 108) следует, что Управление располагает следующей информацией о вынесении судом трех административных наказаний в виде штрафов:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 07.11.2017 по делу № 5.2-534/17 ООО «Крепкие традиции» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2  Кировского судебного района г. Ярославля от 19.02.2018 по делу № 5.2-72/18 ООО «Крепкие традиции» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1  Кировского судебного района г. Ярославля от 15.03.2018 по делу № 5.1-73/18 ООО «Крепкие традиции» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сведения об оплате указанных штрафов в УМВД России по Ярославской области отсутствуют.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что постановлением Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 13.04.2018 № 61/18 ООО «Крепкие традиции» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей; постановлением Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 20.04.2018 № 62/18 ООО «Крепкие традиции» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции справедливо указано, что на дату подачи Обществом заявления о выдаче лицензии -  07.08.2018, у Общества имелись неуплаченные штрафы, назначенные Департаментом, в размере по 20 000 рублей каждый. 

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы о наличии у Департамента обязанности уточнения у ООО «Крепкие традиции» информации об оплате штрафов, поскольку на основании пункта 2 части 1статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации,  которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги.

Как указано в отзыве на жалобу, соответствующая информация получена лицензирующим органом посредством межведомственного взаимодействия. Ссылка на то, что государственная информационная система государственных и муниципальных платежей не отражает информации об уплаченных штрафах подлежит отклонению как бездоказательная.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что спорные штрафы оплачены Обществом на дату подачи заявки в лицензирующий орган. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 120-121) указанные штрафы оплачены Обществом после вынесения Департаментом оспариваемого приказа  - 21.08.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензирующий орган правомерно и обоснованно отказал ООО «Крепкие традиции» в выдаче испрашиваемой лицензии.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанное в жалобе решение принято с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения лицензирующего органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-18532/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 05.03.2019 № 429 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-18532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 № 429.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1