АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4688/2016

г. Калуга

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Егоровой С.Г.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца

представитель не явился, извещен надлежаше;

 

от ответчика

ФИО3 (дов. № 2 от 09.01.2017),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области,  кассационную жалобу ООО "Тамбовагропромхимия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А64-4688/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (далее - ООО "ДАНКО", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (далее - ООО "Тамбовагропромхимия", ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 525 руб. 20 коп., долга за услуги отгрузки в размере 12 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело                     N А64-4688/2016 и дело N А64-4689/2016 по иску ООО "ДАНКО" к ООО "Тамбовагропромхимия" о взыскании убытков по договору N АПХ-16/16 от 18.02.2016 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением в размере 1 718 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 190 руб. 46 коп., долга за услуги в размере 114 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 358 руб. 13коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2017 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тамбовагропромхимия" в пользу ООО "ДАНКО" взысканы убытки в размере 1 907 100 руб., неосновательное обогащение в размере 127 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тамбовагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права. Так заявитель считает, что судом необоснованно применен п.18 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 N 29 (далее - Порядок учета зерна и продуктов его переработки), в соответствии с которым не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке, поскольку условиями договоров и установленными по делу обстоятельствами, подтверждается, что хранение продукции, принадлежащей заказчику, осуществлялось с обезличиванием.

Следовательно, по утверждению заявителя, спорный объем кукурузы подлежал списанию в силу п. 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, в качестве убыли.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Тамбовской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "Тамбовагропромхимия" (хранитель) и ООО "ДАНКО" (заказчик) был заключен договор N АПХ-20/16 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением (далее - договор N АПХ-20/16), по условиям которого хранитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по приему на хранение, хранению и выдаче принадлежащей заказчику кукурузы. Хранение продукции, принадлежащей заказчику, осуществляется с обезличиванием.

Принятой на хранение является продукция, прошедшая лабораторные анализы, взвешивание и выгруженная в элеватор хранителя (пункт 3.1 договора N АПХ-20/16).

Заказчик передал хранителю, а хранитель принял на хранение кукурузу массой 4 000 тонн, что подтверждено квитанцией N 2 от 09.02.2016 на приемку хлебопродуктов, обмена и прочего поступления.

Претензией от 10.06.2016 ООО "ДАНКО" потребовало в течение 7 дней с даты получения претензии, оплатить сумму, составляющую убытки по невозвращенной продукции в размере 189 000 руб., а также сумму переплаты за услуги отгрузки в размере 12 600 руб.

18.02.2016 между ООО "Тамбовагропромхимия" (хранитель) и ООО "ДАНКО" (заказчик) был заключен договор N АПХ-16/16 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением (далее - договор N АПХ-16/16), по условиям которого хранитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по приему на хранение, хранению и выдаче принадлежащей заказчику кукурузы. Хранение продукции, принадлежащей заказчику, осуществляется с обезличиванием.

Принятой на хранение являются продукция, прошедшая лабораторные анализы, взвешивание и выгруженная в зерноприемный пункт хранителя (пункт 3.1 договора N АПХ-16/16).

Заказчик передал хранителю, а хранитель принял на хранение кукурузу массой 1 000 тонн, что подтверждено квитанцией N 3 от 02.03.2016 на приемку хлебопродуктов, обмена и прочего поступления.

Претензией от 10.06.2016 ООО "ДАНКО" потребовало в течение 7 дней с даты получения претензии, оплатить сумму, составляющую убытки по невозвращенной продукции в размере 1 718 100 руб., а также сумму переплаты за услуги отгрузки в размере 114 540 руб.

Ссылаясь на то, что с хранения поклажедателю не была возвращена кукуруза в общей массе 219 376 кг стоимостью 1 907 100 руб., а также осуществлена переплата за услуги отгрузки в сумме 127 140 руб., ООО "ДАНКО" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд, руководствуясь п. 18 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, пришел к выводу о необоснованном списании убыли кукурузы без проведения каких-либо мероприятий по ее очистке и сушке.

Кроме того, суд исходил из того, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отгрузке кукурузы были причинены убытки, составляющей стоимость списанной ответчиком убыли зерна.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Прием и хранение зерна на элеваторах регулируются Инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988  (далее - Инструкция).

Согласно п.5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной Инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Порядок учета зерна и продуктов его переработки регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок  оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с п.6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Согласно  п.18 Порядка учета зерна и продуктов его переработки не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался п. 18 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, пришел к выводу о необоснованном списании хранителем убыли кукурузы, исходя из того, что она хранилась отдельно.

Вместе с те, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, из пункта 1.1 договоров хранения следует, что хранение продукции осуществляется с обезличиванием.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. 

Судом установлено, что хранение принятого зерна кукурузы осуществлялось с обезличиванием, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения п. 18 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, предусматривающего списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применен п.18 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, в соответствии с которым не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке, тогда как условиями договоров, заключенных между сторонами предусмотрено, что хранение продукции, принадлежащей заказчику, осуществляется с обезличиванием, является обоснованным.

В силу п.1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктами 4.2. договоров хранения также установлено, что качество отгружаемой продукции должно соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией хранителя. Результаты анализов партии продукции принимаются сторонами как окончательные.

Качество продукции, подлежащей выдаче заказчику, рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемой продукции, с учетом улучшения (ухудшения) качества поступившей продукции.

Таким образом, исходя из требований названной правовой нормы, а также условий договоров хранитель обязан принять необходимые меры для обеспечения сохранности принятой на хранение вещи.

Как следует из объяснения представителя ответчика в суде кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4.2 Инструкции уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать для кукурузы в зерне 13,5%.

Таким образом, с учетом требований Инструкции и условий договоров хранения ответчик, учитывая хранение с обезличиванием, обязан был осуществлять подработку зерна в период его хранения, для обеспечения его отпуска с хранения с показателями по качеству не хуже тех, которые были установлены при сдаче на хранение.

Таким образом, по утверждению ответчика, в целях сохранения качества принятой на хранение кукурузы ответчиком была произведена механизированная очистка партии кукурузы, а также мероприятия по сушке кукурузы, вследствие чего произошло естественное улучшение ее качественных характеристик, а именно улучшились (уменьшились) показатели влажности и сорной примеси.

Обосновывая правомерность своей позиции на удержание убыли зерна, вследствие улучшения его качественных характеристик, хранитель ссылался на п. 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, которым установлена формула для перерасчета количества продукции, подлежащей отпуску с хранения.

Однако, указанным доводам стороны спора суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ  надлежащей правовой оценки не дал, не проверив также правильность произведенного им расчета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также неправильное применение к спорным правоотношениям п. 18 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь  п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А64-4688/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                         С.Г. Егорова  

 

                                                                                                    ФИО1