АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8179/21

г. Уфа

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 62 000 руб., процентов в размере 3 401,03 руб. 

и по встречному исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

признании незаконным использование сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №299509, 647502, 574404 и взыскании компенсации за их незаконное использование в размере 850 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – онлайн: ФИО2, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 62 000 руб., процентов в размере 3 401,03 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 07.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.05.2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что претензия направлена обществом не по месту жительства ответчика, в связи с чем просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просил отказать. 

04.06.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о признании незаконным использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, 574404, и взыскании компенсации за их незаконное использование в размере 850 000 руб.

Определением суда от 08.06.2021 встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда по общим правилам искового производства.

Также 04.06.2021 года от  предпринимателя поступило ходатайство, в котором просил дело рассмотреть по существу, от заявления об оставлении иска без рассмотрения ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела от предпринимателя поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и изменении периода взыскания, в соответствии с которым предприниматель просил признать незаконным использование обществом обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, 574404, в том числе в фирменном наименовании, взыскать с общества в пользу предпринимателя компенсацию за незаконное использование обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, 574404 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 100 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований предпринимателя.

Определением от 27.01.2022 года суд истребовал у Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк сведения о поступивших денежных средствах на расчетный счет ООО «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 по договорам аренды помещений с указанием плательщика, даты оплаты, суммы оплаты и основания платежа.

02.03.2022 года от ПАО «Сбербанк» поступили запрашиваемые судом документы.

Во исполнение определения от 28.02.2022 года от Общества в материалы дела поступили выписки по счетам.

В судебном заседании 30.05.2022 года. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 06.06.2022 года до 16:30 час., после окончания которого судебное заседание продолжено.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании 06.06.2022 года предприниматель требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения исковых требований общества не возражал. Общество явку своего представителя не обеспечило, исковые требования предпринимателя не признало, просило отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Подробнее позиции сторон изложены по тексту судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца по встречному иску, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правообладателем знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, 574404 (л.д. 116-119, том 1).

03.05.2018 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Планета» заключен лицензионный договор, по условиям которого обществу (лицензиату) предоставлено право использования знаков обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, 574404, для индивидуализации торгового центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу 

<

...> (том 1, л.д. 168).

В соответствии с пунктом 3 лицензионного договора от 25.04.2018 использование товарных знаков предоставляется лицензиату на возмездной основе, лицензиат обязался выплачивать лицензионные платежи 62 000 рублей в год.

Согласно пункта 5 лицензионного договора от 25.04.2018 он заключен сроком на 3 года, а именно: с 01.05.2018 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу №А33-14204/2020 взыскано с общества в пользу предпринимателя 65 401 руб. 03 коп., в том числе: 62 000 руб. основного долга по лицензионному договору от 03.05.2018 и 3 401 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2020, а также 2 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу №А33-22496/2020 взыскано с общества в пользу предпринимателя 62 000,00 руб. лицензионного платежа по лицензионному договору от 03.05.2018 за период с 01.05.2020 по 30.04.2021, а также 2 480 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, общество указало, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу №А33-14204/2020, которым с общества в пользу предпринимателя взыскано 62 000 руб. основного долга по лицензионному договору от 03.05.2018, 3 401 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 2 616 руб., всего -  68 017 руб. 03 коп., общество исполнило добровольно, а предприниматель, получил исполнение, повторно предъявил исполнительный лист ко взысканию и повторно получил присужденные судом денежные средства.

В связи с вышеназванными обстоятельствами ООО «Планета» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 017,03 руб. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве доказательств перечисления денежных средств предпринимателю общество представило платежное поручение №177 от 11.08.2020 на сумму 62 000 руб., платежное поручение №178 от 11.08.2020 на сумму 3 401 руб. 03 коп., платежное поручение №179 от 11.08.2020 на сумму 2 616 руб., платежный ордер №89696 от 03.09.2020 на сумму 49 302 руб., платежный ордер №892696 от 03.09.2020 на сумму 8 023 руб., платежный ордер №892696 от 04.09.2020 на сумму 8 076 руб. 01 коп. ( том 1, л.д. 16-31).

Как отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку общество представило доказательства перечисления денежных средств предпринимателю, а предприниматель не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также не представил возражений относительно доводов общества о неосновательном обогащении предпринимателя, то требования общества о взыскании с предпринимателя 68 017,03 руб. (62 000 + 3401,03 + 2 616)  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному требованию также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 года между адвокатом Борщиной Т.В. и ООО «Планета» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №74 ( том 3, л.д. 97-99).

Согласно п.1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в виде оформления иска и претензии к ИП ФИО2

Согласно п.3 договора за непосредственно после подписания соглашения доверитель оплачивает аванс в размере 5 000 руб. 

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 5 000 руб.                 по оплате услуг представителя, которую заявитель просит взыскать (отчет об исполнении договора на т.3, л.д. 100).

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы в виде составления претензии и искового заявления по настоящему делу, суд считает, что сумма расходов на представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности. 

Кроме того, суд исходит также из того, что ответчиком какого-либо документального обоснования несоразмерности расходов на представителя в заявленной им сумме представлено не было.

Как следует из материалов дела, обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 816 руб., исходя из размера исковых требований сумма государственной пошлины составляет 2 721 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 2 721 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества, а излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 95 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Таким образом, исковые требования ООО «Планета» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 68017 руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2721 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования о признании незаконным использования обществом обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, 574404, в том числе в фирменном наименовании, взыскании с общества в пользу предпринимателя компенсации за незаконное использование обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, 574404 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 100 000 руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, предприниматель указал, что, поскольку срок действия лицензионного договора от 03.05.2018, заключенного между сторонами спора, истек 30.04.2021, то с 01.05.2021 включительно общество использует обозначение «Планета» незаконно.

Предприниматель 02.05.2021 направил обществу досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию, однако общество не удовлетворило требования предпринимателя, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления №10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. по делу №А33-2670/2020, от 16 декабря 2021 г. по делу №А32-9958/2021, от 2 декабря 2021 г. по делу №А64-7145/2020, от 2 ноября 2020 г. по делу №А76-39878/2019.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2  доказано, что ему принадлежат исключительные права на знаки обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, 574404, а также использование обществом обозначения «Планета», в то время как обществом факт использования данного обозначения не оспаривался (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт использования обозначения «Планета» подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела скриншотами (т.1, л.д.162-165) а также СД- диском, просмотренным судом в судебном заседании и приобщенным к материалам дела (т. 2, л.д.134).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, с  учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) являются допустимыми доказательствами по делу.

В абзаце 3 пункта 162 Постановления №10 отмечено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Также в абзаце 7 указанного Постановления №10 сказано, что при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены дополнительные доказательства, увеличивающие вероятность смешения знаков обслуживания предпринимателя и используемого обществом обозначения, то она подлежит определению исходя из степени сходства знаков обслуживания предпринимателя и используемого обществом обозначения, а также степени однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы эти знаки обслуживания, и деятельности общества, в отношении которой общество использует спорные обозначения.

Согласно пункта 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, его фирменное наименование включает указание на его организационно-правовую форму «общество с ограниченной ответственностью» и собственно наименование юридического лица «Планета».

При сравнении фирменного наименования общества с товарным знаком (знаком обслуживания) на предмет тождества и сходства должно учитываться именно произвольная часть фирменного наименования общества (словесный элемент «Планета»), а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. по делу N СИП-297/2020, от 15 июля 2020 г. N С01-1203/2019 по делу N СИП-782/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 300-ЭС20-15184 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 №300-ЭС15-8916, при сравнении комбинированного товарного знака с фирменным наименованием не может учитываться изобразительная часть комбинированного товарного знака, поскольку фирменное наименование всегда является только словесным.

Также предприниматель указывал, что общество использует обозначение «Планета» для индивидуализации деятельности принадлежащего ему торгового центра.

В ходе рассмотрения дела общество не оспаривало факт использования обозначения «Планета» в своей деятельности.

Для оценки вероятности смешения использованного обществом обозначения «Планета» в его фирменном наименовании и в наименовании принадлежащего ему торгового центра с защищаемыми знаками обслуживания по свидетельствам №299509, №647502, №574404 необходимо установить степень сходства сравниваемых обозначений и степень однородности деятельности общества, осуществляемого с использованием указанного обозначения, с услугами, в отношении которых зарегистрированы перечисленные знаки обслуживания.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. по делу №СИП-148/2019, вопрос сходства обозначений является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций обычного потребителя. При этом разрешение такого вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), а также должно учитывать методологические подходы высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, оценка обозначений на предмет тождества и сходства осуществляется по фонетическому (звуковому), визуальному (графическому) и семантическому (смысловому) признакам.

На необходимость сравнения обозначений по графическому, звуковому и смысловому критериям при установлении сходства обозначений указано в абзаце 5 пункта 162 Постановления №10.

Знак обслуживания по свидетельству №299509 представляет собой комбинированное обозначение с единственным словесным элементом «Планета» (т. 1, л.д. 118).

Используемое обществом обозначение «Планета» является тождественным со знаком обслуживания по свидетельству №299509 по фонетическому и семантическому признакам сходства и имеет некоторые различия по визуальному признаку сходства.

В пункте 42 Правил №482, сказано, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Используемое обществом обозначение «Планета» и знак обслуживания по свидетельству №299509 выполнены стандартным шрифтом, печатными заглавными буквами русского алфавита, а все буквы расположены в сравниваемых обозначениях одинаково (поскольку составляют идентичное слово «Планета»).

Кроме того, как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. по делу №СИП-259/2020, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. 

В пункте 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20 января 2020 г.  №12, сказано, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

На необходимость учета именно сильных (запоминаемых) элементов при сравнении обозначений указано в абз.5 п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10.

Таким образом, используемое обществом обозначение «Планета» имеет высокую степень сходства со знаком обслуживания по свидетельству №299509 за счет их фонетического (звукового) и семантического (смыслового) тождества и наличия несущественных визуальных (графических) различий, свидетельствующих лишь об отсутствии тождества между сравниваемыми обозначениями, но не об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

Знак обслуживания по свидетельству №647502 представляет собой словесное обозначение «Планета» (т.1, л.д. 119).

Используемое обществом обозначение «Планета» является тождественным со знаком обслуживания по свидетельству №647502 по всем признакам сходства, что свидетельствует о тождестве сравниваемых обозначений.

При этом суд учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11 отмечено, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения, а аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. по делу N СИП-819/2018, от 19.01.2018 по делу N СИП-314/2017, от 09.02.2018 по делу N СИП-362/2017.

Знак обслуживания по свидетельству №574404 (т.1, л.д. 116) представляет собой комбинированное обозначение с единственным охраняемым словесным элементом «Планета».

Используемое обществом обозначение «Планета» имеет высокую степень сходства с защищаемым знаком обслуживания по свидетельству №574404 по фонетическому признаку поскольку последний включает единственный охраняемый словесный элемент «Планета» и неохраняемый словесный (буквенный) элемент «М», не изменяющий существенно фонетическое (звуковое) восприятие данного знака обслуживания.

При оценке использованного обществом обозначения «Планета» с защищаемым знаком обслуживания по свидетельству №574404 по смысловому (семантическому) признаку сходства следует учесть, что сильным элементом данного знака обслуживания является словесный элемент «Планета», тождественный с используемым обществом обозначением «Планета», а неохраняемый словесный (буквенный) элемент «М» не изменяет существенно смысловое восприятие данного знака обслуживания.

Как указано в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-1129, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обусловливать угрозу их смешения потребителями.

При оценке использованного обществом обозначения «Планета» с защищаемым знаком обслуживания по свидетельству №574404 по визуальному (графическому) признаку сходства следует учесть, что словесный элемент «Планета» в данном знаке обслуживания выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Суд также учитывает, что общество использовало словесное обозначение «Планета», а как указывалось выше, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11 отмечено, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения, а аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. по делу N СИП-819/2018, от 19.01.2018 по делу N СИП-314/2017, от 09.02.2018 по делу N СИП-362/2017.

Кроме того, как указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. по делу №СИП-714/2020, необходимо проанализировать, насколько изобразительный элемент обозначения коррелирует со словесным элементом противопоставленного средства индивидуализации (не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента). 

Изобразительный элемент знака обслуживания по свидетельству №574404 включает стилизованное изображение планеты, что влечет к наличию ассоциации между изобразительным элементом этого знака обслуживания и словесным обозначением «Планета».

Кроме того, как указывалось выше, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что использованное обществом обозначение «Планета» имеет среднюю степень сходства со знаком обслуживания по свидетельству №574404.

Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2019 года по делу №СИП-450/2017, в котором сравнивались комбинированный товарный знак «»  и словесный товарный знак «ВЕРНИСАЖ», а президиум Суда отметил, что судом первой инстанции вывод о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков надлежащим образом мотивирован, обусловлен в том числе полным вхождением противопоставленных товарных знаков со словесным элементом «ВЕРНИСАЖ»/«Вернисаж» в спорный товарный знак со словесным обозначением «ЯРОСЛАВСКИЙ ВЕРНИСАЖ ТОРГОВОРАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», в котором словесные элементы «ЯРОСЛАВСКИЙ» и «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» признаны судом уточняющими – не придающими спорному товарному знаку какого-либо иного семантического значения по сравнению со словом «ВЕРНИСАЖ».

Кроме того, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. по делу N СИП-357/2019 отмечено, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленных товарных знаков и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Суд отклоняет довод общества о том, что в рамках дела №А41-88615/2019 арбитражным судом установлено обстоятельство отсутствия сходства до степени смешения используемого ООО «Дорожная графика» с защищаемыми знаками обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, 574404, поскольку в рамках настоящего дела эти знаки обслуживания подлежат сравнению не с используемым ООО «Дорожная графика» обозначением, а с используемым обществом обозначением.

При этом общество не заявляло, что используемое им обозначение является тождественным обозначению, используемым ООО «Дорожная графика».

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 26.07.2016 № 309-ЭС16-4484 по делу №А60-13247/2015, по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов.

Кроме того, как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 года по делу №А41-88615/2019, на которое ссылается общество, суды приняли во внимание представленный ответчиком (ООО «Дорожная графика») видео-опрос граждан на флеш-накопителе и аналитический отчет по результатам изучения общественного мнения по теме: «Оценка целевой аудиторией восприятия названия «Торговый центр «Планета», составленный исследовательским центром «ДИСКУРС».

Между тем в рамках настоящего дела стороны не представляли какие-либо доказательства, влияющие на вывод о наличии или отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений, а как указано в абзаце 7 пункта 162 Постановления №10, дополнительные обстоятельства (помимо указанных в абзаце 3 этого пункта: степень сходства обозначений и степень однородности товаров) учитываются при наличии соответствующих доказательств.

Также суд отклоняет ссылку общества на решение Арбитражного суда от 07.09.2020 по делу №А33-10843/2020, которым предпринимателю отказано в иске к обществу об обязании исполнить пункт 4 лицензионного договора от 03.05.2018, в соответствии с которым общество обязалось разместить и далее размещать комбинированное обозначение товарного знака №299509.

Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. по делу №А60-14066/2016 отмечено, что по смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, само по себе неиспользование обществом обозначения, тождественного со знаком обслуживания по свидетельству №299509, не исключает сходство (в том числе высокую степень сходства) используемого обществом обозначения со знаками обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, 574404.

Также суд отклоняет ссылку общества на наличие словесного элемента «Торговый центр» под словом «Планета», поскольку данный словесный элемент выполнен значительно (многократно) меньшим шрифтом по сравнению со словом «Планета», а кроме того, словесный элемент «Торговый центр» характеризует оказываемые услуги и является неохраняемым в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а как указано в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-1129, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обусловливать угрозу их смешения потребителями.

Кроме того, как указывалось выше, словесный элемент «Торговый центр», размещенный на вывеске торгового центра, характеризует оказываемые услуги, а как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Как следует из представленной предпринимателем фотографии вывески принадлежащего обществу торгового центра, обозначение «Планета» выполнено стандартным шрифтом черного цвета без каких-либо изобразительных элементов.

При этом суд отклоняет довод общества о том, что наличие слева и справа от обозначения «Планета» пятиконечных звезд приводит существенному различию между сравниваемыми обозначениями.

 Так, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 г. по делу №СИП-502/2016 указано, что не может быть признан обоснованным довод общества о том, что использование предприятием другого товарного знака рядом со спорным товарным знаком изменяет существо последнего. Так, при оценке обстоятельств использования или неиспользования правообладателем принадлежащего ему товарного знака суд руководствуется положениями статей 1484, 1486 ГК РФ. В свою очередь, названные нормы не содержат каких-либо требований относительно размера шрифта зарегистрированного обозначения, места его размещения на упаковке, его доминирующего положения относительно иных размещенных на упаковке обозначений и товарных знаков, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении факта использования товарного знака.

В тоже время, вопреки доводам общества, на вывеске принадлежащего ему торгового центра именно словесный элемент «ПЛАНЕТА» является доминирующим.

Кроме того, суд усматривает основания для применения принципа эстоппель при оценке действий общества.

Так, главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 03.05.2018, по условиям которого, обществу предоставлено право использования знаков обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, 574404 для индивидуализации торгового центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу 

<

...>( т.1, л.д. 168).

В соответствии с пунктом 7 данного лицензионного договора предприниматель обязался не предъявлять лицензиату и арендаторам торгового центра какие-либо претензии за внедоговорное использование товарных знаков до даты заключения этого договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу №А33-22496/2020, лицензионный платеж в сумме 62 000 руб. перечислен обществом предпринимателю 29.05.2018 года платежным поручением №86.

Таким образом, заключив лицензионный договор от 03.05.2018 на использование знаков обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, 574404 для индивидуализации торгового центра «ПЛАНЕТА», по условиям которого предприниматель обязался не предъявлять обществу и арендаторам торгового центра какие-либо претензии за внедоговорное использование товарных знаков до даты заключения этого договора, а в дальнейшем заявляя об отсутствии сходства используемого обществом обозначения с этими знаками обслуживания, общество действует непоследовательно.

С учетом установленного судом сходства использованного обществом обозначения со знаками обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, 574404 подлежит установлению степень однородности деятельности, осуществляемой обществом с использованием обозначения «Планета», с услугами, в отношении которых зарегистрированы указанные знаки обслуживания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, знак обслуживания по свидетельству №299509 зарегистрирован, в частности, в отношении услуги «магазины» 35 класса МКТУ (т.1, л.д. 117 оборот).

В пункте 38 Национального стандарта ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст, сказано, что магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. 

Принадлежащий обществу торговый центр подпадает под определение «стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения». 

Как указано в пункте 5.1 Информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23 декабря 2011 г. N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" термин "магазины", в том числе с указанием на ассортимент товаров - например, "книжные магазины", "магазины одежды", и "услуги универмагов, супермаркетов" не могут быть отнесены к какому-либо классу МКТУ, поскольку слишком широкие формулировки, которые могут включать в себя не только услуги по продаже товаров, но и иные услуги, в том числе не относящиеся к 35 классу МКТУ).

Как отмечено в абзаце 4 пункта 162 Постановления №10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Осуществляемая обществом деятельность по организации деятельности торгового центра, являющегося торговым объектом, имеет высокую степень однородности с услугой «магазины» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания по свидетельству №299509, поскольку совпадает назначение услуг (предоставление возможности покупателям приобретать товары, производимые третьими лицами), круг потребителей, а услуги являются взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, знак обслуживания по свидетельству №647502 зарегистрирован, в частности, в отношении услуг «операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду» 36 класса МКТУ (т.1, л.д. 119).

Также из материалов дела следует и не оспаривается обществом, общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений торгового центра.

Услуги «операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду» 36 класса МКТУ и деятельность по сдаче в аренду помещений торгового центра имеют высокую степень однородности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, знак обслуживания по свидетельству №574404 зарегистрирован, в частности, в отношении услуги «операции с недвижимостью», а данная услуга имеет высокую степень однородности с осуществляемой обществом деятельностью по сдаче в аренду помещений торгового центра (т.1, л.д. 116).

При оценке вероятности смешения обозначений суд учитывает правую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 162 Постановления №10, в соответствии с которой смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вероятности смешения используемого обществом обозначения «Планета» со знаками обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, 574404, а также о правомерности доводов предпринимателя о незаконности использования обществом обозначения «Планета».

В силу положений статей 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, доказанность того, что истец и есть этот правообладатель, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, и для взыскания компенсации.

Суд отклоняет довод общества о том, что предпринимателем не доказано, что его действия направлены на достижение цели регистрации товарного знака – индивидуализации своих товаров и услуг.

Так,  в бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, в отношении знаков обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, 574404 зарегистрировано предоставление права использования этих знаков обслуживания ИП ФИО3, ФИО4, а также предпринимателем представлены доказательства использования обозначения «Планета» этими лицензиатами (т.2, л.д. 23,т.1, л.д. 120-155).

 Использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 по делу №А32-2250/2020, от 25.10.2019 по делу №А74-20451/2018.

 Довод общества о том, что фактически товарный знак  используется исключительно для предъявления исков о взыскании компенсации, не основан на материалах настоящего дела.

Также суд отклоняет довод общества о том, что доказательством злоупотребления предпринимателем правом является удержание предпринимателем переплаченной обществом суммы 62 000 руб.

Так, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Уклонение предпринимателя от возврата неосновательного обогащения не является действием, которое формально осуществляется в пределах предоставленных ему прав, поскольку пункт 1 статьи 1102 ГК РФ прямо обязывает возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом неисполнение предпринимателем обязанности по возврату неосновательного обогащения является основанием для удовлетворения иска общества по настоящему делу, однако не может являться основанием для отказа судом предпринимателю в защите его права.

Ссылка общества на судебные акты по иным делам, в которых предпринимателю было отказано в удовлетворении иска, не может доказывать злоупотребление предпринимателем правом по отношению к обществу, поскольку, как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. по делу №СИП-726/2018, злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, а злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Кроме того, установленный судом факт злоупотребления лицом правом при совершении конкретных действий не означает, что это лицо злоупотребляет правами при совершении всех иных действий.

Ссылка общества на заявленный им отказ от лицензионного договора от 03.05.2018 не имеет значения, поскольку, как следует из решений Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу №А33-14204/2020 и от 01 декабря 2020 года по делу №А33-22496/2020, которыми с общества в пользу предпринимателя взысканы лицензионные платежи по лицензионному договору от 03.05.2018, данный лицензионный договор действовал до окончания определенного этим договором срока, а кроме того, указанный довод общества не опровергает довод предпринимателя об отсутствии между сторонами действующего лицензионного договора на использование знаков обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, 574404 в спорный период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

С учетом уточнения исковых требований предприниматель просил взыскать с общества компенсацию в сумме 100 000 руб. за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Из системного толкования подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 2 статьи 1477 ГК РФ следует, что правообладатель знака обслуживания вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания, или в двукратном размере стоимости права использования знака обслуживания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания.

Ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров (услуг), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости услуг и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость услуг в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании открытых сведений о результатах его хозяйственной (финансовой) деятельности размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения либо иных доказательств, в том числе данных его бухгалтерского баланса.

По ходатайству предпринимателя судом истребовано у общества сведения об объеме выручки, полученной за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 от сдачи в аренду помещений торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...>.

Общество представило письменные пояснения от 14.01.2022, в которых указало, что в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 не получало выручку от сдачи в аренду помещений торгового центра в связи с ремонтом системы водоснабжения, а по названной причине сведения об объеме выручки не могут быть представлены.

Между тем, как следует из представленной предпринимателем видеозаписи, осуществленной в принадлежащем обществу спорном торговом центре 07.06.2021, т.е. в спорный период, данный торговый центр функционировал (т.2, л.д.134). 

Довод общества о том, что данная видеозапись не подтверждает осуществление обществом реализации товаров с использованием спорного обозначения, не имеет значения, поскольку предприниматель не ссылался на осуществление обществом такой деятельности.

При этом общество не заявляло, что запечатленный на видеозаписи от 07.06.2021 торговый центр не принадлежит обществу.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что в спорный период торговый центр действительно не функционировал, а деятельность по сдаче в аренду помещений торгового центра обществом в спорный период не осуществлялась, а также не представило доказательств того, что ремонт системы водоснабжения привело к невозможности функционирования спорного торгового центра.

В последнем абзаце пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. №46 указано, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, по ходатайству предпринимателя на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд истребовал у Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк сведения о поступивших денежных средствах на расчетный счет общества за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 по договорам аренды с указанием плательщика, даты оплаты, суммы оплаты и основания платежа, а также истребовал у общества банковские выписки по расчетным счетам за период с 01.04.2021 по 31.07.2021.

Исходя из представленной обществом банковской выписки по принадлежащему ему расчетному счету предприниматель составил и представил в суд реестр оплат арендной платы за май-июнь 2021 года, в соответствии с которым на расчетный счет общества поступило денежных средств за аренду помещения за период май-июнь 1 134 462,47 руб., а общество не оспорило данные сведения (т.3, л.д.35-37).

При этом, как верно указал предприниматель, довод общества о том, что на расчетный счет поступали денежные средства от сдачи в аренду помещений, расположенных по другим адресам и не имеющих отношение к наименованию «Планета», не доказан. Суд отмечает, что общество не представило каких-либо доказательств наличия в собственности иных объектов недвижимости, кроме спорного товарного центра, а равно не представило доказательств сдачи в аренду помещений в таких объектах недвижимости.

Суд также учитывает, что определением от 10.12.2021 суд обязывал общество представить документы, указанные в ходатайстве об истребовании доказательства, а именно: сведений об объеме выручки, полученной за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 от сдачи в аренду помещений торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...> однако общество не представило указанные сведения.

Таким образом, на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 1477 ГК РФ предприниматель вправе требовать от общества выплаты компенсации в сумме 2 268 924,90 руб. (двукратный размер стоимости услуг 1 134 462,47 руб.).

Общество указанный расчет предпринимателя не оспорило.

Избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и представив свой расчет компенсации, правообладатель не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования предпринимателя о признании незаконным использование обществом обозначения «Планета», сходного до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, 574404, в том числе в фирменном наименовании, а также взыскании с общества в пользу предпринимателя компенсации за незаконное использование обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № №299509, 647502, 574404 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 26 000 руб., а исходя из заявленных требований (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. (4 000 руб. от имущественного требования в сумме 100 000 руб. и 6 000 руб. от неимущественного требования). 

Таким образом, поскольку исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 10 000 руб.  подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя, а излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 16 000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета однородных требований подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя 34261 руб. 97 коп. (110 000 руб. - 68 017 руб. 03 коп. -  2 721 руб. - 5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Планета", удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 68017 руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2721 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 214 от 29.09.2020 государственную пошлину в сумме 95 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № №299509, 647502, 574404, в том числе в фирменном наименовании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № №299509, 647502, 574404 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 642 от 02.06.2021 государственную пошлину в сумме 16000 руб.

В результате зачета однородных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 34261 руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова