60/2020-13455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25756/2019

г. Новосибирск

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной  О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц  А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Черногорск к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 369 035 рублей 50 копеек, 

при участии представителя ответчика - ФИО3, доверен- ность от 11.02.2019,-  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  суммы предварительной оплаты 176 700 рублей, убытков в размере 160 335  рублей 50 копеек в виде расходов на приобретение по замещающей сделки,  32 000 рублей убытков в виде уплаченных процентов по договору займа, 20 000  рублей расходов на представителя.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующие  обстоятельства: ненадлежащее качество товара на сумму 52 390 рублей доку- 

ментально не подтверждено, акт о браке товара не является таким доказатель- ством, поскольку составлен в отсутствие ответчика; отказ от принятия товара на  сумму 124 310 рублей истцом не обоснован; факт и размер причиненных убытков не доказан; расходы на оплату процентов по договору займа не подлежат  возмещению; расходы на представителя являются завышенными.    

Как следует из материалов дела, по результатам электронной переписки  25.01.2019 ответчиком истцу был выставлен счет № 8 от 25.01.2019 на сумму  201 660 рублей на оплату товара (одежда), всего наименований 111.  

Согласно электронной переписке ответчик сообщил, что отгрузка товара  будет осуществлена в течение 21 дня со дня его оплаты.  

Истец произвел платеж в сумме 201 660 рублей, что подтверждается пла- тежным поручением № 1 от 28.01.2019, в качестве назначения в платежном по- ручении указано: «оплата за одежду согласно счету № 8 от 25.01.2019.  

Для приобретения товара у ответчика истец (заемщик) 28.01.2019 заключил с ФИО4 договор возмездного займа № 1, по услови- ям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства  в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном  объеме через 30 дней после получения в полном объеме товара от ответчика.  Стороны договора займа договорились, что на сумму займа, не возвращенную  заемщиком, начисляются проценты в размере 4% (8 000 руб.) ежемесячно с  момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодав- цу (п. 2.2. договора займа).  

Истец письмом был проинформирован ответчиком о том, что поставка товара не может быть осуществлена в срок по причине обнаружения в процессе  изготовления изделий серийного заводского брака. Также была указана дата  начала отгрузки заказов - 19.03.2019.  

 В связи с тем, что в обусловленный срок товар поставлен не был, истец  направил ответчику 19.03.2019 заявку на возврат денежных средств № 1 от  19.03.2019.  

После предъявления истцом требования о возврате денежных средств ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 77 350 рублей 03 копей- ки, что подтверждается товарными накладными № 9 от 29.03.2019 на сумму  25 820 рублей, № 11 от 03.04.2019 на сумму 51 530 рублей 03 копейки.  

При осмотре и приеме товара истцом было установлено, что большая  часть полученного товара является бракованной и не пригодной к реализации, а  именно: расходятся строчки, кривые или перетянутые швы, существенно зауже- ны штанины или рукава, а также ткань комплекта не совпадает. Общее количе- ство бракованных изделий составило 33 на сумму 52 390 рублей. По результа- там приема товара истцом был составлен акт о браке с указанием наименования  товара, артикуля, количество, описание брака и стоимость изделия. Акт о браке  направлен ответчику.  

В день направления истцом настоящего иска в арбитражный суд  01.07.2019 ответчик согласно товарной накладной № 3 от 01.07.2019 направил в  адрес истца товар на сумму 117 140 рублей. Полученный истцом товар, а также  товар, признанный им некачественным возвращен ответчику 18.10.2019, что  подтверждается актом о возврате и экспедиционной распиской № 1901-1095282  от 18.10.2019, согласно которой товар был получен ответчиком 23.10.2019 на  складе «НСК Фабричная П».  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и поставки части товара ненадлежащего качества истец приобрел аналогичный товар у ООО  «АРГО-Классик» по накладной № 1260 от 18.02.2019 на сумму 44 185 рублей 50  копеек, индивидуального предпринимателя ФИО5 по товарным  накладным № 00025 от 19.02.2019 на сумму 65 860 рублей, № 00061 от  

08.05.2019 на сумму 47 560 рублей, № 00064 от 13.05.2019 на сумму 2 730 рублей. Всего на сумму 160 335 рублей 50 копеек.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата предоплаты и уплаты убытков, оставленная без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удо- влетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя  из следующего.  

 Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется при- нять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том  числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанно- стей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок поставки товара определен в течение 21 дня со дня его оплаты.  

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в обусловленный срок истцом в адрес ответчика была направлена заявка на возврат денежных средств № 1 от  

19.03.2019. Ответчик факт получения заявки на возврат денежных средств не  оспаривает.  

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации  права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли- продажи считается расторгнутым. Денежное обязательство продавца по возвра- ту предоплаты возникает с момента его заявления (Определение ВС РФ от  30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора спо- соба защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или  требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство  продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное  обязательство.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец  должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан  представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.  

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.  

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее пере- численной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора.  

Следовательно, договор прекращает свое действие, а у продавца возникает  денежное обязательство перед покупателем.  

Как следует из материалов дела, первая частичная поставка товара ответчиком в адрес истца была осуществлена спустя два месяца после предоплаты  29.03.2019, истечения срока поставки и заявления о возврате денежных средств,  то есть после отказа истца от исполнения договора, в связи с чем обязанность по  принятию товара у истца отсутствовала.  

Неправомерным суд находит довод ответчика о том, что истец не направ- лял требование о расторжении договора с ответчиком, поскольку в рассматри- ваемом случае денежное обязательство продавца по возврату предоплаты возникает с момента заявления о возврате денежных средств, с указанного момента  договор считается расторгнутым. Кроме того, между истцом и ответчиком договор поставки в письменной форме заключен не был.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что отказ истца от принятия поставленного товара, в том числе со ссылкой на его недостатки, не обос- нован, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм мате- риального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Кроме того, довод ответчика о неподтвержденности поставки товара на  сумму 52 390 ненадлежащего качества, судом признается необоснованным, поскольку условие о порядке приемки товара по качеству стороны не согласовали.  Установив некачественность товара и невозможность его реализации, истец со- ставил акт с описанием брака. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.  

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 160 335  рублей 50 копеек, составляющих расходы на приобретение по замещающей  сделке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.  

 В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном догово- ре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).  

Таким образом, удовлетворению подлежит требование кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в пре- кращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки.  

Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере  160 335 рублей 50 копеек, составляющих расходы на приобретение замещающе- го товара у третьих лиц, не указывает и не доказывает наличие разницы между  ценой, установленной в прекращенной сделке, и ценой замещающей сделки.  

Как следует из материалов дела, у истца с ответчиком заключена сделка  на поставку товара (одежда) 111 единиц на общую сумму 201 660 рублей, тогда  как с третьими лицами истец в связи с нарушением обязательства ответчиком  заключил замещающие сделки на поставку аналогичного товара (137 единиц) на  общую сумму 160 335 рублей 50 копеек, то есть по цене ниже чем по сделке,  заключенной с ответчиком.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убыт- ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст.  1064 ГК РФ).  

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязатель- ным условием наступления ответственности за причиненный вред является  наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причин- но-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим  ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонару- шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.  

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов  для возложения ответственности на ответчика истцом не доказано.  

Оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что истцом не доказаны расходы, которые он произвел или должен будет произвести  для восстановления своего нарушенного права. Возмещение ответчиком убытков в размере 160 335 рублей 50 копеек означало бы двойное обогащение истца,  а именно приобретение и товара, и денежных средств, составляющих стоимость  таких товаров.  

 Также в состав убытков истец включил расходы на выплату процентов по  договору займа в размере 32 000 рублей, получение которого было обусловлено  необходимостью внесения предоплаты по договору поставки, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Расчет процентов произведен в  соответствии условиями договора займа.  

Таким образом, истец понес убытки в размере 32 000 рублей.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные требования истца в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об ис- полнении ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме  или возвращении перечисленной предоплаты ответчиком в размере 176 700  рублей, с учетом принятия истцом товара на сумму 24 960 рублей, а также в части убытков в размере 32 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.  

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные на представителя в размере 20 000 рублей.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, сви- детелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уве- домление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом преду- смотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основа- нием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены:  договор на оказание услуг № 5/19-Ю от 17.06.2019, платежное поручение №  191184 на общую сумму 20 000 рублей.  

Согласно договору на оказание услуг № 5/19-Ю от 17.06.2019 Коваль Тать- яна Александровна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать  юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1 по  настоящему делу. Размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного  поручения определен сторонами в сумме 20 000 рублей.  

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, пре- тензии, участие в судебных заседаниях 17.09.2019г. и 28.10.2019г. представле- ние дополнительных по иску пояснений.  

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов  документально подтвержден на сумму 20 000 рублей.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов со- держатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи- тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае, оценивая разумность понесенных истцом, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает тот объем работы, который  был фактически выполнен представителем истца в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. Исходя из сложившейся судебной практики, данные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Таким образом, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств, суд находит  обоснованным требование истца о взыскании со стороны 20 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 369 035  рублей 50 копеек, однако удовлетворен судом на сумму 208 700 рублей, что со- ставляет 56,56% от суммы заявленных требований. Следовательно, судебные  расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбит- 

ражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенным требованиям, расходы, понесенные на представителя, подлежат возмещению ответчиком в размере 11 312 рублей, расходы по уплате госу- дарственной пошлины в размере 5 871 рубль.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Ан- дреевича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 176 700 рублей – основной  долг, 32 000 рублей - убытки, 11 312 рублей – расходы, понесенные на представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 871  рубль.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рас- смотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляцион- ной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелля- ционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Электронная подпись действительна.

Судья О.М. Васютина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 3:14:53

 Кому выдана Васютина Ольга Михайловна