СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13560/2023-ГК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело №А60-1278/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ООО «Нижнеисетская»): ФИО2 (паспорт, выписка), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.09.2022),

от ответчика – акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (АО «ЕТК»): ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.09.2022),

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – АО «ЕТК» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу №А60-1278/2023

по иску ООО «Нижнеисетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «ЕТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО6

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Нижнеисетская» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ЕТК» (далее – ответчик) о взыскании 870 567 руб. убытков., связанных с аварийными отключения МКД от теплоносителя в период с января по апрель 2020 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает на недоказанность заключением экспертизы целесообразного объёма выполненных истцом работ и соответствия их рыночным ценам, ссылаясь на то, что аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, нарушения порядка ограничений и прекращения подачи тепловой энергии не подтверждено. По мнению ответчика, оснований для возмещения обществом убытков, не имеется. Истцом не доказан факт выполнения работ в полном объёме. Апеллянт отмечает, что расходы на проведение работ на инженерных сетях тепло- и водоснабжения, в том числе, по авариям на сетях поставщиков, включены в ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 №1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела Мнение специалиста ООО «ЭксоЛайн» №69/2023 от 10.11.2023 относительно научной обоснованности и достоверности сделанных выводов в заключение эксперта АСЭ СРО «Сумма Мнений» №022/Э от 20.09.2023 и расчёта падения температуры внутри помещения за период январь-апрель 2020 года.

Дополнительные доказательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Нижнеисетская" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в микрорайоне Химмаш.

ООО "Химмаш Энерго" (теплоснабжающая организация) и АО "ЕТК"  (теплосетевая организация) заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №ДТС/3300-106/2016-0001 от 26.01.2017, согласно пункту 1.1. которого, теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Факт принадлежности тепловых сетей АО "ЕТК" подтверждается приложением №2 к договору, ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, отопительный сезон 2019-2020 г.г. в г. Екатеринбурге, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.09.2019 №2184, начался с 18.09.2019. 

Готовность управляющей компании к отопительному сезону 2019-2020 г.г. надлежащим образом, подтверждается актом подключения от 10.10.2019, представленным в материалы дела, согласно которому истец в рамках исполнения договора управления многоквартирными домами осуществил подключение МКД в централизованной системе отопления и горячего водоснабжения. 

В период с января по апрель 2020 года, телефонограммами РСО, актами отключения и подключения теплоносителя, подписанными истцом и РСО, представленными в материалы дела, подтверждены массовые аварийные отключения МКД от теплоносителя.

АО "ЕТК" было инициатором прекращения подачи тепловой энергии (перерывов) в связи с необходимостью, связанной с ремонтом принадлежащих ответчику магистральных трубопроводов.

Истец, являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников.

Ответчик же, являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечил надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры по причине ненадлежащей подготовки соответчиком магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону, при том, что котельная ответчика была полностью готова к зимней эксплуатации.

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения управляющая компания была вынуждена осуществить многократные переподключения (отключение МКД и новое подключение МКД к КУ), в связи с чем, заключила с ИП ФИО6 (подрядчик) дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору подряда №03/14-38 от 01.10.2014, предметом которого является осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями. 

Факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями МКД от коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2020 2020 №3; от 29.02.2020 №8; от 31.03.2020 №20, от 30.04.2020 №29 и платёжными поручениями.

При возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с пунктами 5.2.13, 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) и иные работы, связанные с аварийными переподключениями МКД к коммунальным услугам.

Данные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Размер понесённых истцом дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определён в расчётах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД, и составил 870 567 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности всех составляющих, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями соответчика и возникшим вредом в материальном выражении. заключение эксперта, Судом принято его в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» (АСЭ СРО «Сумма Мнений») от 20.09.2023. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в качестве убытков заявлены его расходы в сумме 870 567 руб., понесённые в рамках договора подряда от 01.10.2014 №03/14-38 на выполнение работ по запуску системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а именно, работ, проведённых в январе 2020 года на сумму 195 749 руб., в феврале 2020 года на сумму 322 401 руб., в марте 2020 года на сумму 84 363 руб., в апреле 2020 на сумму 268 054 руб.

     Факт проведения работ подтверждается расчётами стоимости аварийных переподключений, произведённых в январе - апреле 2020 года с приложением актов отключения и подключения теплоносителя, подписанными сторонами и соответствующими телефонограммами; дополнительным соглашением №2 01.10.2017 к договору подряда №03/14-38 от 01.10.2014. 

Факт несения истцом дополнительных расходов подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АСЭ СРО "Сумма Мнений" от 20.09.2023 стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления МКД после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации обоснована и соответствует ценам, сложившимся в период их выполнения и составляет 929 478 руб. 99 коп.

Оценив заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, указав, что заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. 

Отклоняя довод об отсутствии вины в действиях соответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении").

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 №285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3). 

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

 Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией возложенных на неё функций, её вине в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесённых управляющей организацией убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в её управлении жилых домах.

Установив ненадлежащее выполнение обязательств соответчиком АО "ЕТК", допустившего нарушения Правил №115, Правил №229, размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками и действиями соответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ЕТК"  сумму ущерба в полном объёме.

Довод АО "ЕТК" о том, что стоимость работ по переподключению систем отопления в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией, в результате аварий на наружных тепловых сетях ответчика, не может быть взыскана, поскольку включена в ставку платы за содержание, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонён. Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходя из утверждённых постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 №1091 ставок на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, суд пришёл к выводу, что работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления многоквартирных домов в тариф на содержание жилья, не заложены. При этом суд критически оценивает письмо Администрации города Екатеринбурга №15/1-07/001/21 от 25.08.2022 как не подтверждённое экономическими расчётами установленной ставки на содержание жилья и противоречащее Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилам №290.

Факт непредвиденного отключения многоквартирных домов от коммунальных услуг вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки АО "ЕТК" наружных тепловых сетей к отопительному сезону подтверждён материалами дела, установлен судом и не опровергнут соответчиком.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер убытков документально подтверждён, соответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, однако данные возражения были рассмотрены судом первой инстанции, который, оценив заключение эксперта, принял его в качестве надлежащего доказательства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу №А60-1278/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова