АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1386/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

 

Дело № А07-24087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой Ольгой Владимировной рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А07-24087/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) ФИО1, ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), представитель арбитражного управляющего ФИО3 (доверенность от 01.08.2022).

            Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – общество «Крокус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 общество «Крокус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 отменено, апелляционная жалоба общества «Крокус» удовлетворена частично, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – арбитражный/конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) производство по делу № А07- 24087/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Крокус» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления дальнейших расходов по делу.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Крокус» в сумме 1 188 000,00 руб. и 312 029,30 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 отменено. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано невыплаченное вознаграждение в сумме 618 000 руб. и возмещение расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в сумме 280 268,70 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган ввиду того, что имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует. На данный момент должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, к моменту выхода должника из банкротства у него осталось нереализованное в ходе конкурсного производства имущество. Действия контролирующих должника лиц по препятствованию в проведении торгов имущества, включенного в конкурсную массу, по заниженной стоимости подразумевают использование возможности продажи данного имущества вне рамок банкротства по цене, заявленной в рамках обособленного спора о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве, а именно более 75 629 639 руб., что позволило бы рассчитаться помимо залогового кредитора с иными кредиторами, в том числе с арбитражным управляющим. Заявитель жалобы также ссылается на договоры купли-продажи от 06.04.2021, по которым были отчуждены объекты недвижимости должника аффилированному лицу – ФИО6 и было освобождено от бремени залога в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк». Арбитражный управляющий не представил сведения об обращении с требованием о взыскании расходов по делу о банкротстве непосредственно к должнику и инициировании процедуры взыскания в порядке исполнительного производства. На рассмотрении в арбитражном суде находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации, в том числе и по текущим платежам по вознаграждению и расходам ФИО5, которое после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным управляющим не поддерживалось, производство по которому было впоследствии прекращено. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа в части невзыскания расходов с момента, когда арбитражному управляющему фактически было известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу. Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о правомерности исчисления вознаграждения и расходов за период конкурсного производства с 13.11.2017 до отмены судом апелляционной инстанции судебного акта о введении процедуры конкурсного производства и назначении ФИО5 конкурсным управляющим и принятия нового судебного акта о его назначении 21.03.2018. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа в части правомерности расходов арбитражного управляющего на публикации сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, необходимость в которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует и на издержки, связанные с залоговым имуществом. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей в ходе процедуры банкротства, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации, непроведении оценки имущества должника, неопубликовании отчета об оценке залогового имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), нарушении очередности проведения собрания кредиторов, несвоевременном обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Уполномоченный орган считает, что с учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений, необходимо снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 77 032 руб.

В судебном заседании представители уполномоченного органа ФИО1, ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 общество «Крокус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Согласно инвентаризационным описям от 09.02.2017 и от 17.11.2018 за должником значилось следующее имущество, обремененное залогом в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»):

– нежилое помещение площадью 239.8 кв.м, к/н 02:57:020502:1111;

– нежилое здание площадью 452,8 кв.м., к/н 02:57:031504:70;

– объект незавершённого строительства площадью 2260,8 кв.м, степень готовности 53%, к/н 02:57:031504:55;

– объект незавершённого строительства площадью 25,8 кв.м, степень готовности 76%, к/н 02:57:031504:53;

– земельный участок площадью 15 513 кв.м, к/н 02:57:031504:91;

– основные средства (опоры, плиты отводы и т.д.).

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Крокус», утвержденного залоговым кредитором, начальная продажная цена имущества определена равной 24 921 тыс. руб.

В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги с установлением начальной цены в размере на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах (22 429 тыс. руб.).

В газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227, в газете «Октябрьский нефтяник» от 08.12.2018, на сайте ЕФРСБ 06.12.2018 и на сайте электронной торговой площадки акционерного общества «Центр дистанционных торгов», опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, находящееся в залоге в пользу общества «Россельхозбанк».

Согласно опубликованному сообщению на ЕФРСБ от 02.02.2019 № 3443027 торги по продаже названного имущества должника, назначенные на 31.01.2019, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.04.2019 № 3659241 повторные торги приостановлены до рассмотрения судом заявления учредителя о признании недействительным Положения о порядке продажи залогового имущества на основании определения суда от 04.04.2019 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.08.2019 поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с указанием на то, что согласно инвентаризационной описи от 09.02.2017 у общества «Крокус» имеется только недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу общества «Россельхозбанк», выручки от реализации которого с учетом утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке продажи и непосредственно хода торгов будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, составлявших согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.05.2019 1202 тыс. руб.

В данном ходатайстве также указано на то, что уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу, отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства общества «Крокус».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Крокус» отказано.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, после чего 11.11.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Крокус», ссылаясь на недостаточность имущества должника для осуществления дальнейших расходов по делу, что обосновывалось тем, что денежных средств от выручки от реализации имущества, обремененного залогом в пользу общества «Россельхозбанк», которая может поступить исходя из начальной цены продажи имущества на повторных торгах (22 429 164,65 руб.), будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве должника, которые на дату подачи указанного заявления составили 1 753 914,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о признании общества «Крокус» несостоятельности (банкротстве) прекращено. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на исполнение полномочий конкурсного управляющего имуществом общества «Крокус» в период с 13.11.2017 по 01.03.2021 и на установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 факт недостаточности у должника имущества для возмещения вознаграждения управляющего за указанный период и расходов, понесенных в процедуры банкротства, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с требованиями о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу.

По расчету арбитражного управляющего, размер причитающегося фиксированного вознаграждения составил 1 188 000 руб., а подлежащих возмещению расходов – 312 029,30 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

По состоянию на 01.08.2019 у общества «Крокус» присутствовали условия, при которых размер текущих обязательств должника превысил размер денежных средств, которые могли бы быть выручены от реализации залогового имущества – единственного актива должника, исходя из которых производство по делу о банкротстве должника в итоге прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты суммы вознаграждения и возмещения иных расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества «Крокус» арбитражному конкурсному управляющему ФИО5 не имеется, а уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не мог не знать о последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве последнего, в том числе о возможности возложения на него бремени возмещения таких расходов по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Вместе с тем следует учитывать, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, установили факт отсутствия у общества «Крокус» в настоящее время какого-либо имущества, включая ранее имевшееся обремененное залогом, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве, не покрытых за счет имущества должника, основания, по которым конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Крокус», полностью тождественны обстоятельствам, приводимым уполномоченным органом в собственном аналогичном ходатайстве, на дату подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Крокус» в производстве имелись нерассмотренные споры о признании сделок должника недействительными ввиду бесперспективности пополнения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что ходатайство уполномоченного органа от 01.08.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника содержало прямо выраженный отказ от финансирования дальнейших расходов по данному делу, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не имеет права на взыскание вознаграждения, начисленного за период после указанной даты, и, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, зная об отказе заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры банкротства по состоянию на 01.08.2019, имел возможность прибегнуть к механизму дополнительного финансирования процедур банкротства участвующими в деле лицами (кредиторами), и обратиться, в частности к залоговому кредитору, с предложением финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не были учтены, доводам уполномоченного органа не была дана оценка, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.

С учетом установленных обстоятельств из общего размера фиксированного вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим ФИО5, равного 1 188 000,00 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит исключению вознаграждение, начисленное за период с 01.08.2019.

Исключив из резолютивной части постановления от 10.10.2022 арифметическую ошибку,  учитывая, что сумма, равная 1 188 000 руб., в нарушение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 определена арбитражным управляющим и судом первой инстанции за период по 01.03.2021, суд апелляционной инстанции произвел следующий расчет: 1 188 000 руб. – (30 000 руб. х 5 мес. с августа по декабрь 2019 года) – (30 000 руб. х 12 мес. 2020 года) – (30 000 руб. х 2 месяца 2021 года) = 618 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными расходы на публикацию 12.02.2018 и 10.04.2019 сведений об отмене назначенных собрания кредиторов должника и о приостановлении проведения торгов по реализации имущества последнего, поскольку совершены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию расходы в сумме 280 268,70 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для дополнительного снижения вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющего ФИО5

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений со стороны арбитражного управляющего, исходя из следующего: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; с заявлением о возложении обязанности бывшего руководителя должника передать документацию управляющий обращался 06.02.2018, то есть в разумный срок после признания общества «Крокус» банкротом (решение от 13.11.2017) и данные требования определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 удовлетворены; конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по нему впоследствии прекращено после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Крокус»; дебиторская задолженность в составе активов должника отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, равно как и доказательства того, что в рамках настоящего дела имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А07-24087/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова