АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7844/2019

12 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Прогресс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела+»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 972 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы  займа, 79 890 руб. 41 коп. процентов за  пользование займом,

при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 (диплом 2515 от 12.07.2013),

от ответчика – представителя   ФИО3 по доверенности от 28.02.2018, (диплом АНН 1500743 от 30.06.2015), 

установил:

акционерное общество «Прогресс» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее- ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 972 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа, 79 890 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком условий договора займа о сроках возврата истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, начисленных процентов, а также пени.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 21.11.2019. 

На основании определения от 25.11.2019 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5.

На основании определения от 20.12.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.01.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель третьего лица ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил учесть судебный акт, принятый Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №2-7/19 о разделе совместно нажитого имущества Б-вых, в части обращения взыскания на предмет залога в пользу ЗАО «Прогресс».

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей  сторон, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

26.10.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому  займодавец передает заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение года со дня поступления суммы займа на его расчетный счет, а также ежемесячные проценты 6% годовых от суммы займа, при этом проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем и начисляются на фактическую сумму займа в течение срока фактического пользования займом. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств повозврату     суммы     займа     заемщик     предоставляет в  залог следующее недвижимое имущество: здание магазина, назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1211,1 кв. м, кадастровый номером 37:27:011306:99, Лит. A, Al, A2, расположенное по адресу: 

<

...>, (далее - помещение). Помещение принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.12.1999, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС №222767, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ивановской области 13 ноября 2012 г. повторно взамен свидетельства 37-ВВ №146657 от 07.08.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 1999 года сделана запись регистрации № 37-09-2/1999-250 (согласно п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора займа (п. 1.2. договора) истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №809 от 27.10.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора займа ответчик взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в течение года со дня поступления суммы займа на его расчетный счет.

В соответствии с 3.1 размер процентов  по договору составляет 6 % годовых от суммы займа.

Пунктом 5 договора займа установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займа заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату займа согласно условиям договора займа не исполнил.

Задолженность ответчика по уплате основного долга составляет 2 000 000 руб.

До обращения с иском в арбитражный суд  истец направлял ответчику  претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием незамедлительно перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для принудительного взыскания суммы  с ответчика задолженности, пени, процентов, истец  обратился  в  суд с  настоящим  иском.

Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между истцом  и ответчиком  заключен договор займа, правовые отношения сторон по которому урегулированы статьями 807 – 812 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пункт 2 статьи 811 Кодекса предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно указанным нормам заемщик обязан возвратить сумму займа к согласованному в договоре сроку, то есть до 28.10.2017.

Материалами дела подтверждается  наличие у ответчика задолженности по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб. 

Сумма начисленных процентов по расчету истца составила 189 338 руб. 42 коп.

Ответчик частично оплатил проценты за фактическое пользование займом, размер процентов по расчету истца с учетом произведенной им оплаты составляет 79 890 руб. 41 коп., в связи с чем, у заемщика перед займодавцем образовалась задолженность по возврату займа, процентов, истец правомерно обратился в арбитражный суд за ее принудительным возвратом. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременному возврату предоставленного займа и уплате процентов, стороны в договоре займа предусмотрели условие, что при невозврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый  день просрочки. 

Согласно расчету  истца  размер пени за несвоевременную уплату составил 972 000 руб.

Ответчик просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с  п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых. Размер неустойки составляет  972 000 руб.

 Согласно разъяснению Центрального банка РФ от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. Ключевая ставка Банка России установлена регулятором в соответствующие периоды: 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25% годовых. Тем самым договорный размер неустойки превышает ключевую ставку примерно более чем в 8 раз, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Поэтому арбитражный суд счел возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011), в сумме  202 931 руб. 50 коп.

Данный размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечит баланс интересов сторон спора как участников гражданского оборота, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу №А17-7/19 от 31.09.2019 произведен  раздел совместно нажитого имущества Б-вых, также обращено взыскание на предмет залога в соответствии с п.  в пользу ЗАО «Прогресс» п.2.1 договора займа, данный судебный акт не вступил в законную силу. Рассмотрение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельном производстве, не препятствует разрешению спора о взыскании суммы долга по договору займа, заявленные в настоящем деле ЗАО «Прогресс».

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стрела+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 79 890 руб. 41 коп. процентов за  пользование займом, 202 931 руб. 50 коп. пени за несвоевременный возврат суммы  займа,  а также 38 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина