ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35520/2023

Дело № А40-85804/21

г.Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Европейская Медиа Группа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-85804/21 по иску 

   АО «ЭКСПЕРТ БАНК» 

к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» 

третьи лица: ООО «Строительная компания «Энергия», ООО «Фантастика», АО «Почта России», ООО «Европейская Медиа Группа»

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2022г.;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, приказ № 1от 22.06.2015г., протокол общего собрания № 1-06/2020 от 05.06.2020г.; ФИО4 – по доверенности от 17.05.2023г.;

от третьих лиц: от ООО «Европейская Медиа Группа» - ФИО5 – по доверенности от 17.05.2023г.; иные – не явились, надлежащим образом извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Эксперт Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс»: 

- о взыскании по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.02.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-006 основного долга в размере 3 459 681 руб. 88 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 685 026 руб. 82 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 369 677 руб. 90 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 186 865 руб. 54 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.02.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-007 основного долга в размере 595 312 руб. 59 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 67 873 руб. 45 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 63 973 руб. 95 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 24 871 руб. 74 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01.03.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005 основного долга в размере 20 487 248 руб. 80 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 4 356 278 руб. 66 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 2 689 924 руб. 98 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 1 299 525 руб. 67 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 21.04.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 336 495 руб.;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 21.04.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 917 700 руб.; 

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 12.09.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 26 969 318 руб.; 

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» к АО «Эксперт Банк» о признании кредитных договоров и договоров залога недействительными.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-85804/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Европейская Медиа Группа», ООО «СК «Энергия», ООО «Фантастика», АО «Почта России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-85804/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд:

- взыскал по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.02.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-006 основного долга в размере 3 459 681 руб. 88 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 685 026 руб. 82 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 5 369 677 руб. 90 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 186 865 руб. 54 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022;

- взыскал по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.02.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-007 основного долга в размере 595 312 руб. 59 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 67 873 руб. 45 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 63 973 руб. 95 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 24 871 руб. 74 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022;

- взыскал по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01.03.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005 основного долга в размере 20 487 248 руб. 80 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 4 356 278 руб. 66 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 2 689 924 руб. 98 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 1 299 525 руб. 67 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В счет погашения задолженности обратил взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога движимого имущества от 21.04.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-006- ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 336 495 руб.; 

- по договору залога движимого имущества от 21.04.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-007- ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 917 700 руб.; 

- по договору залога движимого имущества от 12.09.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005- ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 60 199 060 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-85804/2021 отменены в части удовлетворения требований по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества от 21.04.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01, от 21.04.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01, от 12.09.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части поименованные судебные акты по делу № А40-85804/2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 17 апреля 2023 года по делу № А40-85804/21 исковые требования АО «Эксперт Банк» к ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» удовлетворены. В счет погашения задолженности обращено взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по Договору залога движимого имущества от 21 апреля 2017 года  № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01, принадлежащее ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс», движимое имущество, а именно: опалубка крупнощитовая категория «Стандарт» согласно установленного перечня, установив начальную продажную стоимость 5 336 495 руб. 00 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по Договору залога движимого имущества от 21 апреля 2017 года  № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01, принадлежащее ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» движимое имущество, а именно: автомобиль марки X-Trail, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: QR25 7325221, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия 78 ОР номер 312206, установив начальную продажную стоимость 917 700 руб. 00 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по Договору залога движимого имущества от 12 сентября 2017 года  № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01, принадлежащее ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» движимое имущество – спортивное оборудование для тренажерного зала, согласно приложения №1 к Договору залога движимого имущества от 12 сентября 2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01, установив начальную продажную стоимость в размере 60 199 060 руб. 00 коп. Реализация заложенного имущества определена судом путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, третье лицо ООО «Европейская Медиа Группа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по иску АО «Эксперт Банк» к ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на движимое имущество – спортивное оборудования для тренажерного зала, согласно приложения № 1 к Договору залога движимого имущества от 12 сентября 2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Европейская Медиа Группа» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Европейская Медиа Группа» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца, ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» и ООО «Фантастика» заключен договор  № 9 долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2017.

Между ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» и ООО «СК «Энергия» заключены договоры долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 10, №11 от 27.02.2017.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исследовав условия Договоров лизинга, суд первой инстанции правильно установил, что 25.02.2022 закончился срок лизинга и при условии погашения всех лизинговых и иных платежей, а также выкупной цены, предметы лизинга должны были перейти в собственность лизингополучателей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19516/2020 от 28 декабря 2020 года ООО «Фантастика» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16182/22 от 07 декабря 2022 года ООО «СК «Энергия» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу № А41-19516/20 требование ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» по Договору № 9 долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2017 в общем размере 52 679 397,76 руб. (в том числе 26 640 540,05 руб. основного долга, 23 419 605,12 руб. пени, 431 509,09 руб. штрафа, 2 187 743,50 руб. процентов за пользование денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фантастика».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу №А41-16182/22 требование ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» по Договорам долгосрочной финансовой аренды (лизинга) №10, №11 от 27.02.2017 в общем размере  25 980 064,46 руб. (из которых: 8 866 836,92 руб. – основной долг, 1 370 535,67 руб. – проценты, 15 442 490,51 руб. – неустойка, 300 201,36 руб. – штраф) включены в третью очередь реестра требований ООО «СК «Энергия».

В соответствие с п.5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, лизингополучатели не исполнили своих обязательств по выплате лизинговых платежей.

Также судом было правильно установлено, что 26.02.2022 закончился срок лизинга, установленный пунктами 3.2 Договоров лизинга. 

Поскольку лизингополучатели свои обязательства по Договорам не исполнили, право собственности на предмет лизинга к ним не перешло (п.5.6. Договоров лизинга). В то же время право владения и пользования у лизингополучателей прекратилось (п.5.2. Договоров лизинга).

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума от 14.03.2014 № 17) в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Учитывая, что лизингополучатели (ООО «Фантастика» и ООО «СК «Энергия») обязательства по Договорам лизинга не исполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разъяснения, приведенные в п.10 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 неприменимо в рамках настоящего спора, поскольку Лизингополучатели не преследуют правомерные интересы – не стремятся получить предмет лизинга в собственность за плату.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, при применении указанного положения п.10 Постановления Пленума не будет достигнута цель данной нормы – защита интересов Лизингополучателей с одной стороны и обеспечение соблюдения прав Банка, как залогодержателя, с другой стороны. 

Лизингополучатели не исполнили своих обязательств перед ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс», в связи с чем собственником предметов лизинга остается ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс», а право залога сохраняется за Банком. При этом последствия несоблюдения сторонами лизинговых договоров своих обязательств не могут быть переложены на истца.

Кроме того, делая вывод о невозможности применения п.10 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 к настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно учитывал факт направления ООО Лизинговая компания «Эксперт Финанс» писем в адрес ООО «Фантастика» о расторжении Договора лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем условий Договора лизинга № 9. 

В то же время из материалов дела следует, и судом первой инстанции правильно установлено, что истец (Банк) является добросовестным залогодержателем.

Банк во исполнение положения ст.339.1 ГК РФ произвел учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13 сентября 2017 года  № 2017-001-670546-797, от 24 апреля 2017 года  № 2017-001-315529-232, от 24 апреля 2017 года  № 2017-001-315530-589, от 25 апреля 2018 года  № 2018-002-235829-639), что подтверждается выписками из реестра. Банком были надлежаще исполнены его обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс». С целью надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога имущества, приобретенного на кредитные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 334, 348, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, Банк вправе рассчитывать на возврат денежных средств, в том числе, за счет обращения взыскания на заложенное имущество. 

В данном случае Лизингополучатели прекратили исполнять свои обязательства перед ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» по лизинговым договорам, в связи с чем лизинговые правоотношения фактически прекращены, однако право собственности в отношении предметов лизинга сохраняется за лизингодателем, поскольку лизинговые платежи (в том числе выкупная цена) не погашены. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Банка сохраняется право залога на предметы лизинга, а, следовательно, также сохраняется право обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, поскольку ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» не исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключены договоры залога движимого имущества от 21 апреля 2017 года  № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01, от 21 апреля 2017 года  № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01, от 12 сентября 2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01, основания для обращения взыскания на предмет залога наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание в пользу истца на имущество, принадлежащее ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс».

Ссылка апеллянта на наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-37086/21 по иску ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» к ООО «Фантастика» о расторжении договора лизинга от 01.03.2017 № 9 и об обязании вернуть предмет лизинга не имеет правового значения для дела и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств.

В рассматриваемом случае лизинговые правоотношения между сторонами Договоров лизинга прекращены, как и сами договоры, с истечением срока исполнения обязательств (срока лизинга), в связи с чем финансовая аренда была прекращена, а имущество подлежало возврату (или выкупу). Однако неисполненные обязательства сторон (в том числе и по возврату имущества), подлежат выполнению вне зависимости от прекращения договоров.

Таким образом, в связи с наступлением срока исполнения обязательств и истечением срока действия Договоров лизинга, ограничения, предусмотренные п.10 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 о том, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей, не действуют в настоящее время и не действовали на дату вынесения решения по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ООО «Фантастика» права на получение сальдо встречных обстоятельств при расторжении договора лизинга также подлежит отклонению.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Фантастика» имеет право обратиться с самостоятельным требованием к ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» о взыскании суммы частично уплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды.

Однако данное право ООО «Фантастика» может быть реализовано в рамках самостоятельного спора и не влияет на правомерность исковых требований Банка.

Доводы ООО «Европейская Медиа Группа» о том, что обжалуемое решение неисполнимо из-за того, что место нахождения залогового имущества неизвестно, также несостоятельны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии предмета залога по месту его нахождения, установленному договорами, не представлено (ст.65 АПК РФ). При  этом в случае, если заложенное имущество действительно отсутствует по месту нахождения, в рамках исполнительного производства могут производиться исполнительно-розыскные действия, необходимые для установления местонахождения должника, его имущества. Соответственно, неисполнимость обжалуемого решения не подтверждена.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фантастика» также необоснован.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу норм ст.ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс»).

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Следовательно, договором лизинга может быть предусмотрен учет предмета лизинга на балансе лизингополучателя. В таком случае амортизационные отчисления производит лизингополучатель (п.1, п.2 ст.31 Закона № 164-ФЗ).

С учетом изложенного, предмет лизинга не находится в собственности ООО «Фантастика» и не может быть включен в его конкурсную массу. Соответственно, оснований для предъявления заявленных в настоящем деле исковых требований к указанному лицу не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-85804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи В.Р. Валиев

Е.Н. Янина