﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-48/21 

Екатеринбург 14 апреля 2021 г. Дело № А47-14745/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее –  Управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 10.07.2020 по делу № А47-14745/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» (далее – общество  «Уралспецстрой-10») – Иванов И.П. (доверенность от 17.03.2021).  

Общество «Уралспецстрой-10» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к Управлению о расторжении  муниципального контракта от 13.08.2019 № 015330006691900070500076,  заключенного между обществом «Уралспецстрой-10» и Управлением и  взыскании основного долга в сумме 1 341 146 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020  заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу  общества «Уралспецстрой-10» взысканы 1 341 146 руб. 80 коп. основного  долга, также 26 411 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции  Управление, обжаловало его в апелляционном порядке.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает, что  в ходе контроля за качеством выполнения работ заказчиком выявлено, что  работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных требований,  поскольку подрядчиком существенно нарушены условия о сроке и объеме  выполнения работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. В силу условий контракта, заказчик вправе отказаться  от оплаты работ, несоответствующих условиям контракта, в связи с чем, оплата  работ не произведена.  

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными отказы судов  в проведении судебной экспертизы. Считает, что судам следовало назначить  экспертизу, а не принимать судебные акты по существу спора в отсутствие  доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве работ,  поскольку проведение экспертизы в рассматриваемом случае, является  необходимым условием для вынесения законного решения.  

Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследованы вопросы  стоимости качественно выполненных обществом работ, их объема.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралспецстрой-10» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Управлением (муниципальный заказчик) и обществом «Уралспецстрой-10»  (подрядчик) 13.08.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение  работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд  Управления № 015330006691900070500076, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий города  Оренбурга для нужд Управления (далее - работы), в соответствии с порядком и  условиями, предусмотренными контрактом, и сдать их результат  муниципальному заказчику.  

Цена контракта составляет 3 334 071 руб. 87 коп., в том числе НДС 555  678 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта).  

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального  контракта по 15.09.2019 (пункт 5.1 контракта).  

Контракт вступает в силу и становится обязательным с момента его  подписания сторонами и действует по 30.11.2019 (пункт 11.1 контракта).  

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны  от ответственности за его нарушение (пункт 11.3 контракта).  

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что для выполнения контракта  муниципальный заказчик поручает уполномоченному представителю  муниципального заказчика осуществлять следующее: 4.2.1. Обеспечивать  контроль и надзор за своевременностью и качеством выполнения всех работ и  их соответствием проектной документации, утвержденной сметной  документации, техническому заданию, за точным соблюдением строительных  норм, правил и технических условий выполнения и приемки работ. 4.2.2.  Способствовать своей деятельностью выполнению подрядчиком работ в  соответствии с графиком производства работ. 4.2.3. Осуществлять контроль  качества поставляемых подрядчиком материалов и конструкций, наличия  необходимых сертификатов соответствия и технических паспортов и других  документов, удостоверяющих качество используемых материалов и  конструкций. 4.2.4. Подтверждать соответствие качества выполненных работ  требованиям строительных норм и правил в журнале производства работ,  осуществлять приемку скрытых и законченных работ в целом или отдельных  этапов.  

Согласно пункту 13.4 контракта обеспечение исполнения контракта  подлежит выплате муниципальному заказчику при начислении подрядчику  неустойки (штрафа, пени), предъявлении требования о расторжении контракта,  а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.  

Пунктами 3.2.5, 10.6 контракта установлено, что подрядчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.  

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  вправе провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных  организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Обществом «Уралспецстрой-10» в подтверждение выполнения  обязательств по указанному контракту представлены акты о приемке  выполненных работ от 09.09.2019 № 1, от 10.09.2019 № 2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 341 146 руб. 80 коп.  Указанные документы получены Управлением 07.10.2019  

Стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту  работ составила 1 341 146 руб. 80 коп.  

В целях урегулирования спора, общество «Уралспецстрой-10» направило  Управлению претензию от 20.09.2019 № 134 с требованием произвести оплату  

задолженности и уведомлением о расторжении спорного контракта, которая  осталась без ответа и без удовлетворения,  

В связи с тем, что задолженность Управлением не погашена, общество  «Уралспецстрой-10» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из обоснованности заявленных требований и нарушении  Управлением своих обязательств в части оплаты выполненных работ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа  не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено, что между сторонами заключен контракт,  правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы  является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ.  

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено,  что односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчиком  выполнены работы по двум территориям - по объектам Волгоградская, д. 10,  12, ул. Лабужского, д. 2, 4.  

Письмом от 17.09.2019 № 130 подрядчик уведомил заказчика о приемке  промежуточных скрытых работ по заключенному контракту   № 015330006691900070500076 и направил акты выполненных работ по форме  КС-2, КС-3 по объектам Волгоградская, д. 10, 12, ул. Лабужского, д. 2, 4.  

Письмом от 17.09.2019 № 131 подрядчик направил заказчику акты  освидетельствования скрытых работ по объекту по ул. Волгоградской 10, 12 и  ул. Лабужского, д. 2, 4.  

Акты выполненных работ Управлением получены, не подписаны,  мотивированного отказа в принятии работ по данным актам, не представлено.  

Стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту  работ составила 1 341 146 руб. 80 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, доказанность  материалами дела, факта выполнения обществом предусмотренных контрактом  работ, получение Управлением результата работ на заявленную сумму,  судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика  обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Суды установили, что в полном объеме работы не были выполнены  в связи с не предоставлением заказчиком схем благоустройства территорий,  схем производства работ и эскизов монтажа элементов благоустройства на  объектах, что подтверждается письмами общества, направленные в адрес  Управления.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  

настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения  она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если  в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено право сторон на одностороннее  расторжение контракта в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует и установлено судами, основанием для  одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны  подрядчика явилось неисполнение заказчиком своих обязательств по  контракту.  

Подрядчик выполнил работы по двум территориям - по объектам  Волгоградская, д. 10, 12, ул. Лабужского, д. 2, 4 и направил ответчику  документы по исполнению контракта.Управление, полученные акты о приемке  

выполненных работ не подписало, истцу не возвратило, каких-либо возражений  не представило.  

Таким образом, учитывая, что заказчиком требования подрядчика по  способствованию выполнению работ, согласованию схем благоустройства  территорий не выполнялись, односторонний отказ подрядчика  от муниципального контракта обоснованно признан судами первой и  апелляционной инстанций правомерным.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые  требования общества «Уралспецстрой-10» о расторжении муниципального  контракта и взыскании 1 341 146 руб. 80 коп. основного долга по контракту.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что работы  выполнены некачественно, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не нашли  своего подтверждения материалами дела (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами  ходатайства Управления о назначении судебной экспертизы отклоняется судом  кассационной инстанции.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится  

в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось по заявлению  ответчика, в том числе, в связи с ожиданием ответа от экспертных организаций.  Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств внесения денежных  средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых и достаточных  для проведения судебной экспертизы по делу, Управлением не представлено.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, суды обоснованно отказали  в удовлетворении заявлений о назначении экспертизы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу   № А47-14745/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства  Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.С. Полуяктов