﻿﻿300/2020-1973(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56775/2019

Дело № А55-15311/2018

г. Казань

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца – Кочетова В.А. (доверенность от 20.01.2020), Бусаровой А.А.  (доверенность от 20.01.2020),  

ответчика – Матвеева А.В. (доверенность от 19.07.2019), Мурзабекова С.Н.  (доверенность от 23.12.2019), Труновой М. (доверенность от 09.01.2020),  

в отсутствие:  третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические  Технологии», Самарская область, Сергиевский район, и общества с  

ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие  «Автобан», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019,  дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области  от 01.08.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (председательствующий  судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-15311/20188 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Европейские Биологические Технологии» к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Автобан»  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Автобан» к  обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические  Технологии» о взыскании долга,  

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «Участок механизации», г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские  Биологические Технологии» (далее – Заказчик) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие  «Автобан» (далее – Подрядчик) о взыскании 21 970 771 руб. 22 коп.  неосновательного обогащения, 1 284 266 руб. 34 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком  договорных обязательств установленный договором срок, отказом  

Заказчика от исполнения договора, наличием на стороне Подрядчика  неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса,  подтверждением задолженности актом сверки.  

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал на добросовестное  исполнение обязательств по договору, отсутствие вины Подрядчика  в неисполнении договора в установленный срок, Заказчиком не учтён весь  объём выполненных по договору работ.  

Определением от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено общества с ограниченной ответственностью «Участок  механизации».  

Определением от 12.11.2018 производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной строительно–технической экспертизы с  поручением её проведения эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы»  Степанову В.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1. определить, имеет ли место факт выполнения работ, отражённых  в актах № 10, 11, 12 от 10.07.2018 по договору № 54/6 от 16.09.2013?  

2. в случае установления факта выполнения работ, определить,  соответствуют ли объём, стоимость и качество работ, отражённых в актах   № 10, 11, 12 от 10.07.2018, условиям договора № 54/6 от 16.09.2013,  а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области  производства данных видов работ?  

3. при установлении несоответствия по вопросу 2, определить, в чём  выразилось несоответствие, а также определить, по возможности, причину  (причины) возникновения недостатков, являются ли недостатки  следствием некачественного выполнения работ, или возникли по иным  причинам;  

4. определить стоимость качественно выполненных работ. 

Определением от 08.02.2019, после поступления заключения  эксперта, производство по делу возобновлено.  

Определением от 28.02.2019 к производству суда для совместного  рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчику  к Заказчику о взыскании 21 260 290 руб. 61 коп. задолженности.  

Встречное исковое заявление мотивировано неправомерностью  одностороннего отказа Заказчика от договора, необоснованным  уклонением Заказчика от приёмки выполненных Подрядчиком работ,  установлением в договоре твёрдой цены, наличием у Заказчика  обязанности по выплате твёрдой цены договора.  

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать  в его удовлетворении, поскольку приостановление выполнения работ  Подрядчиком не доказано, Заказчик правомерно отказался от договора  в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ,  по предъявленным к приёмке работам Подрядчиком не устранены  замечания, работы не подлежат приёмке, конечный результат работ по  договору не достигнут, невыполнение работ Подрядчиком подтверждается  актами сверки.  

Заявлением от 01.04.2019 Подрядчиком заявлено о пропуске  Заказчиком срока исковой давности по сумме 14 130 611 руб. 12 коп.  

Определением от 06.05.2019 судом принято уменьшение  Подрядчиком размера встречных исковых требований до 20 497 359 руб.  11 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019  первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу  Заказчика взыскано 17 858 086 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,  1 033 811 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 108 353 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске  отказано. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 71 160 руб. в счёт  

проведения судебной экспертизы. С Заказчика в пользу  ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» взыскано  48 840 руб. в счёт проведения судебной экспертизы. В удовлетворении  встречного иска Подрядчика отказано. С Подрядчика в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 125 487 руб.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  не выполнения Подрядчиком работ на всю сумму полученного аванса,  подтверждением экспертизой фактической стоимости выполненных  Подрядчиком работ по односторонним актам приёмки, принятием  Подрядчиком задолженности перед Заказчиком по соглашению о перемене  лиц в обязательстве, подтверждением материалами дела наличия на  стороне Подрядчика неосновательного обогащения, отсутствием  обстоятельств пропуска Заказчиком срока исковой давности.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области  от .08.2019 с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы  неосновательного обогащения 17 858 086 руб. 22 коп. за период с  01.06.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за  каждый день просрочки от неоплаченной суммы по ставкам  рефинансирования Центрального Банка России, действующим в  соответствующие периоды.  

Дополнительное решение мотивировано не принятием судом  решения по требованию Заказчика о начислении процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 решение суда первой инстанции от 08.07.2019,  дополнительное решение суда первой инстанции от 01.08.2019 оставлены  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить,  первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении  встречного иска отказать.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов,  неправильное применение норм законодательства.  

Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, неправомерно  в основание судебных актов положены выводы судебной экспертизы,  являющейся необоснованной и противоречивой, выполнение Подрядчиком  работ на спорную сумму не доказано.  

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты  в суд округа обратился Подрядчик, который просит отменить принятые  по делу судебные акты, отказать в первоначальному иске и взыскать  по встречному иску с Заказчика в пользу Подрядчика 13 280 409 руб.  90 коп.  

По мнению Подрядчика, судами неправильно применены нормы  материального права. Судами не учтено, что выполнение работ по  договору было приостановлено по указанию Заказчика, Заказчик  необоснованно отказался от договора по указанным им основаниям,  Заказчиком при исполнении договора допущено злоупотребление правом,  договором предусмотрена твёрдая цена, которая подлежит оплате в любом  случае, Заказчиком частично пропущен срок исковой давности.  

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу Подрядчика просил  отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено  не выполнение работ в установленный договором срок, предъявленные  Подрядчиком спорные работы не являются выполненными и принятыми  Заказчиком, результат работ по договору не достигнут, оплате подлежат  только фактически выполненные и принятые работы, судами правомерно  

установлено отсутствие пропуска срока исковой давности, Подрядчиком  допущено злоупотребление правом.  

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просил  отказать в её удовлетворении, поскольку доводы жалобы связаны с  несогласием с заключением эксперта, однако ходатайство о проведении  повторной или дополнительной экспертизы Заказчиком не заявлялось,  несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о нарушении  судами норм права.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего  лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела.  

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указали на необоснованность  уменьшения судами размера неосновательного обогащения, ненадлежащий  характер проведённой по делу экспертизы, некорректное распределение  судебных расходов, не достижение результата договора. В удовлетворении  жалобы Подрядчика просили отказать, по мотивам, изложенным в отзыве,  указав, что приостановление выполнения работ и выполнение  Подрядчиком иных работ надлежащими доказательствами не  подтверждено, оплате подлежат только фактически выполненные работы,  отсутствие пропуска срока исковой давности правомерно установлено  судами. На вопрос судебной коллегии пояснили, что ходатайство о  проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не  заявлялось.  

Представители Подрядчика в судебном заседании просили  удовлетворить кассационную жалобу Подрядчика, отказа в  удовлетворении жалобы Заказчика. Обратили внимание на  неправомерность выводов судов о нарушении сроков выполнения работ по  

вине Подрядчика, Заказчик уведомлялся о снятии ответственности при  нарушении сроков выполнения работ, выполненные работы подлежат  оплате по твёрдой цене договора, Подрядчиком по устным указаниям  выполнялись иные работы, срок исковой давности начинает течь с  момента заключения соглашения о перемене лица в обязательстве, акты  сверки подписаны неуполномоченными лицами, Заказчиком ходатайство о  проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу  кассационных жалоб, отзыва Заказчика на кассационную жалобу  Подрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу Заказчика,  заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа  не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу  кассационных жалоб.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

16.09.2013 между Заказчиком и третьим лицом заключён договор  строительного подряда № 54/6 (в редакции дополнительных соглашений  от 17.09.2013, от 28.04.2014, от 30.05.2014), в соответствии с условиями  которого третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению  собственными силами и средствами земляных работ на площадках откорма  бройлеров (БРЗ-БР7), убойного цеха, межплощадочных дорогах АД-6,7,8  (пикеты от 0 до 0+50), 9 (пикеты от 0 до 16+50), под строительство  Современного комплекса по производству и переработке мяса птицы  (бройлеров) производительностью 50000 т/год по адресу: Самарская  область, Сергиевский район, поселок Калиновка, а Заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Стоимость работ по договору с учётом дополнительного соглашения  от 30.05.2014 № 2 составила 163 598 404 руб. 08 коп в соответствии  с объектным сметным расчётом № ОС-17-2.  

Срок выполнения работ определён до 30.11.2014 в соответствии  с графиком производства работ (Приложение № 3 к дополнительному  соглашению от 30.05.2014 № 2).  

12.01.2015 между Заказчиком, третьим лицом и Подрядчиком  заключено соглашением о перемене лица в обязательстве, в соответствии с  которым к Подрядчику перешли все права и обязанности, принадлежащие  третьему лицу на основании обязательства, возникшего из договора  строительного подряда от 16.09.2013 № 54/6, в том объёме и на тех  условиях которые существовали к моменту заключения соглашения.  

Согласно пункту 6 соглашения Подрядчик принял от третьего лица  задолженность перед Заказчиком по договору строительного подряда  в размере 14 130 611 руб. 12 коп, уплаченной в качестве авансового  платежа по договору строительного подряда.  

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 к договору  строительного подряда стороны по делу скорректировали объём и  стоимость подлежащих выполнению работ, которая составила  70 668 072 руб. 22 коп. в соответствии с объектным сметным расчётом   № ОС-17-3.  

Также данным дополнительным соглашением от 23.01.2015 к  договору строительного подряда стороны скорректировали сроки  подлежащих выполнению работ путём согласования «Графика  производства подрядных работ на 2015 год» (Приложение № 2 к  дополнительному соглашению от 23.01.2015) - до 31.12.2016.  

В рамках исполнения договорных обязательств в качестве  авансового платежа Заказчик перечислил дополнительно Подрядчику  денежные средства в размере 20 832 357 руб. 79 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела копиями платёжных поручений.  

Общая сумма авансовых платежей по договору строительного подряда  составила 34 962 968 руб. 91 коп.  

Согласно доводам Заказчика, работы по договору строительного  подряда Подрядчиком в указанный срок в полном объёме выполнены не  были. Стоимость выполненных Подрядчиком работ составила  12 519 813 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ  по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, подписанными в двухстороннем порядке.  

Письмом от 23.08.2017 № 300 Заказчик отказался от исполнения  договора строительного подряда и потребовал от Подрядчика вернуть  сумму выплаченного, но не отработанного аванса в размере  22 443 155 руб. 80 коп., а также возместить согласно пункта 5.1.12  договора расходы по потребленной электроэнергии для временного  электроснабжения строительной площадки за период с мая 2015 года по  июль 2016 года в размере 231 839 руб. 83 коп.  

Уведомление об отказе от исполнения договора получено  Подрядчиком 04.09.2017.  

В последующем, платёжными поручениями от 27.12.2017 № 347,   № 344 Подрядчиком перечислены Заказчику денежные средства  в возмещение расходов по потребленной электроэнергии для временного  электроснабжения строительной площадки за период с мая 2015 года по  июль 2016 года в размере 231 839 руб. 83 коп., требования о возврате  авансовых платежей удовлетворены частично - на сумму 472 384 руб.  58 коп.  

При данных обстоятельствах общая сумма неосвоенного  Подрядчиком авансового платежа по договору строительного подряда  составила, по мнению Заказчика, 21 970 771 руб. 22 коп.  

Неисполнение Подрядчиком требования о возврате неосвоенного  аванса послужило основанием для обращения Заказчика в суд  с требованиями по настоящему делу.  

Требования Подрядчика по встречному иску и возражения на  первоначальный иск Заказчика обусловлены исполнением обязательств по  договору строительного подряда на общую сумму 20 497 359 руб. 11 коп.,  из которых работы на сумму 4 112 685 руб. выполнены и предъявлены к  приёмке по актам по форме КС-2 от 10.07.2018 № 10, 11, 12, составленным  в одностороннем порядке и направленным Заказчику с требованием  произвести приёмку выполненных работ письмом от 10.07.2018 № 37), на  сумму 16 384 674 руб. 11 коп. работы выполнены и приняты Заказчиком,  но при расчёте стоимости выполненного объёма работ до расторжения  договора, данную сумму необходимо было учесть как подлежащую оплате  как твёрдую стоимость выполненных работ, по которым достигнут  результат согласно заданию Заказчика по актам выполненных работ  от 10.07.2018 № 13 - № 19. Разница между согласованной сторонами  твёрдой ценой договора и ценой указанной в актах выполненных работ за  2015 год составила 16 384 674 руб. 11 коп., и отражена в актах  выполненных работ от 10.07.2018 № 13 - № 19. Заказчиком в нарушение  условий договора не произведена полная оплата выполненных работ по  согласованной твёрдой цене договора строительного подряда.  

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у  заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда  является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и  передача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом,  удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку  заказчиком, является акт приёмки работ, выступающий основанием  возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных  подрядчиком работ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе  отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают  возможность использовать результат работы для цели, которая указана в  договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить  недостатки (т.е. существенные недостатки).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51  односторонний акт приёмки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе  

заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Кодекса).  

Определяя размер неосвоенного Подрядчиком аванса, судебные  инстанции исходили из следующего.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 соглашения  от 12.01.2015 Подрядчик принял от третьего лица задолженность перед  Заказчиком по договору строительного подряда в размере 14 130 611 руб.  12 коп, уплаченной Заказчиком третьему лицу в качестве авансового  платежа по договору строительного подряда.  

Кроме того, Заказчик перечислил Подрядчику дополнительно аванс  в размере 20 832 357 руб. 79 коп.  

Общая сумма авансовых платежей составила 34 962 968 руб. 91 коп. 

На основании двухсторонних актов Заказчиком приняты работы на  общую сумму 12 519 813 руб. 11 коп.  

Платёжными поручениями от 27.12.2017 № 347, 344 Подрядчиком  перечислены Заказчику денежные средства в размере 231 839 руб. 83 коп.  и 472 384 руб. 58 коп.  

Сумма неосвоенного Подрядчиком авансового платежа, по мнению  Заказчика, составила 21 970 771 руб. 22 коп.  

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий  относительно выполнения Подрядчиком работ по актам приёмки  выполненных работ от 10.07.2018 № 10, 11, 12 судом первой инстанции по  делу была назначена строительно-техническая экспертиза.  

По результатам проведённого экспертного исследования, с учётом  пояснений, данных в судебном заседании, эксперт пришёл к следующим  выводам: факт выполнения работ, отражённых в актах от 10.07.2018 № 10,  11, 12, имеет место; выявлены несоответствия фактически выполненных  объёмов земляных работ объёмам работ, заявленным Подрядчиком в  актах; стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ,  заявленных в акте № 10 от 10.07.2018, на момент производства экспертизы  составляет 3 687 518 руб.; стоимость фактически выполненных  Подрядчиком работ, заявленных в акте № 11 от 10.07.2018, на момент  производства экспертизы составляет 54 978 руб., стоимость фактически  выполненных Подрядчиком работ, заявленных в акте № 12 от 10.07.2018,  на момент производства экспертизы составляет 370 189 руб.  

Как установлено судебными инстанциями из представленных  в материалы дела доказательств, указанные спорные работы были  выполнены Подрядчиком и предъявлены к приёмке Заказчику на  основании составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2  от 10.07.2018 № 10, 11, 12.  

В подтверждение данных выводов судебные инстанции обосновано  приняли во внимание акты сдачи-приёмки выполненных работ, акты  освидетельствования скрытых работ, а также заключение судебной  экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно  установили необоснованность отказа Заказчика от приёмки спорных работ  на сумму 4 112 685 руб. и признали исполненными обязательства  

Подрядчика по договору строительного подряда на указанную сумму, в  связи с чем, сумма неосвоенного Подрядчиком авансового платежа, с  учётом принятого Подрядчиком по соглашению от 12.01.2015  обязательства, определена судебными инстанциями в размере  17 858 086 руб. 22 коп.  

Поскольку сумма неосвоенного авансового платежа Подрядчиком не  была возвращена, судебные инстанции правомерно, с учётом положений  гражданского законодательства о неосновательном обогащении и  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика в пользу  Заказчика суммы неосвоенного аванса в виде неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в  связи с невозвратом авансового платежа.  

Отклоняя встречные требования Подрядчика о наличии у Заказчика  обязанности по оплате выполненных работы на основании односторонних  актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2018 исходя  из твёрдой цены договора на сумму 16 384 674 руб. 11 коп., судебные  инстанции правомерно указали, что работы, отражённые в указанных  Подрядчиком актах в объёмах, установленных договором, не выполнены,  соответствующие доказательства в материалы дела не представлены,  исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ,  отражённых в справке о стоимости выполненных работ от 10.07.2018  на истребуемую Подрядчиком сумму., а также в актах о приёмке  выполненных работ от 10.07.2018 № 13 - 19, не представлена, в то время  как согласно пункту 6.9 договора строительного подряда на весь  фактически выполненный объём выполненных работ Подрядчик обязан  предоставить Заказчику исполнительную документацию.  

При этом, судебными инстанциями обоснованно учтено, что в  договоре зафиксированы расценки работ отдельно по каждому из видов  работ применительно к объёму работ, планируемому для выполнения  

Подрядчиком. Общая цена выполненных работ по договору  рассчитывается исходя из фактического объёма выполненных  Подрядчиком работ.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  доказательств выполнения Подрядчиком работ на заявленную во  встречном иске сумму, неверное толкование Подрядчиком положений  законодательства в отношении твёрдой цены договора, суда правомерно  указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных  требований Подрядчика.  

Изложенные в кассационной жалобе Заказчика доводы не могут  служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.  

Заказчик судебные акты оспаривает в части признания судами  выполнения Подрядчиком работ по актам по форме КС-2 от 10.07.2018   № 10, 11, 12. Приходя к оспариваемым Заказчиком выводам, судебные  инстанции обоснованно исходили из представленных в материалы дела  доказательств и результатов судебной экспертизы.  

Доводы Заказчика, основанные на ненадлежащем заключении  эксперта, судом округа во внимание не принимаются, поскольку из  материалов дела не усматривается, что, не согласившись с результатами  проведённого по делу экспертного исследования, Заказчик воспользовался  предоставленным ему процессуальным законодательством правом и заявил  ходатайство о проведении по делу предусмотренных статьёй 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной  или дополнительной экспертизы.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изложенным в кассационной жалобе Подрядчика доводам о  неправомерности отказа Заказчика от исполнения договора и  

приостановлении выполнения работ дана надлежащая оценка судебными  инстанциями.  

Отклоняя доводы Подрядчика о приостановлении выполнения работ  со ссылкой на протокол технического совещания, судебные инстанции  обоснованно указали, что факт последующего продолжения работ  подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 за период  с 01.08.2015 по 30.10.2015, копии которых представлены в материалы дела.  

Кроме того, судами так же обоснованно принято во внимание, что  после указанного Подрядчиком срока Заказчик перечислял Подрядчику  авансовые платежи на выполнение работ по договору строительного  подряда.  

Ссылка в кассационной жалобе Подрядчика на перечисление  указанных денежных средств Заказчиком на выполнение иных работ судом  округа во внимание не принимается, поскольку Подрядчиком не  представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по  иным договорам подряда.  

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов Подрядчика  о приостановлении выполнения работ.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Подрядчик,  соблюдая условия статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уведомил Заказчика о приостановлении работ. Указание  представителей Подрядчика в судебном заседании о заявлении о  приостановлении выполнения работ путём направления письма в июле  месяце судом округа во внимание не принимается, поскольку в данном  письме Подрядчик указывает лишь на снятие с себя ответственности за  невыполнение работ и не заявляет об их приостановлении.  

Из материалов дела так же следует, что к предусмотренному  договором сроку работы Подрядчиком не были выполнены, в связи с чем,  Заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации правомерно был заявлен отказ от исполнения договора.  

Доводам Подрядчика о наличии у Заказчика обязанности по оплате  выполненных работ в размере твёрдой цены договора дана оценка выше.  Гражданским законодательством предусмотрено наличие обязанности  заказчика по оплате фактически выполненных, сданных и принятых работ.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов  дела, Подрядчиком надлежащие доказательства, подтверждающие факт  выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела не  представлены.  

Соответствующая правовая оценка дана судебными инстанциями и  доводам Подрядчика о пропуске Заказчиком срока исковой давности по  требованию о взыскании авансового платежа в размере 14 130 611 руб.  12 коп. по соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения к Подрядчику с  согласия Заказчика перешли все права и обязанности по договору  строительного подряда, в результате чего произошла перемена лица в  обязательстве.  

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по  договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче  соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе  долга.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход  всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом  случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по  

договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается  совершение отдельной уступки или перевода долга.  

Обязательство по возврату авансового платежа возникло у  Подрядчика после расторжения договора 04.09.2017, а не с момента  подписания соглашения, когда у Подрядчика возникло обязательство  отработать полученный аванс и надлежащим образом выполнить работы  по договору строительного подряда.  

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что  Подрядчиком совершались действия по признанию долга, что  подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2015, по состоянию  на 30.06.2016, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2017,  подписанным генеральным директором Подрядчика и скреплённым  печатью организации.  

Судебные расходы распределены судами пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб являлись  предметами оценки судебных инстанций, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права, основаны на неверном  толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по  делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями  фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда округа.  

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды  правильно применили нормы материального и процессуального права,  у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей  кассационных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019,  дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области  от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А55-15311/2018 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева