АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149340/23-21-1220

11 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2004)  

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России  по г. Москве ФИО3 (109044, 

<

...>);  

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);  

Третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (109431,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО- ЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, АНТРЕСОЛЬ 2, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 11-17,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП  России по городу Москве ФИО3 от 02 июня 2023 года о  наложении ареста на имущество: дебиторской задолженности, возникшей на основании  решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25247/23 от 17.04.2023  года в отношении ООО «ПБК-Инвест» в пользу взыскателя ИП ФИО2 в размере 223 630 рублей, неустойка пени в сумме 195323,15 руб., а также  расходов по оплате госпошлины в размере 14 368 рублей, вынесенное по  исполнительному производству № 88562/23/77056-ИП,  

в судебное заседание явились:  

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 02.04.2023)  от ответчиков:  

1)не явился, извещен  2)не явился, извещен  

от третьего лица: Селезнев Н.И. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023 ) 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по  Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России  по г. Москве о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному  округу ГУФССП России по городу Москве ФИО3 от 02 июня  2023 года по исполнительному производству № 88562/23/77056-ИП.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель третьего лица огласил доводы. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в  деле.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Кодекса.  

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его  несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или  юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 г. на основании  Исполнительного листа серии ФС № 042991464 от 31.01.2023 года, выданного  Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-62286/22-112-467 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 88562/23/77056- ИП.  

02 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 88562/23/77056-ИП  судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.  Москве ФИО3 вынес Постановление о наложении ареста на имущество  должника: дебиторской задолженности, возникшей на основании решения  Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 года по делу № А40-25247/23 от 17 апреля  2023 г. в отношении ООО «ПБК-Инвест» в пользу взыскателя ИП ФИО2 в  размере 223 630 рублей, неустойки (пени) в сумме 195 323, 15 рублей и расходов по  оплате пошлины 14 368 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к  должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями  64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику  применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение  взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,  гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на  имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника,  находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте  имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или  исполнительным документом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на  имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по  исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на  

право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на  результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права  требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

Обращение взыскания на имущественные права, в том числе на право получения  платежей по аренде, как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии  у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований  исполнительных документов и иного имущества (статья 94 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном  производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено  на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования  должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как  кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически  поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму,  аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к  взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере  задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об  исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности,  существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи  76 Закона об исполнительном производстве).  

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения  судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять  соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на  указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а  также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла  дебиторская задолженность.  

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным  правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее  взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в  том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного  производства).  

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в  бесспорном порядке право требования.  

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются  договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных  работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы  бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение  обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со  стороны его дебитора.  

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам  должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные  подлинные документы.  

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора дебиторской  задолженности на Основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023  года по делу № А40-25247/23, указанное в оспариваемом Постановлении судебного  пристава-исполнителя не вступило в законную силу и оспаривается Взыскателем- ООО  «ПБК-Инвест», в связи с чем указанная задолженность не являлась бесспорной.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на обращения взыскания на  спорную задолженность.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов,  определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень  исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения  исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель  (применительно к конкретным ситуациям).  

На день вынесения оспариваемого постановления для целей подтверждения  наличия дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался  не подтверждёнными данными дебиторской задолженности.  

Размер дебиторской задолженности, на которую наложен арест, не был  установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательства  дебитора по выплате данной дебиторской задолженности не были подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом во время вынесения оспариваемого  постановления.  

Суд отмечает, что бремя доказывания возлагается на судебного пристава- исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям  Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы  заявителя. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по городу Москве  ФИО3 от 02 июня 2023 года по исполнительному производству   № 88562/23/77056-ИП подлежит признанию незаконным в порядке ст. 198 АПК РФ.  

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство № 88562/23/77056- ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-62286/22-112-467, вступившего в силу 24.01.2023 г.  

16 июня 2023 года Постановление Арбитражного суда Московского округа  решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А4062286/22 отменены.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенным в абзаце третьем  пункта 30 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на  основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью  или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43  Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному  исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению  судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.  

Таким образом, при принятии судебного акта о частичной отмене принятого  решения (определения) нижестоящего суда, исполнительное производство,  возбужденное на основании выданного исполнительного листа, подлежит  прекращению в отмененной или измененной части.  

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. № 6/8  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК  РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием)  государственного органа должно быть восстановлено.  

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в  силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований  суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по городу  Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном законом порядке.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить  постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по городу Москве ФИО3 от 02 июня 2023 года по исполнительному производству №  88562/23/77056-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по городу Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев