АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-841/2025

11 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, ФИО7

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2024                                      № 77 АД 6485933;

от Департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области: ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2025 № 15, ФИО5, представитель по доверенности                          от 19.03.2025 № 14;

от администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области: представитель                     не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А16-71/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>)

к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679230, Еврейская автономная область, 

<

...>)

о признании недействительным постановления

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679230, Еврейская автономная область, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка                               и об обязании передать земельный участок   

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Департамент по госимуществу ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) от 06.03.2023 № 36з «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО2», заключенного на основании указанного постановления между Комитетом управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) договора аренды земельного участка от 06.03.2023 № 13д с кадастровым номером 79:02:0502001:31, об обязании предпринимателя возвратить спорный земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - Департамента по госимуществу ЕАО на его правопреемника - Департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент промышленности ЕАО, департамент).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                       от 29.08.2024 департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности нарушения прав и законных интересов в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 20.01.2025 решение суда первой инстанции от 29.08.2024 отменено, требования Департамента промышленности ЕАО удовлетворены.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с постановлением апелляционного суда, ИП ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 29.08.2024 оставить в силе. По мнению индивидуального предпринимателя, выводы суда второй инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ИП ФИО2 полагает, что суд второй инстанции  необоснованно восстановил пропущенный Департаментом промышленности ЕАО срок на подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным постановления Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области от 06.03.2023 № 36з «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО2» (далее – постановление от 06.03.2023 № 36з), в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя и Еврейской автономной области. Индивидуальный предприниматель отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка № 13д   основан на неверном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент промышленности ЕАО заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что                              у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители Департамента промышленности ЕАО просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области и Комитет управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. От администрации и комитета поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей индивидуального предпринимателя и департамента, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04.03.2013 комитетом (арендодатель) и главой КФХ ФИО6 (арендатор) заключен договор № 12д аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня) площадью 3 985 625 кв.м. с кадастровым номером 79:02:0502001:31, расположенного                                    в Октябрьском районе Еврейской автономной области, в 8500 метрах                      на север от села Полевое, сроком на 10 лет с 06.03.2013 по 05.03.2023 в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Соглашением от 28.04.2018 между главой КФХ ФИО6 и ИП ФИО2, зарегистрированным 05.06.2018 Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, права и обязанности арендатора по заключенному договору переданы индивидуальному предпринимателю на тот же срок                      и на тех же условиях.

22.02.2023 индивидуальным предпринимателем в администрацию подано заявление о заключении нового договора аренды земельного участка без торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодека Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, администрация приняла постановление от 06.03.2023 № 36з о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции в аренду на 10 лет, на основании которого между комитетом и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды от 06.03.2023 № 13д.

Не согласившись с постановлением администрации, ссылаясь на его  незаконность, а также на ничтожность договора аренды земельного участка № 13д, департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал, что обжалуемый ненормативный правовой акт вынесен неуполномоченным лицом, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным ввиду недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов департамента. Не нашел суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным.

Апелляционная инстанция, восстановив департаменту срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не согласилась  с выводами суда и удовлетворила заявленные департаментом требования. При этом указала, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются как  имущественные права и законные интересы  департамента, наделенного полномочиями от имени Еврейской автономной области распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, так и публичные интересы и законные права неограниченного круга лиц, что свидетельствует о ничтожности  оспариваемой сделки.

Суд округа, отклоняя кассационную жалобу предпринимателя, исходит из следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное часть 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции вынесено 29.08.2024, соответственно, срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истек 30.09.2024 (29.09.2024 - нерабочий день). Первоначально апелляционная жалоба подана департаментом 30.09.2024, то есть в установленный законом срок, но с нарушением установленного порядка - минуя суд первой инстанции. Определением суда второй инстанции от 04.10.2024 жалоба возвращена департаменту, который устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 10 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предоставил суду возможность в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке восстановить срок на её подачу в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ. В пункте 14 этого же постановления разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Суд второй инстанции, оценив причины пропуска департаментом срока на подачу апелляционной жалобы, признал их уважительными и восстановил срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда второй инстанции об уважительности причин пропуска срока судом кассационной инстанции переоценке не подлежат ввиду отсутствия соответствующих полномочий, предельный срок на обжалование судебного акта первой инстанции  на момент обращения с апелляционной жалобой не истек, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Из совокупности положений части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200  АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21), обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, включая, соблюдение   требований нормативных правовых актов, устанавливающих  полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее -  ЗК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации  (пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ).

Арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, установленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502001:31 площадью 3 985 625 кв.м, расположенный                                    в Октябрьском районе Еврейской автономной области, в 8 500 метрах                      на север от села Полевое, является не разграниченной государственной собственностью, отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; имеет вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственного назначения.

До 05.06.2018 на основании договора аренды № 12д арендатором указанного земельного участка являлся глава КФХ ФИО6, который в соответствии с соглашением от 05.06.2018 передал права и обязанности по указанному договору аренды ИП ФИО2

На основании обращения ИП ФИО2 в администрацию муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 22.02.2023, постановления администрации от 06.03.2023 № 36з спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду без проведения торгов, с данным лицом заключен новый  договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Суд апелляционной инстанции, признавая постановление администрации  от 06.03.2023 № 36з недействительным, пришел к выводу  о принятии администрацией обжалуемого ненормативного правового акта с нарушением предоставленной компетенции. Соглашаясь с выводом суда второй инстанции, суд округа исходит из следующего.

Рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка на указанных выше условиях (без проведения торгов) осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ - уполномоченным органом в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, который проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Между  тем согласно  пункту 4 статьи 2, абзацу второму пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, статье 10.1 ЗК РФ, полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Статья 17 Федерального закона № 131-ФЗ, определяя круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения, закрепляет право субъекта Российской Федерации своим законом, вступающим в силу с начала очередного финансового года, перераспределить полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Еврейской автономной области от 28.09.2017 № 145-ОЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами  местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области и органами государственной власти Еврейской автономной области» (далее - Закон ЕАО № 145-ОЗ) Правительство Еврейской автономной области с 01.01.2018 наделено полномочиями органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения - площадью не менее 100 га, к землям промышленности - площадью не менее 1 га.

Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 28.02.2018 № 63-пп в целях реализации Закона ЕАО № 145-ОЗ Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области определен в качестве уполномоченного органа по осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных с землям сельскохозяйственного назначения - площадью не менее 100 га, к землям промышленности - площадью не менее 10 га.

По истечении срока действия Закона ЕАО № 145-ОЗ принят Закон Еврейской автономной области от 30.11.2022 № 171-ОЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами  местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области и органами государственной власти Еврейской автономной области» (далее -  Закон ЕАО № 171-ОЗ), которым с 01.01.2023 Правительство Еврейской автономной области наделено полномочиями органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, за исключением следующих земельных участков: 1) имеющих следующие виды разрешенного использования: садоводство; ведение огородничества; ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; обеспечение сельскохозяйственного производства; 2) на которых расположены объекты недвижимого имущества; 3) предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Закона ЕАО № 171-ОЗ его действие не распространяется на правоотношения, связанные с изменением, продлением или прекращением договоров, заключенных органами местного самоуправления муниципальных образований области до дня вступления в силу закона, а также на правоотношения, связанные с заключением договоров по результатам аукционов по продаже земельного участка или аукционов на право заключения договора аренды земельного участка (далее - аукцион), решение о проведении которых принято органами местного самоуправления муниципальных образований области до 31.12.2022.

В соответствии с положениями Постановления Правительства ЕАО от 30.12.2022 № 570-пп «Об определении органа исполнительной власти Еврейской автономной области, уполномоченного на осуществление полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категориям земель сельскохозяйственного назначения», именно департамент по управлению государственным имуществом ЕАО являлся органом, уполномоченным на осуществление полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований ЕАО по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категориям земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502001:31 площадью 3 985 625 кв.м (более 100 га), расположенный в Октябрьском районе Еврейской автономной области, в 8 500 метрах на север от села Полевое, отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, и напрямую не относится к видам разрешенного использования, поименованным в Законе ЕАО № 171-ОЗ, с учетом  Приказа Росреестра от 10.11.2020 № П0412.

Учитывая, что с 01.01.2018 Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области не является уполномоченным органом по предоставлению спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, вывод суда апелляционной инстанции о принятии постановления от 06.03.2023 № 36з о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю в аренду без проведения торгов неуполномоченным лицом является правильным и по существу предпринимателем не оспаривается.

Ссылаясь на то, что постановлением от 06.03.2023 № 36з  не нарушаются права и законные интересы департамента, соответственно, отсутствует необходимая совокупность условий для признания его недействительным, заявитель жалобы не учел, что в спорных правоотношениях департамент действует не в собственных интересах, а осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками согласно установленной компетенции, соответственно, обращение в арбитражный суд продиктовано, в том числе необходимостью защиты интересов публично-правового образования в сфере экономической деятельности, а также для защиты земельных прав иных субъектов. Действия департамента, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, охраной окружающей среды. Предоставление земельного участка на соответствующем праве не может осуществляться  произвольно, неуполномоченным лицом, иное противоречит установленному правопорядку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал обжалуемый ненормативный акт администрации недействительным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Признавая договор аренды земельного участка № 13д недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского  и земельного законодательства, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 25, исходил из отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком и нарушения публичных интересов.

Кроме того, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, сводятся к иной оценке установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, содержат иное толкованию норм материального права, которые судом применены правильно.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют правовые основания для признания  несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие ответчика с данными  выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу №А16-71/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

ФИО7