СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А45-4268/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» (№ 07АП-7638/2021) на решение от 20.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-4268/2021 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ОГРН 

<

***>, 630110, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протон»  (ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>, кабинет 55) о взыскании 863 231 руб. задолженности, 1 364 219, 99 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021 и далее, исходя из размера 0, 2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до фактичекского исполнения обязательства по договору поставки № Д-141232/ 04-2020 от 23.04.2020;  по встречному иску - об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки № Д-141232/04-2020 от 23.04.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Город в городе» (ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>, кабинет 46)  

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (далее – ООО «Сибметснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон») о взыскании 863 231 руб. задолженности, 1 364 219, 99 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021 и далее, исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до фактичекского исполнения обязательства по договору поставки № Д-141232/ 04-2020 от 23.04.2020 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.03.2021 ООО «Протон» обратилось со встречным иском к ООО «Сибметснаб» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки № Д-141232/04-2020 от 23.04.2020. Определением 02.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Город в городе».

Решением от 20.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: с ООО «Протон» в пользу ООО «Сибметснаб» взыскано 863 231 руб. задолженности, 682 110 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021 и далее, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до фактичекского исполнения обязательства по договору поставки № Д-141232/ 04-2020 от 23.04.2020, 49720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Протон» в доход федерального бюджета 5 608 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления оказано. ООО «Протон» возвращено 14 265 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Произведено сальдирование встречных обязательств по первоначальному и встречному иску, по результатам которого с ООО «Протон» в пользу ООО «Сибметснаб» взыскано 863 231 руб. задолженности, 682 110 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021 и далее, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до фактичекского исполнения обязательства по договору поставки № Д-141232/ 04-2020 от 23.04.2020, 49 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Протон» возвращено 8 657 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. 

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе ООО «Протон» просит решение изменить в части взыскания неустойки по состоянию на 16.06.2021 в размере 682 110 руб. и взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №Д-141232/04-2020 от 23.04.2020 по двойной ставке рефинансирования в размере 169 904,97 руб.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В период нарушения обязательства (с декабря 2020 года по июнь 2021 года) ставка рефинансирования ЦБ РФ была от 4,25 до 5,50 % годовых, а ее средний показатель составлял 4,81% годовых, при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ее размер на дату вынесения решения составит 169 904,97 руб., при этом размер платы по краткосрочным кредитам с декабря 2020 года по июнь 2021 года составлял от 6,01% до 8,23%, таким образом, при расчете неустойки по средней процентной ставке ее размер на дату вынесения решения составит 133 058,20 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела ответчик обжалует решение только в части взыскания суммы неустойки, мотивируя свое требование наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между ООО «Сибметснаб» и ООО «Протон» был заключен договор поставки № Д-141232/04-2020 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым ООО «Сибметснаб» является поставщиком а ООО «Протон» покупателем металлопродукции.

В период с 08.12.2020 по 30.12.2020 ООО «Сибметснаб» отгрузило ООО «Протон» надлежащего качества металлопродукцию на сумму 6 899 478, 12 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается надлежащим образом подписанными:

- УПД № 8440 от 08.12.2020 на сумму 345 870 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- УПД № 8450 от 08.12.2020 на сумму 733 656 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- УПД № 8452 от 08.12.2020 на сумму 733 031 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- УПД № 8881 от 23.12.2020 на сумму 1 246 200 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- УПД № 8878 от 23.12.2020 на сумму 1 250 625 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- УПД № 8872 от 23.12.2020 на сумму 785 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- УПД № 8873 от 23.12.2020 на сумму 458 880 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- УПД № 8902 от 24.12.2020 на сумму 1 120 780 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- УПД № 9009 от 30.12.2020 на сумму 225 436, 12 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оплата металлопродукции должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Однако ответчик должным образом не выполнил взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты, а именно от ответчика в период с 04.12.2020 по 21.12.2020 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 9 156 716, 95 рублей, в т.ч. НДС 20%. Из поступившей суммы, сумма в размере 7 358 536, 95 рублей, в т.ч. НДС 20% была зачислена в счет отгрузок, произведенных до 04.12.2020. Таким образом, по состоянию на 15.02.2021 сумма просроченной задолженности по договору поставки составляет 5 101 298, 12 рублей, в т.ч. НДС 20%. Размер долга подтвержден актом сверки, подписанном сторонами (копия прилагается).

В апелляционной жалобе данные обстоятельства не оспариваются.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что «в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащую уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки. При этом в случае поступлении оплаты в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции, поставщик не начисляет покупателю неустойку. В случае поступления оплаты по истечении 45 календарных дней с момента поставки продукции, поставщик вправе начислить неустойку с первого дня просрочки оплаты. 

В соответствии с п. 7.1 договора поставки по состоянию на 15.02.2021 ООО «Протон» была начислена неустойка в размере 242 601, 19 рублей. При начислении неустойки истец руководствовался пунктом 8.5 договора поставки, а именно «при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются, независимо от назначения платежа, как последовательная оплата предыдущих поставок в хронологической последовательности».

Истец предъявил ответчику претензию № 50/СМС от 27.01.2021. Согласно квитанции об отправке претензия была отправлена почтой России в адрес ответчика 29.01.2021. Претензия была получена ответчиком 10.08.2020.

Сумма основного долга взыскана судом в заявленном истцом размере, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения иска. 

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее, и уменьшив, произведя расчет исходя из 0,1% от суммы долга.

Возражения ответчика касаются размера взысканной судом неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 16.06.2021 в размере 1 364 219,99 рублей, а также неустойку на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки с 17.06.2021 по день фактической оплаты (т. 2 л. д. 37-40). 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции инстанций пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки по состоянию на 16.06.2021, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по договору поставки № Д-141232/04-2020 от 23.04.2020, составляет 682 110 рублей, а также о применении размера неустойки 0,1% при последующем взыскании неустойки с 17.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался небольшим периодом просрочки, тем, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки в данном случае являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Снижение размера неустойки произведено судом в предусмотренных переделах (не ниже двукратной ставки ЦБ РФ). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции для целей снижения неустойки справедливо исходил из того, что размер неустойки, опреде5ленной, исходя из 0,1% от суммы долга, является обычно применяемым при сравнимых условиях в хозяйственной деятельности субъектов, что, по мнению суда апелляционной инстанции способствует установлению баланса интересов сторон.

При этом суд отмечает отсутствие оснований для еще большего снижения неустойки, так как исключительность данного случая, при том, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, а условие о неустойке предусмотрено договором, не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки правильными, основанными по полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, как не нашедшие подтверждения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 по делу № А45-4268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева 

ФИО1