﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41408/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Е.И., с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от должника – Дзюбы Аллы Владимировны – Демичева В.В. (доверенность от 16.04.2021), в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, финансового управляющего должника – Дзюбы Аллы Владимировны – Иванюк Сергея Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дзюбы Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-41408/2020, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дзюба А.В. (далее – должник), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 817 742 рублей 49 копеек, из которых: 728 314 рублей 54 копейки недоимка, 89 427 рублей 95 копеек пеня (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021, требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования уполномоченного органа в размере 817 742 рубля 49 копеек, из которых: 728 314 рублей 54 копейки недоимка, 89 427 рублей 95 копеек пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, требования об установлении пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов; финансовым управляющим должника утвержден Иванюк С.М.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не установили признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, неспособность удовлетворить требования в полном объеме; не учли частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом; у должника имеется имущество стоимостью 70 млн рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие уполномоченного органа, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом должника, ссылался на имеющуюся у должника задолженность по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 817 742 рублей 49 копеек, из которой недоимка – 728 314 рублей 54 копейки, пеня – 89 427 рублей 95 копеек. Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога на имущество с физических лиц за 2018 год.

Налоговым органом направлены заявления в суд о вынесении судебных приказов.

По итогам рассмотрения искового заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 06.07.2020 по делу № 2а-2-3137/2020, которым с Дзюбы А.В. взыскана задолженность за 2018 год по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 758 144 рубля, пени в размере 3 241 рубль 07 копеек: по земельному налогу с физических лиц налог в размере 117 825 рублей, пени в размере 503 рубля 70 копеек, а всего 879 713 рублей 77 копеек.

Поскольку задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2018 год должником не погашена, при этом ее размер составлял более 500 тыс. рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.3, 213.5, 213.6 и 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 12 августа 2021 года

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении, в том числе требования об уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность                    Дзюбы А.В. перед бюджетом превышала 500 тыс. рублей и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены; должник соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указал, что частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом произведено должником после вынесения обжалуемого определения и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина  (20.04.221, 28.04.2021 и 01.06.2021), что не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

При этом апелляционный суд отметил, что на счетах должника отсутствуют свободные денежные средства, позволяющие погасить задолженность перед кредиторами, в том числе АО «Тинькофф Банк» и ПАО «МТС-Банк», заявления которых о включении требований в реестр требований кредиторов должника приняты судом к производству. Согласно пояснениям уполномоченного органа, им также подготовлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 304 691 рубля 79 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлены.

Апелляционной суд указал, что исполнение обязательств должником после принятия определения о введении в отношении него реструктуризации долгов гражданина не препятствует должнику в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали должника лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Установив, что задолженность перед бюджетом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения судебный акт не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Довод заявителя относительно наличия у должника дорогостоящего имущества за счет которого возможно погашение задолженности перед уполномоченным органом был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие имущества не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения судом определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу                                         № А53-41408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                          Е.В. Андреева

С.М. Илюшников