﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82441/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Образцова И.С. (доверенность от 07.06..2021)

от ответчика: Григорьева Т.В. (доверенность от 05.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8257/2021) СНТ «ВОСХОД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-82441/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных

дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства»

к  Садоводческому некоммерческому товариществу «ВОСХОД»

об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора об эксплуатации и переносе, переустройстве, демонтаже инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «ВОСХОД» (далее – ответчик, СНТ) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора об эксплуатации и переносе, переустройстве, демонтаже инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, путем изложения пунктов 2.1, 3.11.-3.14-3.20, 3.22, 4.6, 4.14, 4.15, 5.1-5.4, 6.4-6.14, 7.3, 7.4, 7.7, 7.9, 7.10, 7.11, 10.1, 10.2, 10.5, п.5 приложения №1 в редакции истца.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указал, что поскольку в спорном случае именно реконструкция дороги привела к необходимости переустройства коммуникаций, к правоотношениям между сторонами необходимо применить часть 6.1 статьи 19 ФЗ № 257-ФЗ, которая регулирует перенос инженерных коммуникаций. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой (далее - автодорога А-181) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Распоряжениями Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.12.2000 № 514 и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 31.03.2005 № 130-р автодорога А-181 закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.

При выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги А-181 на участке км 100+000 - км 134+000, Ленинградская область, в границах полосы отвода и придорожной полосе в районе км 126+457 (ПК 265+45) выявлено наличие воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ, владельцем которой является СНТ (далее - владелец коммуникации).

После проведения работ по реконструкции автодороги выяснилось, что линия электропередач располагается на земельных участках в границах полосы отвода и придорожной полосе автодороги А-181 на участке км 126+457, при этом сам земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:422, на котором располагается км 126+457 автодороги А-181, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.

В связи с необходимостью переноса коммуникаций истец обратился к ответчику с письмом от 22.05.2020 №3188 с предложением о заключении договора об эксплуатации, переносе, переустройстве, демонтаже Инженерной коммуникации.

Письмом от 14.07.2020 № 4664/031188 истец направил ответчику проект договора № 417Э/ОДС/20/031188 об эксплуатации и переносе, переустройстве, демонтаже инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В ответ СНТ направило Учреждению проект протокола разногласий к Договору, в котором предложил свои редакции пунктов 2.1., 2.2., 3.11. - 3.14., 3.17. - 3.22., 4.6., 4.14., 4.15., 5.1., 5.1.1. - 5.4., 6.4. - 6.14. 7.3., 7.4., 7.7., 7.9., 7.10., 7.11., 9.1., 10.1., 10.2., 10.5., п.5 Приложения № 1 Договора.

Учреждение согласилось с предложенной Ответчиком редакцией пунктов 2.2, 3.21 и 9.1. Договора, однако, полагает, что пункты 2,1, 3.11. - 3.14., 3.17. - 3.20, 3.22., 4.6., 4.14., 4.15., 5.1. - 5.4., 6.4. - 6.14, 7.3., 7.4., 7.7., 7.9., 7.10., 7.11,10.1., 10.2., 10.5., п.5 Приложения № 1 Договора должны быть приняты в редакции, предложенной ответчиком, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разногласия, возникшие между сторонами, сводиться к разрешению вопроса о том, за чей счет производится перенос инженерных коммуникаций.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 14 Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора о переносе и эксплуатации коммуникаций осуществляется за счет владельца коммуникаций, которым является истец. 

Довод подателя жалобы о том, что редакция договора, предложенная истцом и утвержденная судом первой инстанции, содержит пункты, напрямую противоречащие законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на необходимость применения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, ФЗ № 126), согласно которого, при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законодательством об автомобильной дорогах и о дорожной деятельности (п.2 ст.19 Закона об автомобильных дорогах) закреплено: «Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство)».

Согласно п. 20 Порядка использования придорожных полос, в случае, если прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Также податель жалобы ссылается на ч.6.1 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах, которой предусмотрено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом, положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на данную ному закона и утверждая, что при реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги расходы, связанные с такой реконструкцией, ремонтом возлагаются на владельца автомобильной дороги, неверно трактует положения п.4 ст.6 Закона о связи, не учитывая закрепленное в указанном пункте статьи закона положение о том, что если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. А законодательством, как уже указывалось выше, перенос, переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги (ВЛ ответчика находится в границе полосы отвода) осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет.

Таким образом, переложение ответчиком затрат на перенос, переустройство инженерной коммуникации на владельца автомобильной дороги не могут быть приняты во внимание, так как законодательно незаконны.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закрепляет, что объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Исходя из положений Закона о связи, данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях

Из вышеуказанного следует, что линии электропередач отнесены к объектам электросетевого хозяйства, и правовое регулирование которых не подпадает под действие Закона о связи.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил в материалы дела каких-либо документов, на основании которых возможным стало бы доподлинное установление принадлежности участка сетей и инженерных коммуникации именно СНТ «Восход», следовательно, истец не доказал, что СНТ «ВОСХОД» является владельцем участка сети, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Податель жалобы в обоснование установления законности ЛЭП представляет суду такие документы как договор на пользование электрической энергии от 27.04.1981, эксплуатационное соглашение от 31.10.1980, где стороной заключения данных соглашений являлось СТ «Восход».

Нахождение в собственности СНТ «Восход» ВЛ-10 кв подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.11.2011, заключенного СНТ «Восход» с ОАО «Ленэнерго».

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) -документ, составленный собственниками объектов      электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, лица, не являющиеся собственниками, не вправе заключать в отношении объектов электроэнергетики какие-либо соглашения, в том числе решать вопрос относительно передачи данного имущества на балансовую принадлежность одной из сторон.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-82441/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов