ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31869/2017

г. Саратов

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис»  представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2017 г.,

от акционерного общества «Сельхозтрейд» представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.18 г., №708/18., выданной до 31.01.19 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновик» представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.18 г. №556/18, выданной сроком до31.01.19 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу №А57-31869/2017, (судья А.Ю. Тарасова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», с. Балтай, Саратовская обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Сельхозтрейд», р.п. Татищево, Саратовская обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновик», р.п. Горный, Саартовская обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 22.12.2017 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сельхозтрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Зерновик» взыскать солидарно суммы договорной неустойки в размере 4 809 840 руб..

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31869/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Зерновик», акционерного общества «Сельхозтрейд», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», взыскана солидарно неустойка в размере 480 984 (Четыреста восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком АО «Сельхозтрейд» (покупатель) заключен договор № 13 от 30.03.2017 г., согласно условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар - семена подсолнечника на общую сумму 9 090 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора продукция отгружается Покупателю со склада Продавца и сопровождается документами: товарной накладной, счетом-фактурой, документами, подтверждающими качественные показатели семян.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что продукция отпускается покупателю на следующих условиях: предоплата 100% от суммы позиции 2 договора в размере 910 000 руб., до 10.04.2017 г.; предоплата 30% от суммы позиции 1 договора в размере 2 454 000 руб. до 10.04.2017 г.; отсрочка 70% от суммы позиции 1 в размере 5 726 000 руб. до 01.11.2017 г.

Согласно пункту 3.2 Договора поставка семян осуществляется за счет Продавца путем доставки до склада Покупателя, грузополучателем является АО «Зоринское» (ИНН 

<

***>, КПП 644301001, ОКПО 12259810, 413088, Саратовская область, Марксовский район, пос.Заря).

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «Сельхозтрейд» перед ООО «Агрохимсервис», между истцом и ООО «Зерновик» (Поручитель) заключен договор поручительства №1 от 30.03.2017 г. к договору поставки товара №13 от 30.03.2017 г., согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая уплату суммы основного долга, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателя по договору поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор поставки № 13 от 30.03.2017 г. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора поставки № 13 от 30.03.2017г. ООО «Агрохимсервис» поставило ответчику АО «Сельхозтрейд» товар на общую сумму 9090000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №9 от 05.04.2017 г. на сумму 8 180 000 руб., №19 от 20.04.2017 г. на сумму 910 000 руб. 

Указанная поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме.

В частности, ответчиком АО «Сельхозтрейд» произведена предоплата 06.04.2017 г. на сумму 3 364 000 руб. 

Оставшаяся сумма в размере 5 726 000 руб. оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения №21 от 24.01.2018 г. ответчик АО «Сельхозтрейд» перечислил истцу денежные средства в сумме 5 726 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за период с 01.11.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 4 809 840 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора №13 от 30.03.2017 г. за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, Покупатель, по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, а за просрочку оплаты более чем на 10 дней покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара, остаток задолженности за поставленный товар в общем размере 5 726 000 руб. оплачен с нарушением установленного срока оплаты (до 01.11.2017 г.).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки № 13 от 30.03.2017г. товара начислена неустойка, исходя из условий договора, в размере 4 809 840 руб.

Ответчик факт нарушения установленных по договору поставки № 13 от 30.03.2017г. сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, доказательств оплаты начисленной суммы пени в материалы дела не представил.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.11.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 4 809 840 руб., исходя из количества дней просрочки - 85, размера установленной договором неустойки - 1%. 

Представленный расчет проверен и признан судом первой инстанции неверным, поскольку период с 01.11.2017 г. по 24.01.2018 г. содержит 85 дней. 

Вместе с тем, начисление неустойки за 84 дня является правом истца.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиками при рассмотрении спора заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 1 % за просрочку оплаты более чем на 10 дней за каждый день просрочки и составляет 365% годовых, что более чем в 48 раз превышает установленную на текущую дату Центральным Банком РФ ключевую ставку в 7,5% годовых, превышает действующую процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), а также более чем в 44 раза-ключевую ставку и процентную ставку рефинансирования, действовавших в период просрочки, исходя из расчета истца.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела), суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету суда составит 480 984 руб. 

Размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях и будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Зерновик», Акционерного общества «Сельхозтрейдв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно неустойку в размере 480 984 (Четыреста восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-31869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

С. А. Жаткина

 

Судьи 

 

 О. И. Антонова

 

 В.А. Камерилова