Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023 г.

 

г. Липецк                                                                               Дело № А36-10673/2022

«03» мая 2023 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТК» г. Липецк

 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору-заявке на перевозку груза №23612 от 17.10.2022 в размере 85 000 руб., неустойки за период с 29.10.2022 по 01.12.2022 в размере 14 450 руб., продолжая начисление неустойки с 02.12.2022 г., по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 978 руб.  

 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КрымПрофСталь» г. Симферополь, Республика Крым

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.03.2022 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымПрофСталь» (далее – ответчик, ООО «КрымПрофСталь») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору-заявке на перевозку груза №23612 от 17.10.2022 в размере 85 000 руб., неустойки за период с 29.10.2022 по 01.12.2022 в размере 14 450 руб., продолжая начисление неустойки с 02.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 978 руб.

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2023 года с Общества с ограниченной ответственностью «КрымПрофСталь»  г. Симферополь, Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТК» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность по договору-заявке №23612  от 17.10.2022 года в сумме 85000 руб., неустойку за период с 29.10.2022 года по 01.12.2022 года в размере 14450 руб., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 руб. 

       После вынесения решения суда, которое не вступило в законную силу, было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судом при вынесении решения не был разрешён вопрос о распределении расходов на оплату юридических услуг.

       Определением суда от 25.04.2023 года было назначено судебное заседание на 02.05.2023 года

       В судебное заседание 02.05.2023 г., представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен. 

         Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

        Исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

        Из смысла положений статьи 110 АПК РФ, приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела №А36-10673/2022 истец понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается договором №ЮУ-010622 на юридические услуги от 01.06.2022 года, Актом оказанных услуг №2 от 10.02.2023 года, распиской №2 в получении денежных средств от 10.02.2023 года.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывает объём оказанных по настоящему делу услуг, подготовку процессуальных документов и участие представителя заявителя (истца) в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 13000 руб., (за подготовку претензии и подачу искового заявления, подготовку возражений на отзыв ответчика и подачу заявления о взыскании судебных расходов) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрымПрофСталь» г. Симферополь, Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТК» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

         В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

                       Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                           А.В. Дружинин