Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15889/2017

г.Липецк

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) 

 

о взыскании 15 672 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № РГ-Д-1174/18 от 01.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Липецке о взыскании 15 672 руб.               57 коп., в том числе 5 672 руб. 57 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 22.12.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.08.2018 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения до 3 147 руб. 57 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 27.03.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак К617МС48 под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и  автомобиля Мерседес Бенз государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0397529536).

Автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО6.

На основании договора № 1328 уступки права требования от 11.04.2017 ФИО6 (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (цессионарий) в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.03.2017 в 16:00 по адресу: 

<

...> участием вышеназванного транспортного средства под управлением ФИО4, а также транспортного средства Мерседес Бенз государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак К617МС48 под управлением ФИО3, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страховой полис: ЕЕЕ 0354514854, от страховой компании                                          СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис: ЕЕЕ 0397529536, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщиков, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 9 000 руб. (дополнительное соглашение № 1 к договору № 1328 от 11.04.2017).

Указанные денежные средства перечислены ФИО6 платежным поручением № 1092 от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО6 и ООО «Автодруг» договора цессии, ФИО6 выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 27.03.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автодруг».

19.04.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения от 19.04.2017, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство 26.04.2017 в 09:00, а также выплатить страховое возмещение.

Заявление получено ответчиком 21.04.2017 согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления.

26.04.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № 26-04-100-03ЛИП.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком составлено экспертное заключение № АТ7738275 от 26.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 5 294 руб. 43 коп.

Признав случай страховым, ответчик произвел 16.05.2017 страховую выплату в сумме 5 294 руб. 43 коп. по платежному поручению № 312176 от 15.05.2017.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Автомобилистам» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Автомобилистам» составлено экспертное заключение № 875 от 17.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> составила 10 967 руб. с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (платежное поручение № 1270 от 18.05.2017).

18.05.2017 истец направил ответчику претензию № 1328/1 от 18.05.2017, в которой предложил доплатить страховое возмещение на расчетный счет истца.

22.05.2017 ответчик получил названную претензию, однако оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как видно из экспертного заключения № 875 от 17.05.2017, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 875 от 26.04.2017. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля. 

В опровержение требований истца ответчик представил экспертное заключение № АТ7738275 от 26.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 294 руб. 43 коп.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 06.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта № 7950 от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта Хонда-Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет                  8 442 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда-Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в заключении эксперта № 7950             от 14.09.2018, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость с учетом износа 8 442 руб.

Как отмечено ранее, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме                   5 294 руб. 43 коп. по платежному поручению № 312176 от 15.05.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, а именно не доплачено в сумме 3 147 руб.                57 коп. (8 442 руб. – 5 294 руб. 43 коп.).

Истец уменьшил размер первоначально заявленных требований в части страхового возмещения до указанной выше суммы.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленные требования истца в части страхового возмещения в сумме 3 147 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере     2 000 руб. (платежное поручение № 2554 от 30.11.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы № АТ7738275 от 26.04.2017, организовал проведение экспертизы № 875 от 17.05.2017 до обращения в суд.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. по платежному поручению № 1270 от 18.05.2017.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., которые относятся на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 703 от 16.04.2018).

Экспертом представлен счет на оплату № 2269 от 14.09.2018, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы № 7950 от 14.09.2018 составила 7 995 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.11.2018 суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в сумме 7 995 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере              7 995 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 12 005 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (с учетом уточнения) и почтовые расходы в сумме 82 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № ЮУ 1328 от 30.11.2017, акт выполненных работ к договору от 30.11.2017, платежное поручение № 2557 от 30.11.2017 на сумму 8 000 руб., договор об оказании юридических услуг № АП 1318 от 04.06.2018, акт выполненных работ к договору от 04.06.2018, платежное поручение № 1570 от 10.10.2018 на сумму 10 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, ООО «Автодруг» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 82 руб. 00 коп. за направление ответчику копий искового заявления, так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) страховое возмещение в размере 3 147 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 10 000 руб. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, 7 995 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовые расходы. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 12 005 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин