236/2017-408(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16646/2016

Дело № А65-3729/2016

г. Казань

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А., при участии представителя: 

ответчика – Гарафова И.Р., доверенность от 31.08.2016 № 17, 

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Челныгорстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 (судья  Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)  

по делу № А65-3729/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ДОМиКо», г. Набережные Челны» (ОГРН 1071650008517,  ИНН 1650156617) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Челныгорстрой», г. Набережные Челны  (ОГРН 1131650000074, ИНН 1650255840) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ДОМиКо» (далее – ООО «УК «ДОМиКо», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Челныгорстрой» (далее – ООО «Челныгорстрой», ответчик) о взыскании  108 220 руб. 37 коп. задолженности за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на 01.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Челныгорстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  нарушение судами процессуальных норм права, а также несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, согласно протоколу от 04.09.2013 № 1  истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного  жилого дома, находящегося по адресу г. Набережные Челны, д. 12/34 А.  Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 21.08.2013.  

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 18.06.2015   № 1004 ответчику, как дольщику, передано от застройщика нежилое  помещение в указанном доме общей площадью 598,9 кв.м.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.11.2015 с  приложением счета на оплату задолженности по общеэксплуатационным  расходам в размере 108 220 руб. 37 коп. за период с 18.06.2015 по  31.11.2015.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно положениям статей 36 и 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в  

данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме – в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  

общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в  этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность (статья 161 ЖК РФ).  

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ во взаимосвязи со  статьей 7 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение возникает  у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой  передачи.  

В силу указанных норм права ответчик обязан нести расходы по  содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный  истцом период.  

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает  собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов,  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения.  

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт  жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на  

содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-,  газо- и водоснабжения, водоотведения.  

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает  содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного  оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего  домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.  

Нормами ЖК РФ предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до  10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная  обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы  за содержание и ремонт многоквартирного дома.  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу о том, что они  обоснованы, соответствуют указанному нежилому помещению общей  площадью 598,9 кв. м, размер платы исчислен в соответствии с  постановлением Исполнительного комитета муниципального образования  город Набережные Челны от 22.12.2014 № 8061 и постановлением  Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам  от 12.12.2014.  

Доводы жалобы о продолжении судом первой инстанции  рассмотрения дела после предварительного судебного заседания при  наличии возражений ответчика против продолжения заседания в  нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с чем ответчик  был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой  инстанции и защитить свои права и законные интересы, не являются в  данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку указанное не относится к процессуальным нарушениям,  влекущим безусловную отмену судебного акта.  

Ответчику было известно о рассматриваемом споре и  предъявляемых ему требованиях, однако правом на участие в  предварительном судебном заседании ответчик не воспользовался. В то же  время в обоснование своей правовой позиции ответчик представил суду  отзыв на исковое заявление, в последующем воспользовался правом на  апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения, то  есть возражения ответчика по существу предъявленных ему требований  были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы ответчика об указании судом первой инстанции в абзаце 8  страницы 2 судебного решения, что ответчику принадлежит нежилое  помещение площадью 1011,5 кв.м вместо 598,9 кв.м, не свидетельствуют о  взыскании с ответчика излишних сумм, поскольку согласно расчету истца  исчисление задолженности производилось последним из расчета  фактической площади помещения ответчика, равной 598,9 кв.м.  Предъявленная истцом сумма долга и была взыскана судом.  

Своего контрарасчета ответчик суду не представил. 

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах  права и материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.10.2016 по делу № А65-3729/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.Н. Махмутова  

 А.А. Хайбулов