АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11226/2021

« 11 » мая 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.04.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666304, 

<

...> ЗДАНИЕ 21)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 30)

о расторжении договора, взыскании 19 914 673 руб. 88 коп.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт); 

от ответчика: ФИО3, доверенность №02-07-21 от 02.07.2021 (паспорт); 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.09.2021 (паспорт);

в судебном заседании 19.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 21.04.2022, в судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 28.04.2022, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» (далее – истец,  ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛАН» (далее – ответчик, ООО «ШЕЛАН») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора займа в иностранной валюте № 23/07/2018-1 от 23.07.2018, заключенного между  ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» и ООО «ШЕЛАН» в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании задолженности по договору займа в иностранной валюте № 23/07/2018-1 от 23.07.2018 в размере 32 793 689 руб. 22 коп., из них: 22 853 400 руб.– основной долг, 9 940 289 руб. 22 коп. – проценты.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от иска в части расторжения договора займа в иностранной валюте № 23/07/2018-1 от 23.07.2018, заключенного между  ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» и ООО «ШЕЛАН» в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части расторжения договора займа в иностранной валюте № 23/07/2018-1 от 23.07.2018, заключенного между  ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» и ООО «ШЕЛАН» в связи с существенным изменением обстоятельств, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции с учетом ставки ЦБ РФ установленной на 16.03.2022 – 111 руб. 48 коп. за доллар США.

Представитель ответчика требования не признал со ссылкой на заключение ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» и гражданином ФИО1 договора уступки. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2018 между ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» (заимодавец) и ООО «ШЕЛАН» (заемщик) заключен договор займа в иностранной валюте №-23/07/2018-1, с начислением процентов заем, на сумму в валюте доллары США в размере 205 000, которая эквивалентна 13 000 000 рублей, по курсу 63,4146 рубля за доллар США сроком до 23.07.2021.

Согласно пункту 1.2 договора, на сумму займа по договору подлежат начислению проценты в размере 12 % в год.

Возврат долга осуществляется путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца в валюте договора (доллар США) по курсу Банка России на день перечисления и может происходить по желанию заемщика до 23.07.2021, денежные средства в сумме начисленных процентов перечисляются заемщиком на банковский счет заимодавца в валюте договора (доллар США) по курсу Банка России на день перечисления ежегодно не позднее 1 августа календарного года, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 23.07.2021 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, все подлежащие уплате проценты по договору исчисляются в валюте договора по курсу Банка России на день перечисления. 

ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Так 01.08.2018 ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» было перечислено ООО «ШЕЛАН» 13 000 000 рублей с назначением платежа оплата по договору займа №-23/07/2018-1.

ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности, а также оплате неустойки. 

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на отсутствие у истца права требовать возврата денежных средств по договору займа, поскольку данное право требования уступлено истцом по договору уступки права требования от 15.03.2019 ФИО1

Так, согласно договору уступки права требования от 15.03.2019, заключенного между ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и гражданином ФИО1 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ШЕЛАН» в валюте доллары США в размере 205 000, которая эквивалентна 13 000 000 рублей, по курсу 63,4146 рубля за доллар США (на момент возникновения обязательства), возникшее из обязательства по договору займа в иностранной валюте №-23/07/2018-1 от 23.07.2018 между ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» и ООО «ШЕЛАН», подтверждаемого следующими документами: договор займа в иностранной валюте №-23/07/2018-1 от 23.07.2018, а также все начисленные на сумму долга проценты. 

Кроме того, ответчиком представлен оригинал расписки от 25.03.2019, подтверждающий принятие ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО1 в счет исполнения обязательства по договору уступки права требования от 15.03.2019.

В судебном заседании 10.01.2022 до перерыва в качестве свидетеля по ходатайству истца заслушан бывший генеральный директор ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» – ФИО4.

Свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также установленная Уголовным кодексом Российской Федерации ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Отвечая на вопросы представителя истца, свидетель пояснил, что договор уступки от 15.03.2019 им не заключался и не подписывался, денежных средств по расписке от 25.03.2019 он не принимал, расписку не подписывал.

После опроса свидетеля истцом заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы договора уступки права требования от 15.03.2019 для установления факта постороннего воздействия на данный договор.

Определением от 17.01.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- подвергалась ли последняя страница, на которую нанесены подписи сторон договора уступки права требования от 15.03.2019 постороннему воздействию (агрессивное воздействие, следы искусственного старения)?

Согласно заключению эксперта №165/1-3-22, штрихи подписей и расшифровок подписей от имени ФИО4 и ФИО1, расположенные на третьем листе договора уступки, отличаются от штрихов подписей от имени ФИО4 и ФИО1, расположенных на первом и втором листах договора уступки по оттенку красящего вещества (веществ) и ширине штрихов, что может быть обусловлено либо разными условиями выполнения реквизитов (разные толщина и твердость подложки, степень нажима) либо тем, что данные реквизиты выполнены разными материалами письма с одним и тем же композиционным составом красителей.

Результаты проведенного исследования в совокупности указывают на то, что установленные в процессе проведения экспертизы признаки невозможно оценить однозначно, как факт агрессивного воздействия на последний лист и весь договор уступки в целом.

Таким образом, на третьем листе («последней странице») договора уступки права требования от 15.03.2019, не выявлено необходимой совокупности признаков, свидетельствующих об агрессивном (световом и/или термическом) на него воздействии.

То есть, решить вопрос о наличии (отсутствии) агрессивного воздействии на последний лист («последнюю страницу») договора уступки права требования от 15.03.2019, не представляется возможным.

От сторон возражений против выводов, изложенных в экспертном заключении, не заявлялось, не заявлялось ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, иных экспертиз.

Ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения показаний ФИО4 не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку бывший директор ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» ФИО4, от имени которого подписан договор уступки права требования от 15.03.2019, отрицает подписание указанного договора, а также расписки в получении денежных средств, суд отклоняет доводы ответчика об уступке права требования задолженности по договору займа как неподтвержденные.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи в рамках договора №-23/07/2018-1 от 23.07.2018  заемных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету, ответчиком не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из представленных суду документов, истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров займа начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 89 166,57 долларов США.

Ссылка истца на то, что взысканию подлежит задолженность и проценты в рублевом эквиваленте, применив курс ЦБ РФ доллара США на 16.03.2022 не принимается.

Согласно 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Возврат долга осуществляется путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца в валюте договора (доллар США) по курсу Банка России на день перечисления и может происходить по желанию заемщика до 23.07.2021, денежные средства в сумме начисленных процентов перечисляются заемщиком на банковский счет заимодавца в валюте договора (Доллар США) по курсу Банка России на день перечисления ежегодно не позднее 1 августа календарного года, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 23.07.2021 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, все подлежащие уплате проценты по договору исчисляются в валюте договора по курсу Банка России на день перечисления. 

Следовательно, сторонами в договоре не согласован конкретный курс доллара США по отношению к рублю для проведения расчетов (статьи 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное условие договоров, что оплата производится по курсу ЦБ РФ на день перечисления, не отменяет обязанности ответчика совершить оплату в конкретно согласованный срок. 

Поскольку сторонами установлен конкретный срок возврата суммы займа, установленный договорами порядок оплаты предполагал, что оплата должна быть совершена в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления задолженности, но в пределах согласованного срока.

Однако возврата заемных денежных средств от ответчика не последовало вплоть до рассмотрения спора по существу. 

С учетом изложенного, задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что соответствует пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение истцом согласно тексту уточненного искового заявления курса доллара ЦБ РФ на 16.03.2022 суд с учетом изложенных выше разъяснений полагает необоснованным.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцу процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 205 000 долларов США, проценты в размере 89 166,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исковое заявление ООО ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» подано в арбитражный суд 07.06.2021 посредством системы «мой арбитр», о чем свидетельствует информация о документе дела. 

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «База данных по курсам валют - официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно», размещенного на официальном сайте Банка России в сети Интернет, по состоянию на 07.06.2021 официальный курс доллара США по отношению к рублю составлял 73,2721 руб.

Таким образом, цена иска, рассчитанная по правилам части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации эквивалентная 294 166,57 долларам США на дату подачи иска составляет 21 554 202 руб. 33 коп. 

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 21 554 202 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 130 771 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 130 771 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» от требований в части расторжения договора займа в иностранной валюте №-23/07/2018-1 от 23.07.2018. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «МЕХАСЕРВИС» задолженность эквивалентную сумме 294 166, 57 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, из которых 205 000 долларов США – основной долг,  89 166,57 долларов США – проценты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 771 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                   Е.Г. Акопян