СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6392/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубако- вой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ( № 07АП- 7399/2021 (4)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-6392/2021 (судья Кодилова А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дельта» ФИО2 о признании недействительной сделки – акта  зачета взаимных требований от 28.08.2020 между ООО «Дельта» и ООО «СтройМастер» на  сумму 1 959 895,45 руб., применении последствий недействительности сделки,  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью  «Дельта», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения  опубликовано 10.07.2021 в газете «Коммерсантъ» за № 77033708159.  

09.02.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  должника - общества с ограниченной ответственностью «Дельта», введена процедура кон- 

курсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

01.08.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2 о признании недействительной  сделки - акта зачета взаимных требований от 28.08.2020 между  ООО «Дельта» и ООО «СтройМастер» на сумму 1 959 895, 45 руб., применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Дельта».  

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал  недействительным акта зачета взаимных требований от 28.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройМастер». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» по договору займа № 11/022019 от 11.02.2019 на сумму 1 959 895,45 руб. Восстановил право требования общества  с ограниченной ответственностью «СтройМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» по договору займа № 05/09-2016 от 05.09.2016 на сумму  1 959 895,45 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»  (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6 000 руб. Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирский области обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» денежные средства  в размере 55 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 по делу   № А45-6392/2021 отменить. В удовлетворении требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие осведомленности  о неплатежеспособности должника. Взаимоотношения сторон реальные, должником получено равноценное встречное исполнение. Оспариваемой сделкой уменьшена кредиторская задолженность должника.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от конкурного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023  г. по делу № А 45¬6392/2021, принять по делу новый судебный акт: Признать недействительным акта зачета взаимных требований от 28.08.2020 между обществом с ограниченной  

ответственностью «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер».  Применить последствия недействительности сделки,  а именно восстановить право требования ООО «Дельта» к ООО «СтройМастер».  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО «СтройМастер»  и ООО «Дельта» заключен акт зачета встречных однородных требований от 28.08.2020,  в соответствии с условиями которого ООО «СтройМастер», в лице директора ФИО4, действующей на основании устава (сторона 1) и ООО «Дельта» в лице директора Чер- ненко Р.В., действующего на основании устава (сторона 2) заключили настоящий акт  о нижеследующем:  

1. «Сторона 1» является должником «Стороны 2» по договору займа   № 11/02- 2019 от 11.02.2019 на сумму 1 959 895, 45 рублей, НДС не облагается.  

2. «Сторона 2» является должником «Стороны 1» по договору займа   № 05/09- 2016 от 05.09.2016 частично на сумму 1 959 895, 45 рублей, НДС не облагается.  

Стороны проводят зачет встречных однородных требований на вышеуказанную сумму, в результате чего задолженность «Стороны 1» перед «Стороной 2», указанная в п.1 соглашения прекращается в полном объеме, задолженность «Стороны 2» перед «Стороной 1»,  указанная в п.2 настоящего соглашения прекращается в указанном объёме.  

Полагая, что указанная сделка должника обладает признаками подозрительности,  конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ее недействительной.  

Обосновывая недействительность сделок, конкурсный управляющий ссылается  на п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что указанная сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии  признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, чем при- 

чинен вред кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании положений статей 10, 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Постановление № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении  (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Дело о банкротстве возбуждено 17.03.2021, оспариваемый акт зачета встречных однородных требований от 28.08.2020 составлен в период подозрительности, подпадающий под  пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка  должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное  встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение  интересов должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  

обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, в период, когда ООО «Дельта»  и ООО «СтройМастер» заключили оспариваемый акт зачета, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр.  

Так судом первой инстанции установлена задолженность ООО «Дельта» перед ООО  «КаналМастер», ООО «СИБЭКО», ООО «Генерация Сибири», ООО «Экология- Новосибирск».  

1. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45 -6392/2021 от 18.03.2022 требование ООО «КаналМастер» (ОГРН 

<

***>)  включено в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» в размере 36 895,57 руб., в том  числе: 36 000 руб. - основной долг, 895,57 руб. - проценты.  

Указанная задолженности сформировалась в связи с тем, что ООО «Дельта»  не исполнило свои обязательства перед ООО «КаналМастер» по оплате оказанных услуг по  следующим актам выполненных работ: № 348 от 31.08.2020 на сумму 12 000 руб.;   № 392 от 30.09.2020 на сумму 12 000 руб.; № 440 от 31.10.2020 на сумму 12 000 руб. Указанные акты должником подписаны, содержат оттиск печати организации. Общая задолженность составляет 36 000 руб.  

2. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6392/2021 от 18.03.2022 требование ООО «СИБЭКО» включено в реестр требова- нийкредиторов ООО «Дельта» в размере 2 836 619,52 руб. - основной долг.  

02.09.2015 между АО «СИБЭКО» и ООО «Дельта» заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь  при оказании услуг по передаче тепловой энергии.  

Во исполнение договора поставки продавец в период с 01.05.2019 по 28.02.2021 осуществил поставку тепловой энергии в размере 3,7173 Гкал и теплоносителя в размере 3,9223  куб. м. на общую сумму 4 949,44 руб. в целях компенсации потерь тепловой энергии в теплотрассе от ТК-220 до наружной стены многоквартирного дома по адресу  

 

<

...>. Факт поставки подтверждается актами приема- передачи, счетами-фактурами. Обязательства по оплате по договору поставки покупателем  не выполнены, задолженность за период с 01.05.2019 по 28.02.2021 составила 4 949,44 руб.  (основной долг).  

АО «СИБЭКО» выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в целях компенсации потерь на участке теплотрассы по адресу: 

<

...> от ТК- 1146 до стены многоквартирного дома, о чем составлен акт от 24.02.2021   № 701/006. Код № 1526004709.  

В период с 01.04.2020 по 28.02.2021 потребление тепловой энергии составило 10,7968  Гкал, потребление теплоносителя составило 14,4766 куб.м. в целях компенсации потерь на  указанном в акте участке теплотрассы. Стоимость тепловой энергии  и теплоносителя составила 14 587,17 руб. Подача тепловой энергии и теплоносителя  в указанном объеме оформлена АО «СИБЭКО» с составлением акта приема-передачи.  

Таким образом, совокупный размер задолженности ООО «Дельта» составляет  2 836 619,52 руб.  

3. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6392/2021 от 25.04.2022 требование ООО «Генерация Сибири» включено в реестр  требований кредиторов ООО «Дельта» в размере 5 517 148,59 руб., из которых  4 401 499,03 руб. - основной долг, 983 845,56 руб. - пени, 131 804 руб. - судебные издержки.  

Указанная задолженность сформировалась на основании следующего. 14.05.2019 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании  с ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Генерация Сибири»  (ОГРН 

<

***>) суммы основного долга в размере 434 233,30 руб., суммы пени  в размере 189 237,37 руб., а также пени, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты  суммы долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной  в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.  

Заявителем в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом исчислен  размер пени за период с 05.12.2018 по 28.06.2021 (дата введения наблюдения)  в общей сумме 80 450,52 руб.  

Определением Арбитражного суда от 13.09.2019 в рамках дела № А45-30121/2018  с ООО «Дельта» в пользу ООО «Генерация Сибири» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 90 000 руб.  

17.09.2019 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение  о взыскании с ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Генерация Сибири»  

(ОГРН 

<

***>) задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014   № 176/т за период с мая 2018 по май 2019 в размере 3 360 982,55 руб., неустойки  за период с 20.06.2018 по 15.07.2019 в размере 209 292,25 руб., а также взысканы пени  по день фактической оплаты долга, государственная пошлина в размере 13 178 руб.,  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 673 руб.  

4. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45 -6392/2021 от 18.03.2022 требование ООО «Экология-Новосибирск» включено  в реестртребований кредиторов ООО «Дельта» в размере 685 273,79 руб., в том числе, 513  310,31 руб. - основной долг, 171 963,48 руб. - неустойка.  

Указанная задолженность сформировалась на основании следующего. 

24.01.2020 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение  о взыскании с ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Генерация Сибири»  (ОГРН 

<

***>) задолженности по договору теплоснабжения № 176/т  от 01.01.2014 по оплате горячей воды населением за период с 01.08.2019 по 30.09.2019  в сумме 505 427,81 руб., пени за период с 23.07.2019 по 15.11.2019 в сумме 13961,77 руб.,  пени начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, задолженности  по договору теплоснабжения № 176/т от 01.01.2014 по оплате горячей воды, поставленной на  общедомовые нужды за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 100855,37 руб., пени за  период 23.07.2019 по 15.11.2019 в сумме 1042,26 руб., пени начиная с 16.11.2019 по день  фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в сумме 15 426 руб.  

5. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45 -6392/2021 от 18.03.2022 требование ООО «Экология-Новосибирск» включено  в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» в размере 685 273,79 руб., в том числе,  513 310,31 руб. - основной долг, 171 963,48 руб. - неустойка.  

Указанная задолженности взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.11.2019 по делу № А45-32534/2019.  

Таким образом, на момент заключения акта зачета взаимных требований должник  имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции  установлена аффилированность должника и ООО «СтройМастер».  

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  

с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Вывод суда об аффилированности ООО «СтройМастер» и должника основан на следующих установленных обстоятельствах:  

Единственным участником ООО «СтройМастер» является ООО «Крепость»  (ИНН 

<

***>, юр.адрес: 

<

...>), в свою очередь, единственным участником ООО «Крепость» является кипрская компания МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД  (MILLSTEP LIMITED, рег.номер НЕ212591, адрес: Spyrou Kypnanou,57,  M FRANGOS COURT, floor 5, flat 501 6051, Larnaka, Cyprus), директором которой является  ФИО5.  

Единственным участником ООО «Дельта» в период с 02.06.2012 по 28.12.2020 являлся ФИО5. С 28.12.2020 ФИО5 принадлежит  66,67 % доли, а 33,33% доли принадлежит ФИО6.  

Помимо прочего, согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридическим адресом  ООО «Дельта» и ООО «СтройМастер» является 

<

...>.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта заинтересованности участников сделки.  

При этом факт аффилированности не оспаривается апеллянтом.  

Указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, одновременно свидетельствует как о наличии осведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности должника, так и о противоправной цели совершения  сделок, в связи с чем суд отклоняет доводы об отсутствии осведомленности ООО «СтройМастер».  

Вместо перечисления денежных средств на расчетный счет должника, стороны прекратили обязательства зачетом взаимных требований.  

В данном случае в результате заключения оспариваемого акта о зачете взаимных требований, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере  1 959 895, 45 рублей, которые могли быть направлены на соразмерное погашение кредиторской задолженности, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих денежных требований, причинило вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО «СтройМастер», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать, при этом цель  

причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки  предполагается в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый зачет был совершен в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению  к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления  его на погашение требований кредиторов и причинения вреда  их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника, за счет которого могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов включенные в реестр, в связи с чем обоснованно признал акта зачета встречных однородных требований от  28.08.2020, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по ст.ст. 10 и 170 ГК РФ,  поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки. При наличии в Законе  о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя  из приведенных конкурсным управляющим пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов  должника, между заинтересованными лицами, последующая недостаточности у должника  имущества для расчетов с кредиторами), которые не указывают о том, что такие пороки явно  выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2  Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению  денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон  в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок в виде восстановления  права требования сторон сделки по обязательствам, прекращенным зачетом.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой на оспаривание сделки.  

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по ре- 

шению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника  по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2  статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС  РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего  в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника  банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Следовательно, для конкурсного управляющего ФИО2 срок исковой давности оспаривания сделок, совершенных ООО «Дельта», не может начать течь ранее  09.02.2022.  

Таким образом, подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки  13.08.2022 осуществлена в пределах срока исковой давности (статья 193 Гражданского кодекса РФ).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6392/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СтройМастер» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи В.С.Дубовик 

 ФИО1