АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12536/2022

город Кемерово

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 3 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СтройБетон», Кемеровская область – Кузбасс, город  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон», Кемеровская область – Кузбасс,  город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь», Кемеровская  область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 80 999 руб. 20 коп. задолженности за услуги по договору, 117 440 руб. 96 коп.  неустойки с дальнейшим начислением неустойки по дату оплаты долга, 76 317 руб. 50 коп.  задолженности за поставленный товар, 57 500 руб. расходов по оплате услуг представителя  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом,  от ответчика – не явились  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (ответчик)  о взыскании 80 999 руб. 20 коп. задолженности за услуги по договору, 117 440 руб. 96 коп.  неустойки с дальнейшим начислением неустойки по дату оплаты долга, 76 317 руб. 50 коп.  задолженности за поставленный товар, 57 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Со стороны ООО «Геркон» представлен отзыв, в котором указано, что ответчик не  признаёт акты и товарные накладные на сумму 207 806,50 рублей, а именно не подписаны  акты: № 413 от 12.10.2021 года на сумму 7 200 рублей, № 444 от 21.10.2021 года на сумму 54  725 рублей, товарная накладная № 444 от 21.10.2021 года на сумму 51 480 рублей, Акт № 535  от 26.11.2021 года на сумму 33 601,50 рублей, товарная накладная № 535 от 26.11.2021 года  на сумму 4 000 рублей, а акты № 177 от 03.07.2021 года на сумму 20 800 рублей, № 180 от  05.07.2021 года на сумму 19 200 рублей, № 186 от 07.07.2021 года на сумму 16 800 рублей не  подписывались представителем ответчика. Заявлено о снижении неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ.  

Также, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – актов №№ 243 от  30.07.2021, 226 от 23.07.2021, 225 от 23.07.2021, 205 от 22.07.2021, 220 от 20.07.2021, 213 от  18.07.2021, 210 от 17.07.2021, 198 от 13.07.2021, товарных накладных №№ 225 от 23.07.2021,  220 от 20.07.2021, 213 от 18.07.2021, 210 от 17.07.2021, 202 от 14.07.2021, полагая, что  указанные документы подписаны не директором, а иным лицом.  

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение  соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое  понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения  относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации  доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с  

учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том  числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом  заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.  

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции будет оценивать упомянутые  доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы о стороны ответчика не  заявлено, печать ООО «Геркон» - для документов со стороны последнего также не оспорена.  

Кроме этого, у инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу истребована информация: отражены ли в  книге покупок ООО «ГЕРКОН» (ИНН: 

<

***>) сведения о приобретении у ООО  «СтройДеталь» (ИНН: 

<

***>) товаров и услуг в период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г.,  с указанием номеров, дат и сумм счетов-фактур, выставленных ООО «СтройДеталь», с  учетом первичной и всех уточненных деклараций ООО «ГЕРКОН» по налогу на  добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года; в случае отражения вышеуказанных счетов-фактур и их последующего исключения или замены на счета-фактуры иных контрагентов,  сообщить дату такого исключения или замены счетов-фактур.  

7.03.2023 со стороны налогового органа представлены сведения в той части, что в  книге покупок декларации по НДС за 3 квартал 2021г. ООО «Геркон» отражены сведения о  приобретении у ООО «Стройдеталь» ИНН 

<

***> товаров (работ/услуг) по следующим  счетам-фактурам, выставленным за период с 01.07.2021 по 31.09.2021г.:  

Номер счета- фактуры

 

Стоимость покупок с 

 

Сведения о продавце 

 

Дата счета-фактуры 

 

Сумма НДС  

 

НДС 

 

195 

 

03.07.2021  

ООО "Стройдеталь"  

20 800.00  

3 466.67  

198 

 

05.07.2021  

ООО "Стройдеталь"  

19 200.00  

3 200.00  

204 

 

07.07.2021  

ООО "Стройдеталь"  

16 800.00  

2 800.00  

 

216 

 

13.07.2021  

ООО "Стройдеталь"  

7 200.00  

 

1 200.00  

 

220 

 

14.07.2021  

ООО "Стройдеталь"  

31 920.00  

5 320.00  

228 

 

17.07.2021  

ООО "Стройдеталь"  

126 199.20  

21 033.20  

231 

 

18.07.2021  

ООО "Стройдеталь"  

64 400.00  

10 733.34  

238 

 

20.07.2021  

ООО "Стройдеталь"  

44 500.00  

7 416.66  

223 

 

22.07.2021  

ООО "Стройдеталь"  

10 399.20  

1 733.20  

243 

 

23.07.2021  

ООО "Стройдеталь"  

60 199.18  

10 033.20  

244 

 

23.07.2021  

ООО "Стройдеталь"  

16 100.70  

2 683.45  

274 

 

30.07.2021  

ООО "Стройдеталь"  

16 600.80  

2 766.80  

384 

 

17.09.2021  

ООО "Стройдеталь"  

154 931.20  

25 821.86  

387 

 

18.09.2021  

ООО "Стройдеталь"  

93 467.20  

15 577.86  

409 

 

27.09.2021  

ООО "Стройдеталь"  

43 200.00  

7 200.00  

418 

 

30.09.2021  

ООО "Стройдеталь"  

109 239.20  

18 206.54  

Итого 

 

835 156.68  

139 192.78  

 

В судебном заседании 3.04.2023 судом исследованы письменные доказательства, как  имеющиеся в материалах дела, так и представленные налоговым органом, с которыми  сторона ответчика могла ознакомиться, в ходе чего установлено, что оспариваемые акты   №№ 243 от 30.07.2021, 226 от 23.07.2021, 225 от 23.07.2021, 205 от 22.07.2021, 220 от  

20.07.2021, 213 от 18.07.2021, 210 от 17.07.2021, 198 от 13.07.2021, товарные накладные №№  225 от 23.07.2021, 220 от 20.07.2021, 213 от 18.07.2021, 210 от 17.07.2021, 202 от 14.07.2021  соответствуют сведениям, содержащимися в книге покупок декларации по НДС за 3 квартал  2021г. ООО «Геркон» о приобретении у ООО «Стройдеталь» товаров (работ/услуг).  

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства о фальсификации доказательств.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

02 июля 2021 года между ООО «СтройДеталь» и ООО «ГЕРКОН» был заключен  Договор № 03-21 на оказание транспортных услуг от 02.07.2021 г. (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика  оказывать транспортные услуги в течение срока действия Договора, а Заказчик обязался  принимать и оплачивать оказанные услуги.  

В период с 03.07.2021 по 26.11.2021 г.г. Исполнителем в рамках Договора было  оказано услуг и поставлено товара на сумму 986 163,20 руб., оплат Заказчиком за тот же  период осуществлено на сумму 677 840 руб.  

Пунктом 3.4 предусмотрено, что расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней  со дня оказания услуг.  

В связи с нарушением сроков оплаты, у Заказчика имеется задолженность в размере  308 323,20 руб. (986 163,20 руб. - 677 840 руб.).  

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора ООО  «СтройДеталь» в адрес ООО «Геркон» была направлена претензия с требованием оплатить  имеющуюся задолженность.  

Направление претензии подтверждается экземпляром претензии от 01.06.2022 г., а  также почтовым чеком и описью вложения от 01.06.2022 г., при этом, Ответчик до  настоящего момента не исполнил требования в добровольном порядке.  

01 июля 2022 года между ООО «СтройДеталь» и ООО «СтройБетон» был заключен  договор № 1У/2022 об уступке прав (требований).  

Согласно договору, ООО «СтройДеталь» передает (уступает) ООО «СтройБетон» все  свои требования к Должнику, возникшие на основании Договора № 03-21 на оказание  транспортных услуг от 02.07.2021 г., в полном объеме и на тех условиях, которые  существуют на дату заключения настоящего договора и включают в себя право требования  основного долга в размере 308 323,20 руб., а также неустоек (пеней), убытков и расходов,  связанных с исполнением требований в судебном порядке.  

О состоявшейся уступке Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением  от 04.07.2022 г., а также почтовым чеком и описью вложения от 04.07.2022 г.  

Предметом исковых требований являются Акт № 177 от 3.07.2021, акт № 180 от  5.07.2021, акт № 186 от 7.07.2021, акт № 198, ТН № 202 от 14.07.2021, акт № 210 от 17.07.2021,  ТН № 210 от 17.07.2021, акт № 213 от 18.07.2021, ТН № 213 от 18.07.2021, акт № 220 от  20.07.2021, ТН № 220 от 20.07.2021, акт № 205 от 22.07.2021, акт № 225 от 23.07.2021, ТН   № 225 от 23.07.2021, акт № 226 от 23.07.2021, акт № 243 от 30.07.2021, акт № 353 от  17.09.2021, ТН № 353 от 17.09.2021, акт № 356 от 18.09.2021, акт 378 от 27.09.2021, ТН № 378  от 27.09.2021, акт № 387 от 30.09.2021, ТН № 387 от 30.09.2021.  

Ходатайством от 10.11.2022 Истец произвел перерасчет заявленных требований, как в  части основного долга, исключив из расчета Акт № 413 от 12.10.2021 г., Акт и ТН № 444 от  21.10.2021, а также Акт и ТН № 535 от 26.11.2021 г., которые не были возвращены  Ответчиком подписанными с его стороны, так и в части неустойки, начислив ее только на  несвоевременно оплаченные, или не оплаченные до настоящего времени услуги, исключив  из расчета неустойку за поставленный товар, в связи с чем сумма таковых требований  составила 80 999 руб. 20 коп. задолженности за услуги по договору, 117 440 руб. 96 коп.  неустойки, 76 317 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в  части объема, стоимости и качества оказанных услуг, а также количества и качества  принятого товара, в этой связи, суд признает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе  потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных  услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 5.7 договора от 2.07.2021).  

Истец предъявляет неустойку в размере 117 440,96 рублей по состоянию на 22.11.2022  г. за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг № 0321 от 02.07.2021.  

Расчет неустойки арифметически судом проверен и признан не нарушающим права  ООО «Геркон», в связи с чем требование о взыскании неустойки по договору подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 65 разъяснил, что по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО).  

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции суд находит правомерным  требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им  обязательства.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  мотивированное несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК  РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N  7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).  

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,5 % с учетом  периода просрочки исполнения обязательств и доказательств в обоснование заявленного  ходатайства, соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается, доказательств обратного не представлено.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.  

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда  другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом,  материалы дела также не содержат.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 57 500 руб. судебных расходов на  оплату юридических услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием.  

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть  связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и  соответствовать критерию разумности пределов расходов.  

24 мая 2022 года ООО «СтройДеталь» заключило с ИП ФИО2 договор  возмездного оказания услуг.  

Предметом заключенного договора является оказание Исполнителем услуг, связанных  со взысканием в пользу Заказчика с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКОН»  (ООО «ГЕРКОН») (далее - Должник) (ИНН 

<

***>) задолженности по Договору на  оказание транспортных услуг от 02.07.2021 г. № 03-21, а также неустойки (пени, штрафов), и  (или) процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Перечень услуг и их стоимость отражены в разделах 2 и 3 договора. 

В связи с уступкой требования, к ООО «СтройБетон» на основании соглашения об  уступке прав и обязанностей по договору (передаче договора) перешли также права и  обязанности Заказчика по договору возмездного оказания услуг, в рамках которого ИП  ФИО2 были оказаны следующие услуги: Составление претензии, искового  заявления о взыскании с ООО "Геркон" задолженности по оплате за товар (услуги),  поставленный (оказанные) по Договору на оказание транспортных услуг от 02.07.2021 г. №  03-21, а также неустойки (пени, штрафов), и направление искового заявления в суд - 15 000  

рублей, Представление интересов в заседании 22.11.2022 г. - 10 000 рублей, Представление  интересов в заседаниях 12.01.2023 и 24.01.2023 - 10 000 рублей, Представление интересов в  заседании 09.02.2023 - 7 500 рублей, Представление интересов в заседании 15.02.2023 - 7 500  рублей, Представление интересов в заседании 28.03.2023 – 7500 рублей.  

Вышеуказанные услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем ООО  «СтройБетон» уплатило ИП ФИО2 57 500 руб., что подтверждается платежными  поручениями.  

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016   № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг  представителя, арбитражный суд, в отсутствие возражений в части чрезмерности размера  судебных расходов, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является  разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных  истцом расходов в размере 57 500 рублей.  

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.  

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте  решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм  права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход  рассмотрения настоящего спора.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркон», ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон», ОГРН  

<

***>, 80 999 руб. 20 коп. задолженности за услуги по договору, 117 440 руб. 96 коп.  неустойки с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5 % в день, начисляемой на  сумму долга в размере 80 999 руб. 20 коп. или её остатка, начиная с 23.11.2022 г. и по дату  оплаты долга в полном объеме, 76 317 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар,  всего – 274 757,66 рублей, а также 57 500 руб. расходов по оплате услуг представителя; 8 495  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  

Кемеровской области. 

Судья К.В. Козина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:02:00Кому выдана Козина Ксения Викторовна