937/2023-308342(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70570/2023

Дело № А40-5871/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Десна-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-5871/23 

по иску ООО "ДЕСНА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" (ОГРН: 

<

***>)  признании недействительным договора уступки права требования и о применении  

последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ТОРГТЕХНОМАШ" (далее – ответчик) с требованиями:  

- о признании недействительной сделкой договор уступки права требований № ДД- ТТМ/2021 от 22.02.2021,  

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права требования ООО "ДЕСНАДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО «ПромСпецСтрой» по  соглашению о расторжении от 21.01.2021 договора уступки прав требований от 24.09.2020   № ПСС-ДД/2 по договору долевого участия в долевом строительстве № НО-ПСС-4/ДДУ от  22.03.2019 и по соглашению о расторжении от 21.01.2021 договора уступки прав  требований от 24.09.2020 № ПСС-ДД/1 по договору участия в долевом строительстве №  НО-ПСС3/ДДУ от 27.12.2018.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-5871/23 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по  изложенным в жалобе основаниям.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам настоящего дела.  

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2021 между ООО "ДЕСНАДЕВЕЛОПМЕНТ" (цедент) и ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" (цессионарий) заключен договор  уступки права требования № ДД-ТТМ/2021, согласно которому цедент уступает  цессионарию право требования к ООО «ПромСпецСтрой» на исполнение денежного  обязательства в размере, установленном настоящим договором.  

Денежное обязательство должника возникло по соглашению о расторжении от  21.01.2021 договора уступки прав требования № ПСС-ДД/2 от 24.09.2020 по договору  участия в долевом строительстве № НО-ПСС-4/ДДУ от 22.03.2019 в сумме 5 105 000 руб.  (далее – соглашение № 1) и по соглашению о расторжении от 21.01.2021 договора уступки  прав требования № ПСС-ДД/1 от 24.09.2020 по договору долевого участия в долевом  строительстве № НО-ПСС-3/ДДУ от 27.11.2018 в сумме 12 610 000 руб. (далее –  соглашение № 2).  

На основании настоящего договора цедент передает цессионарию частично право  требования к должнику на уплату денежных средств по соглашению № 1 на сумму 1 605  000 руб. и право требования к должнику на уплату денежных средств по соглашению № 2  на сумму 12 610 000 руб., а всего на сумму 14 215 000 руб.  

 За полученное по настоящему договору право требования к должнику цессионарий  обязуется уплатить цеденту 6 000 000 руб. Денежные средства будут оплачены после  получения их от должника, по соглашению сторон возможны любые иные способы оплаты,  в том числе, соглашение или акт о зачете взаимных требований. Спорный договор со  стороны ООО "ДЕСНА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" подписан генеральным директором ФИО4, являющийся с 25.09.2018 его участником, которому принадлежит 10% уставного  капитала общества.  

Истец полагает, что договор уступки требований № ДДТТМ/2021 от 22.02.2021  должен быть признан недействительной сделкой в силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ,  согласно которым сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным  органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или  органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица, ссылаясь на следующие обстоятельства:  

 - стоимость уступаемого права занижена на 50%; 

 - отсутствие данных о наличии сделки в годовой бухгалтерской отчетности истца за  2021 год;  

 - бывший генеральный директор ФИО5 аффилирован к ответчику ООО  "ТОРГТЕХНОМАШ" и должнику ООО «ПромСпецСтрой»;  

 - сделка совершена в отсутствии согласия кредитора истца, коим выступает АО  «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»;  

- уведомление об уступке права требования № ДД/2602-3 от 26.02.2021,  направленное в адрес ООО «ПромСпецСтрой» от имени ООО "ДЕСНАДЕВЕЛОПМЕНТ",  составлено на другом бланке, не соответствующем бланку истца, исходящая нумерация  документа не соответствует исходящей документации истца, истец никогда не пользовался  услугами ООО «Почтовая служба»;  

- при смене генерального директора (09.03.2021) ФИО4 новому  генеральному директору какие-либо документы по уступке не передавались;  

 - платежи в счет оплаты уступки до настоящего времени не поступили, при этом, и  действий, направленных на взыскание задолженности с должника в пользу цессионария  последним не предпринимаются.  

Вынося обжалуемое решения, и оставляя иск без удовлетворения, Арбитражный суд  г. Москвы указал, что доказательств того, что данная сделка является сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, истцом не представлено.  

Приведенные истцом в иске указания/ перечисления на бывшие места работы  ФИО4 и его участие в иных обществах за период с 2017 по 2021 годы как  доказательства аффилированности/ заинтересованности не отвечают требованиям ст. 45  Закона об ООО, ввиду чего ФИО4 не может считаться заинтересованным лицом.  

Иные доказательства заинтересованности/ сговора истцом не представлены. Довод  истца о том, что интересы разных юридических лиц (должника, ответчика) в разное время  представлял один и тот же представитель также не доказывает факт аффилированности  названных лиц.  

Оценивая последовательность фактических обстоятельств, предшествующих  заключению спорного договора, как то: - 24.09.2020 заключены договоры уступки прав  требований № ПСС-ДД/1, № ПСС-ДД/2 по договору участия в долевом строительстве №  НО-ПСС-4/ДДУ от 22.03.2019, согласно которым ООО «ПромСпецСтрой» в отношении  ООО "ДЕСНАДЕВЕЛОПМЕНТ" переданы права требования к застройщику – ЗАО  «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» на два объекта долевого строительства по  адресу: 

<

...>;  

 - спустя три месяца, 03.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление участника долевого строительства о признании застройщика - ЗАО «Управление  заказчика «Норд-Инжиниринг» банкротом, принятое к рассмотрению определением от  29.12.2020;  

 - 21.01.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договоров уступки от  24.09.2020, определив к возврату денежные средства в общей сумме 17 715 000 руб. в срок  не позднее 30.12.2021, суд полагает, что уступаемые по договору цессии права требования  к ООО «ПромСпецСтрой» на исполнение денежного обязательства, в отсутствии  доказательств сговора сторон сделки, предполагались для ООО "ДЕСНАДЕВЕЛОПМЕНТ"  на момент совершения сделки потенциально неликвидными активами, что и послужило к  принятию генеральным директором спорного предпринимательского решения.  

Приходя к такому выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО5, являясь одним из участников ООО "ДЕСНА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и действуя в его  интересах, не предпринял бы намеренных мер на лишение общества и, как следствие, себя  прибыли в каком-либо размере.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не  могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания  оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд,  признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.  

Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает в качестве основания для  признания недействительным дополнительного соглашения п. 2 ст. 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица  и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического  лица.  

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала  или должна была знать.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали:  

о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны  сделки;  

ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например,  утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса). В силу п. 1 ст. 422  Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Истец по совокупности представленных в материалы настоящего дела  доказательств не доказал, факт наличия ущерба и его размер.  

Довод истца об аффилированности сторон договора, не доказан материалами дела. 

 Приведенные истцом в иске указания/ перечисления на бывшие места работы  ФИО4 и его участие в иных обществах за период с 2017 по 2021 годы как  доказательства аффилированности/ заинтересованности не отвечают требованиям ст. 45  Закона об ООО, ввиду чего ФИО4 не может считаться заинтересованным лицом.  Иные доказательства заинтересованности/ сговора истцом не представлены.  

Более того, представительство само по себе не порождает факт аффилированности и  не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не  может давать доверителю какие-либо обязательные указания. При этом институт  представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для  осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий  заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и  поверенного по отношению к арбитражного управляющему.  

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности,  определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом  недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона  сделки знала или должна была знать о таком ограничении, в том случае, если бы это было  бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (ст. ст. 173, 174 ГК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о  наличии ограничений, в материалы дела не представлено.  

На основании положений ст. ст. 195, 196, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия  или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка оспаривается самим Обществом, в связи с чем, течение срока давности  надлежит исчислять с момента ее исполнения.  

09.03.2021 в ООО "ДЕСНА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" произведена смена генерального  директора общества на ФИО6, являющуюся также мажоритарным его участником  с долей в 90%. Доказательств того, что ФИО4 не передал новому генеральному  директору какие-либо документы, касающиеся деятельности общества, либо о наличии  подобного рода требований в целом, материалы дела не содержат.  

Проверка хозяйственной и финансовой деятельности при смене руководителей  общества не проводилась. Сторонами подписан только акт об отсутствии задолженности по  подписанию отчетных документов.  

При этом, срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном  случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права, то есть применительно к названному спору  с момента вступления в должность генерального директора при его заботливом и  осмотрительном отношении к занимаемой должности.  

Настоящий иск подан в суд 17.01.2023 , то есть за пределами годичного срока на  обжалование сделки.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-5871/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова  

Судьи: Б.С. Веклич 

 М.Е. Верстова