Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40321/2023

29 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Дмитрий Александрович Корнев (адрес:  Россия 195113, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Даниила Хармса ул. д.5, корп.2, кв.59, ОГРНИП: 321784700053960);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРНАС" (адрес:  Россия 353691, г. Ейский,  п. Краснофлотский, Краснодарский край, Ейский м.р-н., УЛ. СВЕТЛАЯ д.163, ОГРН: 1142361001166);

о взыскании 8 383 473руб. 59коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 06.02.2023г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ответчик) о взыскании 8 383 473, 59 руб. по договору № 090821-Н аренды оборудования от 08.09.2021, в том числе: 6 788 434, 02 рублей долг по состоянию на июль 2022 г, состоящий из 3 263 767, 11 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2022 г. по май 2022 г. и 3 524 666, 91 руб. - ущерб за поврежденное и утраченное оборудование, пени 1 595 039, 57 руб. по состоянию на 24.04.2023 г. с учетом вводимого моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; начислении пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, исчисляемую с 25.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с обращением налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Ходатайство отклонено. Налоговому органу отказано в принятии заявления о признании ответчика банкротом.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее:

09 августа 2021 г. года между ООО «ФОРМАТ» (Арендодателем), и ООО  ДСО «ПАРНАС» (Арендатором) был заключен Договор № 090821-Н аренды оборудования (далее по тексту - Договор). 

Дополнительным соглашением к Договору от 24.12.2021 г. была произведена замена Арендатора на ООО «ПАРНАС».

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО  ДСО «ПАРНАС». 

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как суд не принимает решение в отношении прав ООО  ДСО «ПАРНАС». 

Согласно п. 1.1.  Договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить комплект Оборудования Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.08.2021 г.; № 2 от 19.08.2021 г.; № 3 от 19.08.2021 г.; № 4 от 27.08.2021 г.;  № 5 от 10.09.2021 г.; № 6 от 10.09.2021 г.; № 7 от 14.09.2021 г.; № 8 от 14.09.2021 г.; № 9 от 14.09.2021 г.; № 10 от 14.09.2021 г.; № 11 от 14.09.2021 г.; № 12 от 14.09.2021 г.; № 13 от 14.09.2021 г.; № 14 от 14.09.2021 г.; № 15 от 30.09.2021 г.; № 16 от 12.10.2021 г. Стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду (копии прилагаются).

Арендодатель свои обязательства по настоящему Договору исполнил в полном объеме.

Однако Ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязанность по оплате. 

Сумма задолженности по Договору по состоянию на 15.07.2022 г. составляет сумму в размере 6 788 434 (шесть миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 02 копейки, в том числе 3 263 767, 11 рублей задолженность по арендной плате за период с февраля 2022 г. по май 2022 г. и 3 524 666, 91 рублей - ущерб за поврежденное и утраченное оборудование.

Пунктом. 3.4 Договора предусмотрено: арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы.

Пунктом. 4.3.8. Договора предусмотрено: В случае хищения, гибели Арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц) возместить Арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости Оборудования, указанной в Дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к настоящему Договору.

Пунктом. 4.3.9. Договора предусмотрено: Арендатор обязан в случае повреждения Арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить Арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с Дефектовочной ведомостью к настоящему Договору (Приложение № 2).

Согласно п. 6.9. Договора суммы компенсаций по Актам дефектов должны быть оплачены Ответчиком в течение 5 банковских дней. 

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено: В случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0, 1  % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 595 039, 57 рублей по состоянию на 24.04.2023 г. с учетом вводимого моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

23.03.2023 г. между ООО «ФОРМАТ» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 230323/Ц (цессия), согласно которому права и обязанности по договору № 090821-Н аренды строительного оборудования от 09 августа 2021 г. перешли от ООО «ФОРМАТ» к ИП ФИО2, о чем ответчику направлено уведомление № 131 от 23.03.2023 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО  ООО «ФОРМАТ». 

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как суд не принимает решение в отношении прав ООО «ФОРМАТ». 

02.04.2023 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 11 от 28.03.2023 г., в которой потребовал погасить задолженность в полном объеме. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

С учетом изложенного суд, пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере. 

Кроме арендной платы за оборудование истец просит взыскать ущерб за повреждение и утрату оборудования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного требования истцом представлены: акт № 98 от 17.02.2022 г., УПД № 206 от 17.02.2022 г.,  Акт № 127 от 03.03.2022 г.,  УПД № 253 от 03.03.2022 г., Акт № 205 от 18.03.2022 г., УПД № 396 от 18.03.2022 г., Акт № 237 от 25.03.2022 г., УПД № 441 от 25.03.2022 г., Акт № 265 от 01.04.2022 г., УПД № 497 от 01.04.2022 г., Акт № 270 от 05.04.2022 г., УПД № 519 от 05.04.2022 г., Акт № 300 от 13.04.2022 г., УПД № 569 от 13.04.2022 г., Акт № 479 от 30.05.2022 г., УПД № 809 от 30.05.2022 г. 

Расчет причиненного ущерба произведен по ставкам, утвержденным Сторонами при заключении Договора в Приложении № 2 «Дефектовочная ведомость» и оценочной стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к Договору. 

Акт № 98 от 17.02.2022 г., УПД № 206 от 17.02.2022 г.,  Акт № 127 от 03.03.2022 г.,  УПД № 253 от 03.03.2022 г., Акт № 205 от 18.03.2022 г., УПД № 396 от 18.03.2022 г., Акт № 237 от 25.03.2022 г., УПД № 441 от 25.03.2022 г., Акт № 265 от 01.04.2022 г., УПД № 497 от 01.04.2022 г., Акт № 270 от 05.04.2022 г., УПД № 519 от 05.04.2022 г. подписаны ответчиком без замечаний, заверенные печатью организации.

От подписания УПД № 519 от 05.04.2022 г., Акт № 300 от 13.04.2022 г., УПД № 569 от 13.04.2022 г., Акт № 479 от 30.05.2022 г., УПД № 809 от 30.05.2022 г. ответчик уклонился. 

Согласно п. 6.10. Договора, Арендатор (его представитель) имеет право в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Акта дефектов и актов приёма-передачи на возврат, в соответствии с п. 6.9. настоящего Договора осмотреть комплект Оборудования или его элементы на складе Арендодателя и проверить обоснованность Акта дефектов Арендодателя. По истечении этого срока Претензии и акты приёма-передачи на возврат подписываются Арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонние Акт дефектов и акты приёма-передачи на возврат являются обязательными для Арендатора, и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате, согласно п. 6.9. настоящего Договора.

Все документы были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми документами.

От получения указанных документов, направленных в его адрес по средствам почтовой связи, ответчик уклонился от их получения. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Истцом предоставлены в материалы дела односторонние акты сверки, которые, по мнению суда, являются расчетом размера заявленной ко взысканию задолженности. Согласно представленным расчетом истцом при расчете размера задолженности был учтен платеж в размере 4 014 818, 31 руб.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи № 1 подписан неуполномоченным лицом, оборудование при передаче ответчиком не осмотрено опровергаются пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.12.2021 г., согласно которому стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего Соглашения Арендатор передал новому Арендатору комплект опалубки для монолитных работ в полном объеме.

Введение в отношении прежнего арендатора процедуры банкротства через полтора года после передачи прав и обязанностей арендатора по Договору не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 393, 15 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания ущерба за повреждение и утрату оборудования в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 7.5 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 1 595 039 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч тридцать девять) рублей 57 копеек по состоянию на 24.04.2023 г. (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исковые требования соответствуют статьям 15, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств договору не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ПАРНАС» в пользу ИП ФИО2 6 788 434руб. 02коп. задолженности, 1 595 039руб. 57коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% в день от задолженности с 25.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства и64 918руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.