АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4355/2018

30 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Свиридовой О.Г. (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: Грозы Э.Л.

 (в судебном заседании 17.04.2019, доверенность от 01.04.2019 № 17), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-4355/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис»

(ИНН: 3329045360, ОГРН: 1073340003934)

к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района

(ИНН: 3315009919, ОГРН: 1053302718171) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района (далее – Администрация) о взыскании 1 535 943 рублей 82 копеек неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2018 с Администрации в пользу Общества взыскано 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Кодекс). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, основания для снижения размера неустойки ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации отсутствовали. Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа Администрации от приемки работ по причине их некачественного выполнения ошибочен и не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу                                  № А11-12555/2014.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.08.2013 № 3. 

По условиям контракта заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Водопроводные сети и артскважины с. Второво и пос. Мирный Камешковского района» (1 этап – строительство водозаборных сооружений с артскважинами № 5 и 6 в с. Второво и строительство кольцевой водопроводной сети в центральной части с. Второво от водозаборных сооружений по улицам Матвеевка, Молодежная, Новая и Советская) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составила 26 017 180 рублей 05 копеек.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату поэтапно в соответствии с планом финансирования (приложение № 3 к контракту) после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В соответствии с планом финансирования заказчик должен был оплатить работы не позднее 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен календарным планом, указанным в приложении № 4 к договору, который является его неотъемлемой частью. Согласно календарному плану срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 15 декабря 2013 года.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 и 4.5 контракта в десятидневный срок с момента предоставления актов выполненных работ подрядчиком заказчик обязан произвести приемку выполненных работ либо дать мотивированный отказ от приемки работ. 

В пункте 8.4 контракта установлено, что за просрочку в оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу № А11-11315/2013 срок для окончания работ по контракту продлен до 01.07.2014.

На основании пункта 3 статьи 743 Кодекса и пункта 6.3.14 контракта работы на объекте приостановлены 30.06.2014.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 10.12.2014 (решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу № А11-12516/2014).

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12555/2014 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту. Решение суда исполнено 13.12.2017.

Общество направило Администрации претензию от 22.02.2018 об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 Кодекса, снизил размер предъявленной неустойки до                    500 000 рублей, посчитав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Администрация обязательств по оплате выполненных работ судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Аналогичные  положения содержатся в пунктах 69, 71  Постановления № 7.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложившихся взаимоотношений сторон и с целью необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба посчитали возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 500 000 рублей.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования  Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных                                ситуациях – из однократной ставки рефинансирования. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 8.4 контракта стороны согласовали неустойку за просрочку в  оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возразив против ходатайства ответчика о снижении неустойки, истец также указывал на то, что  размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды снизили размер договорной неустойки без учета указанных разъяснений Пленума № 81, не исследовали вопрос о наличии или отсутствии экстраординарных обстоятельств, допускающих в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать наличие или отсутствие обстоятельств для снижения неустойки в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. 

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А11-4355/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков