Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292109/23-19-2179

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬЯНСТРЕЙД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 030 414 руб. 49 коп. задолженности, 51.223 руб. 58 коп. неустойки за период с 27.02.2024 г. по 14.03.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ 

при участии:

от истца: ФИО2, выписка ЕГРЮЛ, паспорт 

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬЯНСТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №32312376538 от 09.08.2023 г. в размере 7 170 161 руб. 28 коп. и неустойки за период с 08.12.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 17 925 руб. 40 коп. с последующим начислением с 13.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об уменьшении суммы основного долга по договору до 7 030 414 руб. 49 коп. и увеличения суммы пеней до 51 223 руб. 58 коп. в связи с изменением периода начисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬЯНСТРЕЙД" (подрядчик) и ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (заказчик) заключен договор №32312376538 от 09.08.2023 г. (далее – Договор) на выполнение работ по текущему ремонту в здании РТУ МИРЭА, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора, работы выполняются поэтапно.

По первому этапу, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оплачены.

По второму и третьему этапам истцом в одностороннем порядке сданы работы на сумму 7 170 161 руб. 28 коп. Указанный этап работ ответчиком не оплачен.

После установления объемов, актом контрольного обмера №1 от 11.01.2024 г., подписанного уполномоченными представителями сторон установлено, что по второму этапу истцом выполнены работы на сумму 6 130 357 руб. 07 коп., по третьему этапу выполнены работы на сумму 617 394 руб. 35 коп., а также выполнены дополнительные работы на сумму 282 663 руб. 07 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих оплате составляет 7 030 414 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2023 г. с требованием об оплате.

Ответчиком в удовлетворении требований истца, письмом от 21.11.2023 г. отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 030 414 руб. 49 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 51 223 руб. 58 коп. неустойки за период с 27.02.2024 г. по 14.03.2024 г., рассчитанной в соответствии с п. 8.2.2. Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным и правомерным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АЛЬЯНСТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) 7 030 414 руб. 49 коп. задолженности, 51.223 руб. 58 коп. неустойки за период с 27.02.2024 г. по 14.03.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: 

<

***>) доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 58.408 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная