ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1736/2019

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Е.Е. Мильхерт по доверенности от 05.09.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19714/2019) ООО «Северстройгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 г. по делу № А26-1736/2019 (судья О.В. Богданова), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО «Северстройгрупп»

о взыскании 50 425 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – ответчик, Общество, ООО «ССГ») о взыскании с ответчика – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера своих требований и последующего выделения настоящего требования в отдельное производство определением суда от 25.02.2019 г. по делу № А26-9234/2018 - суммы основного долга по договору № 3 от 30.10.2017 г. (аренды экскаватор-погрузчика с экипажем) в размере 50 425 руб., а также соответствующих пеней, от взыскания которых истец в ходе рассмотрения настоящего дела отказался.

Решением суда от 27.05.2019 г. принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 50 425 руб. по договору № 3 от 30.10.2017 г. с прекращением производства по делу в этой части; в остальной части иск удовлетворен, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 50 425 руб. задолженности по договору № 3 аренды экскаватора-погрузчика с экипажем от 30.10.2017 г., а в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 2 017 руб. 

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что суд произвольно изменил назначение платежа в платежном поручении № 466 от 28.03.2018 г., указав вместо фактического назначения: «Окончательный расчет по акту № 155 от 16.12.2017 г., за аренду спецтехники, дог. 3 от 30.10.2017 г. Сумма 200 000-00» - на оплату по дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2017 г. по счету № 162 от 12.12.2017 г., который выставлен на сумму 5 587 250 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2017 г. к договору № Б1-230617 от 16.06.2017 г., при том, что в материалы дела ответчиком также представлено платежное поручение № 2924 от 29.12.2017 г. с назначением платежа: «Оплата по доп.согл. № 1 от 16.06.2017 г., счет № 162 от 12.12.2017 г. за аренду спецтехники. Сумма 200 000».

Таким образом, по мнению Общества, суд исказил волю плательщика по этим платежным документам, необоснованно приняв позицию истца о том, что платеж учтен в счет договора № Б1-230617 от 16.06.2017 г., который (истец) в то же время необоснованно не учел при расчете требования платежное поручение № 2924 от 29.12.2017 г., при том, что после 28.12.2017 г. какие-либо услуги по аренде технике истцом ответчику не оказывались, и, в то же время, отношения по указанному договору подряда продолжались до 02.02.2018 г., и в этой связи, как полагает ответчик, истец действовал недобросовестно, фактически отказавшись принять окончательный платеж по спорному договору аренды № 3 от 30.10.2017 г. без заявления, в то же время, мотивированных возражений против осуществления такого – окончательного - расчета по этому договору. 

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу; истец позицию (отзыв, возражения) по жалобе не представил, в заседание не явился, при этом, о месте и времени судебного надлежаще извещен (считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания с него денежных средств (удовлетворения иска), т.е. не обжалуется в части принятия истца от иска и прекращения производства по делу в этой части, в связи с чем, при отсутствии возражений истца и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды экскаватор-погрузчика с экипажем от 30.10.2017 г., в соответствии с которым арендодатель за плату предоставил во временное пользование арендатору экскаватор-погрузчик TEREX 820, а также оказывал арендатору услуги по управлению специальной техникой и ее технической эксплуатации, и разделом 3 которого определены стоимость и порядок расчетов, и в частности установлена стоимость машино-часа работы - в размере 1 350 руб. (пункт 2.1). 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 50 425 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, и суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 307, 309 пункт 1, 310, 614, 625 пункт 1 и 632 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ) подтверждено оказание истцом ответчику услуг за период с 01.11.2017 по 10.01.2018 г. на сумму 497 475 руб. (ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе это обстоятельство не оспаривает); в то же время, возражая на иск, Общество указало, что во исполнение своих обязательств по оплате услуг осуществило их оплату в сумме 647 050 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 13.11.2017 г. № 2457 на сумму 81000 руб.; от 21.11.2017 г. № 2566 на сумму 81 000 руб.; от 22.11.2017 г. № 2584 на сумму 31 050 руб.; от 20.12.2017 г. № 2856 на сумму 54 000 руб.; от 29.12.2017 г. № 2924 на сумму 200 000 руб. и от 28.03.2018 г. № 466 на сумму 200 000 руб. 

Вместе с тем, по мнению суда, в назначении платежного поручения от 28.03.2018 г. № 466 на сумму 200 000 руб. указано на оплату по дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2017 г. по счету № 162 от 12.12.2017 г., который выставлен на сумму 5 587 250 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2017 г. к договору № Б1-230617 от 16.06.2017 г., и как следует из пояснений истца, указанный платеж учтен истцом согласно назначению платежа по договору № Б1-230617 от 16.06.2017 г., и, таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства оплаты задолженности на сумму 50 425 руб.

Апелляционный суд не усматривает наличия оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что, действительно, при указании судом первой инстанции назначения платежа по платежному поручению № 466 от 28.03.2018 г. им допущена техническая ошибка, что, однако, не повлияло на правомерность судебного акта в целом, поскольку, как следует из позиции истца в суде первой инстанции, им в качестве оплаты по договору аренды № 3 от 30.10.2017 г. не учтено не указанное платежное поручение, а платежное поручение № 2924 от 29.12.2017 г., исходя из назначения которого: «Оплата по доп.согл. № 1 от 16.06.2017 г., счет № 162 от 12.12.2017 г. за аренду спецтехники. Сумма 200 000», Предприниматель правомерно отнес этот платеж не к спорному договору аренды, а к договору подряда между сторонами № Б1-230617 от 16.06.2017 г., к которому относится как доп.согл. № 1 от 16.06.2017 г., так и счет № 162 от 12.12.2017 г., в связи с чем (отнесением к договору аренды № 3 от 30.10.2017 г. оплаты по поручению № 466 от 28.03.2018 г. на сумму 200 000 руб. и неотнесением, в то же время, к нему поручения № 2924 от 29.12.2017 г. на ту же сумму), за ответчиком имеется задолженность по договору аренды именно в заявленной по иску сумме (497 475 руб. (общая сумма оказанных услуг)  за минусом оплат в общем размере 447 050 руб.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 г. по делу № А26-1736/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ССГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 

ФИО2