Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110976/2018

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "РАДИОСВЯЗЬ" (адрес:  198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МАРШАЛА ГОВОРОВА 29/Н, ОГРН:  1027810265372)

ответчик: Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "ИСТОЧНИК" (адрес:  197376, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ДАЛЯ, Д. 10, ОГРН:  1027806861477)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 26.03.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ «РАДИОСВЯЗЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "ИСТОЧНИК» (далее – Институт) о взыскании 4 618 019,40 руб. задолженности, 252 778,84 руб. пеней за период с 08.12.2017 по 10.08.2018, а также пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 11.08.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору от 30.10.2017 № 1520187310771020101007032/61-ОС/Т/НТИ/1721.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Институт (заказчик) заключили договор от 30.10.2017 № 1520187310771020101007032/61-ОС/Т/НТИ/1721, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, провести квалификационные испытания и поставить, а заказчик принять и оплатить изделия АСКД АБ ПБИН.468261.002, количество и сроки поставки которых указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору),  являющейся неотъемлемой частью договора.

По пункту 2.3.1 заказчик обязан принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требования, установленным в договоре.

Общая стоимость поставляемой продукции указана в Протоколе согласования цены, Приложение № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора (в редакции протокола разногласий) расчет за поставляемую продукцию осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 50% от общей суммы договора на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке – Банк ВТБ (ПАО).

Срок поставки продукции в соответствии со спецификацией к договору устанавливается в следующем порядке:

- 2 комплекта – в срок до 24.11.2017,

- 2 комплекта – в срок до 25.12.2017.

Согласно пункту 3.8 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за изготовленную продукцию (за вычетом выплаченного аванса) производиться заказчиком на отдельный счет поставщика в течение 10 (десять) банковских дней с момента выставления поставщиком счета и направления заказчику уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По представленным в материалы дела товарным накладным ТОРГ-12 от 23.11.2017 № 81, от 22.12.2017 № 82 поставщик поставил продукцию на общую сумму 4 618 019,40 руб.

Общество направило Институту претензию от 23.01.2018 № 24-АИ-23-01-2018/4 с требованием об оплате 4 618 019,40 руб. задолженности за поставленный товар.

Отказ Института удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12 от 23.11.2017 № 81, от 22.12.2017 № 82.

Ответчик в отзыве признал задолженность в предъявленном размере и указал, что готов ее оплатить после получения окончательного расчета от головного исполнителя – акционерного общества «ГОКБ «ПРОЖЕКТОР» (далее – АО «ГОКБ «ПРОЖЕКТОР»).

Как следует из пункта 1.2 договора продукция поставляется в рамках выполнения государственного контракта от 30.12.2015 № 1520187310771020101007032, заключенного между Министерством обороны и акционерным обществом «Корпорация «МИТ» (головным исполнителем), а также государственного контракта от 30.03.2016, заключенного между АО «Корпорация «МИТ» и АО «ГОКБ «ПРОЖЕКТОР» и государственного контракта от 22.04.2016, заключенного между АО «ГОКБ «ПРОЖЕКТОР» и Институтом.

Между тем условиями спорного договора от 30.10.2017 № 1520187310771020101007032/61-ОС/Т/НТИ/1721 не предусмотрено условие об оплате поставщику продукции после поступления денежных средств от головного исполнителя или АО «ГОКБ «ПРОЖЕКТОР».

АО «ГОКБ «ПРОЖЕКТОР» в данном случае является заказчиком работ и не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу, следовательно, не является обязанным лицом вместе с Институтом по договору от 30.10.2017, а значит, отсутствие перечислений денежных средств АО «ГОКБ «ПРОЖЕКТОР» или головным исполнителем в рамках исполнения государственных контрактов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Институт не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании 4 618 019,40 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило 252 778,84 руб. пеней исходя из расчета: по товарной накладной от 23.11.2017 № 81 за период с 08.12.2017 по 10.08.2018, а по товарной накладной от 22.12.2017 № 82 за период с 13.01.2018 по 10.08.2018.

Суд проверил расчет неустойки и пришел к выводу о том, что по товарной накладной от 22.12.2017 № 82 пени подлежат начислению с 16.01.2018 исходя из истечения 10 банковских дней по условиям пункту 3.8 договора, в связи с чем по расчету суда размер пеней составил в общем размере по двум накладным 252 778,84 руб. 

Вместе с тем Институт не согласился с размером пеней и заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил, поскольку размер пеней из расчета одно трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ИНСТИТУТ «ИСТОЧНИК» в пользу открытого акционерного общества НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ «РАДИОСВЯЗЬ» 4 618 019,40 руб. задолженности, 252 778,84 руб. пеней, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 11.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, и 47 346 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.