ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А49-8967/2020

28.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022 

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.Ю. Николаевой, О.И. Буртасовой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 по делу № А49-8967/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (ИНН5835102361, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в течение гарантийного срока, взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» 2) ФИО2 3) ФИО3 4) ФИО4 5) ФИО5 6) ФИО6 7) ФИО7 8) ФИО8 9) ФИО9 10) ФИО10 11) ФИО11 12) ФИО12 13) ФИО13 14) ФИО14 15) ФИО15 16) ФИО16 17) ФИО17 18) ФИО18 19) ФИО19 20) ФИО20,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» понудить ООО «Строй-Партнер» к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих недостатков на объекте «Жилой дом № 5 по ул. Сузюмова, г. Пенза» в течение месяца с момента вынесения судебного акта по настоящему делу в следующих квартирах вышеуказанного жилого дома: кв. №1 обеспечить работоспособность системы вентиляции; кв. №2 устранить трещину в несущей стене, уходящей в кирпичную кладку находящейся в месте сопряжения перемычки над входной дверью в помещение и в пол; кв. №7 устранить трещины в перегородках, обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить дефект окон (промерзание и протекание в зимний период); кв. № 9 устранить трещины в перегородках; кв. № 10. устранить трещины в несущих стенах, обеспечить работоспособность системы вентиляции, замечания по проводке на кухне; кв. №12 обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить образование плесени, в ванной комнате мокнет стена; кв. № 13 устранить трещины в перегородках; кв. № 15 устранить трещины в стене в ванной комнате, плесень в ванной комнате (образуется конденсат, образуется конденсат на окнах во всех комнатах); кв. № 17 обеспечить работоспособность системы вентиляции; кв. № 22 устранить трещины в несущих стенах, трещины в перегородках; кв. № 24 обеспечить работоспособность системы вентиляции; кв. № 31 обеспечить работоспособность системы вентиляции в ванной комнате; кв. № 37 устранить замечания по работе газового котла (работает с перебоями); кв. № 41 устранить трещины в несущих стенах; кв. № 42 обеспечить работоспособность системы вентиляции; кв. № 46 обеспечить работоспособность системы вентиляции; кв. № 47 обеспечить работоспособность системы вентиляции; кв. № 49 устранить трещины в перегородках; кв. № 50 устранить протекание потолка в зале; кв. № 60 обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить дефект окон; кв. № 64 обеспечить работоспособность системы вентиляции в ванной комнате, на кухне, заделать швы на потолке, на стене в ванной; кв. №71 устранить трещины в несущих стенах, трещины в перегородках, обеспечить работоспособность системы вентиляции; кв. № 73 обеспечить работоспособность системы вентиляции; кв. № 86 обеспечить работоспособность системы вентиляции. 

          Также истец просил обязать ООО «Строй-Партнер» предоставить истцу техническое решение по устранению строительных недостатков, разработанное специализированной организацией и установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день с момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу № А55-23445/2021 иск удовлетворен частично, на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки в выполненных подрядных работах в рамках договора субподряда № 2-1/Зар2015 от 26.10.2015, заключенных правопредшественником – обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал», и субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», установленные в гарантийный срок с выполнением технического решения, разработанного специализированной организацией и способа, избранного обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» поквартирно, с обеспечением доступа в квартиры при содействии управляющей компании – ООО «Федеральная управляющая компания», а именно, в жилом доме № 5 по ул. Сузюмова, кв. № 2 устранить трещину в несущей стене, уходящей в кирпичную кладку находящейся в месте сопряжения перемычки над входной дверью в помещение и в пол; кв. № 7 устранить трещины в перегородках, обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить дефект окон (промерзание и протекание в зимний период); кв. № 9 устранить трещины в перегородках; кв. № 10 устранить трещины в несущих стенах, обеспечить работоспособность системы вентиляции, замечания по проводке на кухне; кв. № 12 обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить образование плесени; кв. № 13 устранить трещины в перегородках; кв. № 15 обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить образование плесени, кв. № 17 обеспечить работоспособность системы вентиляции; кв. № 22 устранить трещины в несущих стенах, трещины в перегородках; кв. № 31 обеспечить работоспособность системы вентиляции в ванной комнате; кв. № 41 устранить трещины в несущих стенах; кв. № 42 обеспечить работоспособность системы вентиляции; потолки к плите перекрытия; кв. № 49 устранить трещины в перегородках; кв. № 50 устранить протекание потолка в зале; кв. № 64 обеспечить работоспособность системы вентиляции в ванной комнате, на кухне, заделать швы на потолке, на стене в ванной; кв. №71 устранить трещины в несущих стенах, трещины в перегородках, обеспечить работоспособность системы вентиляции; кв. № 73 обеспечить работоспособность системы вентиляции; кв. № 86 обеспечить работоспособность системы вентиляции. 

             На случай неисполнения настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» компенсацию в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на непредставление доступа в жилые помещения, а также на отсутствие претензий жильцов.

Считает, что часть недостатков возникла не по вине ответчика. 

Указывает на неисполнимость судебного акта.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Пензы от 10.10.2014 № 1179/1 "Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2018 годы» МКУ УКС г. Пензы является муниципальным заказчиком строительства жилых домов, исполнителем программных мероприятий в части строительства жилых домов. 

МКУ УКС г. Пензы являясь застройщиком, привлекло на основании муниципального контракта № 64 от 18.12.2015 генерального подрядчика – ООО «Сурский Квартал». 

05.06.2019 между ООО «Сурский квартал» (цедент) и МКУ«Управление капитального строительства г. Пензы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по гарантийным обязательствам от 05.06.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме права требования по гарантийным обязательствам по договору субподряда цедента № 2-1/Зар-2015 от 26.10.2015 (жилой дом № 5 по ул.Сузюмова), заключенного с ООО «Строй-Партнер». 

На стадии процедуры банкротства ООО «Сурский Квартал» определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 по делу № А49-12799/2018 между ООО «Сурский квартал» и ООО «Строй-Партнер» утверждено мировое соглашение в рамках спора об устранении недостатков в выполненных работах по договору субподряда № 2-1/Зар-2015 от 26.10.2015 по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» на объекте «Жилой дом № 2 — строение № 1 (дом № 5 по ул. Сузюмова)». 

Определением по делу № А49-12799/2018 от 07.08.2019 произведена замена взыскателя – ООО «Сурский квартал» на правопреемника – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы». 

21.12.2020 составлен комиссионный акт осмотра строительных недостатков в жилом доме № 5 по ул. Сузюмова в г. Пенза. 

  В свою очередь, ООО «Сурский квартал» (генподрядчик) заключило с ООО «СтройПартнер» (субподрядчик, ответчик) договор субподряда № 2-1/Зар-2015 от 26.10.2015 по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу»: Жилой дом № 2 — строение № 1 (дом № 5 по ул. Сузюмова), в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в результате выполненных работ (п. 17.1, 17.3 договора).

19.08.2020 МКУ УКС г. Пензы направило в адрес ООО «Строй-Партнер» претензию об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со статьей 17 договора субподряда от 23.01.2016 № 2-1/Зар-2015 ООО «Строй-Партнер» приняло на себя обязательство по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в результатах выполненных работ. 

Продолжительность гарантийного срока для результатов работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 58-29-047-2 датировано 29.07.2016, следовательно, гарантийный срок для результатов работ, выполняемых субподрядчиком по договору на момент предъявления требований об устранении выявленных недостатков и обращения истца с исковым заявлением, не истек.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, последний не представил, в связи с чем суд обоснованно возложил на него обязанность по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доступа в жилые помещения, а также отсутствия претензий жильцов, документально не подтверждены. В случае частичного устранения недостатков на стадии рассмотрения дела ответчик вправе ссылаться на эти обстоятельства при исполнении судебного акта.

Ссылка на недостатки, возникшие не по вине ответчика, никакими доказательствами не подтверждены. Правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы ответчик не воспользовался. 

Также необоснованным является довод о неисполнимости судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядок его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 по делу № А49-8967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                       О.И. Буртасова