ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.01.2020

Дело № А40-64836/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ИоаннаВоина»:ФИО1 по доверенности от 03.12.2019, 

от акционерного общества торгово-производственное объединение «Людмила»: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, 

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Торгово-производственное объединение (АО ТПО) «Людмила»

на решение от 02.07.2019 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз Святого Иоанна

Воина» 

к  АО ТПО «Людмила» 

о возмещении убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АГРОТОРГ»,

общество с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Магистра-М»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Союз Святого ФИО3» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к АО ТПО «Людмила» взыскании убытков в форме   упущенной   выгоды    за   период   с   21.06.2018 по 10.10.2018 в размере 8 608 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АГРОТОРГ», ООО УК «Магистра-М». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ТПО «Людмила» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2019 и постановление от 14.10.2019 отменить,  направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  01.03.2011 между ЗАО ТПО «Людмила» (арендодатель) и ООО УК «Магистра» (арендатор) был заключен договор аренды № 175/ЛМ, согласно которому арендодатель передал арендатору следующее имущество: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 607,5 кв. м, сроком на 5 лет - до 01.03.2016.

Между ЗАО ТПО «Людмила» (арендодатель), ООО УК «Магистра» (арендатор) и ООО УК «Магистра-М» (арендатор-1) 22.10.2013 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №175/ЛМ, согласно которому с согласия арендодателя ООО УК «Магистра» передало ООО УК «Магистра-М» (третье лицо, новый арендатор) следующее имущество: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 607,5 кв. м., зарегистрированное в установленном законом порядке.

Согласно пункту  4.1 договор аренды от 01.03.2011 №175/ЛМ был заключен сроком по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 к договору аренды, зарегистрированным в установленном законом порядке, ЗАО «ТПО «Людмила» и ООО УК «Магистра» установили срок аренды по 31.12.2020.   

Между ООО «Союз Святого ФИО3» (субарендатор) и ООО УК «Магистра» (арендатор по основному договору аренды от 01.03.2011 №175/ЛМ) заключен договор субаренды от 20.07.2012 №МФ175-К в отношении части площади, расположенной в здании по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение № 1, комнаты № 4, 6 - 10, 21 - 29; этаж подвал, помещение №1, комнаты №1 - 20),  арендуемой у арендатора, предназначенной для ведения субарендатором коммерческой деятельности, общей площадью 585,3 (пятьсот восемьдесят пять целых 3/10) квадратных метров.

Соглашением от 28.09.2015 ЗАО ТПО «Людмила» и ООО УК «Магистра-М» расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011  №175/ЛМ, а также дополнительные соглашения к договору, с 01.11.2015, ввиду невозможности арендатора производить оплату арендной платы арендодателю по рыночной стоимости с 01.09.2015.

Уведомлением от 29.09.2015 №02-09/2015 ООО УК «Магистра-М» известило ООО «Союз Святого ФИО3» о расторжении договора аренды нежилого помещения №175/ЛМ и предложило истцу обратиться к собственнику помещения для заключения договора аренды.

Впоследствии ООО «Союз Святого ФИО3» обратилось иском в Арбитражный суд города Москвы к АО ТПО «Людмила» с требованием об обязании заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 585, 3 кв. м, расположенных по адресу:  

<

...> (этаж 1, помещение №1, комнаты №4, 6 - 10, 21 - 29; этаж подвал, помещение № 1, комнаты № 1 - 20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 №175/ЛМ, на срок до 27.08.2019. (7 лет с даты государственной регистрации договора субаренды от 20.07.2012).

Вступившим в законную силу решением от 23.03.2018 по делу №А40-28358/2016 Арбитражный суд города Москвы обязал АО ТПО «Людмила» заключить с ООО «Союз Святого ФИО3» договор аренды нежилых помещений общей площадью 585, 3 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение № I, комнаты № 4, 6 - 10, 21 - 29, подвал: помещение № I, комнаты № 1 - 20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 №175/ЛМ от 01.03.2011 на срок до 27.08.2019.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком решения суда и незаключения договора аренды  на стороне истца возникли убытки в виде  упущенной выгоды за период с 21.06.2018 по 10.10.2018.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор аренды, что предоставление объекта аренды во владение новому арендатору фактически лишило истца преимущественного права на заключение договора аренды части помещения,   суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 421, 445, 606, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по делу № А40-28358/2016, которым установлено право истца и обязательство ответчика по заключению договор аренды нежилого помещения с истцом. 

Довод ответчика о невозможности заключить договор аренды с истцом по причине наличия в отношении спорных помещений заключенного договора аренды с ООО «Агроторг» подлежит отклонению, поскольку ответчик сдал спорные помещения в аренду в период рассмотрения иска об обязании заключить договор аренды спорных помещений с истцом, а после вступления в силу решения суда, обязывающего ответчика заключить договор аренды с истцом, ответчик не предпринял никаких мер по заключению договора.  

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером причиненных убытков подлежат отклонению, поскольку размер упущенной выгоды подтверждается заключением №18-1029/1 ООО «Экспертиза».  Выводы оценщика основаны на среднем месячном товарообороте истца за период, когда истец пользовался данным помещением, а также среднемесячным товарооборотом аналогичных торговых объектов (по формату и расположению), при этом учитывались расходы истца на расчеты с поставщиками, аренду, персонал, при этом прибыль по оценке составила 25 % от среднего товарооборота, что соответствует средней по рынку прибыли торговых объектов.  Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался размер упущенной выгоды, ответчиком было заявлено только об отсутствии у оценщика квалификации, однако документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего оценку (аттестат), имеются в материалах дела (являются приложением к оценке), что отражено в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, каких-либо иных возражений по представленному истцом расчету упущенной выгоды ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-64836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Торгово-производственное объединение  «Людмила» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова 

 

В.В. Петрова