АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-30319/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 04.09.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 729 873,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 648,21 руб.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2024 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым истец просил взыскать 1 099 496,52 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (исполнитель) и акционерным обществом «Лайт» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 251/ГПНС от 01.01.2024, по условиям п. 1.1. которого исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая обслуживание специализированной техникой.

Технические, экономические и другие требования к оказанию услуг, изложены в приложении 2 «технические требования к исполнителю услуг и технике» (п. 1.2.).

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору установлена в приложении 3,4,5 «протокол согласования тарифов». Окончательная общая стоимость услуг по настоящему договору будет определена исходя из фактического объема оказанных услуг. приемке и оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно п. 2.2 оплата по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами оригинала акта оказанных услуг, реестра путевых листов, отрывных талонов путевых листов либо копий путевых листов.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 42 229 724,28 руб. по следующим счетам-фактурам (УПД):

- № 50 от 05.03.2024

на 8 728 034,11 руб.;

- № 51 о 05.03.2024

на 1 391 249,83 руб.;

- № 126 от 14.05.2024

на 2 394 000,00 руб.;

- № 127 от 14.05.2024

на 5 490 196,82 руб.;

- № 128 от 14.05.2024

на 14 829 900,94 руб.;

- № 130 от 14.05.2024

на 715 119,72 руб.;

- № 131 от 14.05.2024

на 50 714,40 руб.;

- № 141 от 17.05.2024

на 2 035 608,46 руб.;

- № 142 от 17.05.2024

на 3 871 850,40 руб.;

- № 143 от 17.05.2024

на 1 959 249,60 руб.;

- № 144 от 21.05.2024

на 239 400,00 руб.;

- № 145 от 21.05.2024

на 524 400,00 руб.

Оказанные услуги частично оплачены заказчиком на общую сумму 16 499 851,16 руб., в том числе платёжными поручениями: № 24 от 30.01.2024 на 3 000 000 руб., № 503 от 01.02.2024 на 2 000 000 руб., № 1357 от 07.03.2024 на 9 000 000 руб., № 4176 от 17.09.2024 на 239 400 руб., № 4177 от 17.09.2024 на 1 959 249,60 руб.; а также на основании актов зачета № 132 от 31.05.2024 на 189 337,20 руб., № 262 от 31.07.2024 на 111 864,36 руб.

Таким образом, задолженность составила 25 729 873,12 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 13.08.2024 № 250.

В материалы дела представлен ответ № 153 от 16.09.2024 на претензию № 96 от 26.08.2024, согласно которой ООО «Лайт» признаёт факт имеющейся задолженности в сумме 28 040 387,08 руб. по договору № 251/ГПНС от 01.01.2024.

Доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 25.06.2024 по 17.09.2024 в размере 1 099 496,52 руб.

Ответчик в отзыве на иск относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в нарушение условий договора истец не представил подписанные сторонами заявки на оказание услуг, талоны заказчика путевых листов (оригиналы), копии путевых листов; транспортные накладные (оригиналы), товарно-транспортные накладные, реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) по согласованной с заказчиком форме (оригиналы), заполненные «чек-листы» по форме, указанной в Приложении 10 (оригиналы), заверенные подписью представителя заказчика и штампом заказчика, подтверждающих оказание услуг, на бумажных (оригиналы документов) и электронных носителях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в рамках спорного договора на общую сумму 42 229 724,28 руб. подтверждается материалами дела – счетами-фактурами, подписанными электронной цифровой подписью и переданными через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуги) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая подписание ответчиком УПД, фактическое принятие оказанных услуг (иного в материалы дела не представлено), а также частичные оплаты ссылка ответчика на непредставление ему истцом документов, поименованных в договоре, подлежит судом отклонению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое принятие ответчиком оказанных истцом услуг, их частичную оплату, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика по оплате оказанных услуг в оставшейся части, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 25 729 873,12 руб. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 099 496,52 руб. за период с 25.06.2024 по 17.09.2024.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчёт проверен судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и расчёту суда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом при принятии искового заявления к производству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 26 829 369,64 руб., размер государственной пошлины составляет 493 292 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 493 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 729 873 руб. 12 коп. – основного долга, 1 099 496 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 493 292 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова