СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-12054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Марченко Н. В.,

судей:                                                      Кайгородовой М.Ю.,

                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (№ 07АП-3863/19) на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу № А67-12054/2018 по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, территория северный промышленный узел города, 4ПС; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2016 № 138/16,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «ДенКаРС») с иском о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушения, допущенные ответчиком в рамках исполнения договора от 12.09.2017 № 190 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ДенКаРС» в пользу АО «Томскнефть» ВНК взыскано штраф в сумме 20 000 руб., 5 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению. Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа более чем в 10 раз до 20 000 руб.

ООО «ДенКаРС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 по результатам закупки между АО «Томскнефть» ВНК (заказчиком) и ООО «ДенКаРС» (подрядчиком) заключен договор № 190 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК. 

В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с «Техническим заданием на текущий капитальный ремонт и освоение скважин после бурения», являющимся приложением № 6 к договору, выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Объемы и сроки выполнения работ определены Производственной программой выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин на объектах нефтедобычи ОАО «Томскнефть» ВНК с 01.09.2017 по 31.12.2018 (приложение № 1 к договору). Перечень работ, подлежащих выполнению, установлен в РД153-39.0-088-01 (приложение № 3 к договору).

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 в размере 977 184 539,26 руб.

Согласно пункту 17.1 договора, договор вступает в силу с 12.09.2017 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017, и действует по 31.12.2018, а в части платежей - до полного их завершения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подписанием приложения № 7 к настоящему договору, стороны подтверждают, что заказчик передал, а подрядчик получил перечень локальных нормативно-правовых актов общества, и обязуется выполнять их в рамках настоящего договора. Соблюдение указанных в приложении № 7 документов стороны признают существенным условием настоящего договора.

Под пунктами 58, 70 и 76 в приложение № 7 включены следующие локальные нормативно-правовые акты:

- положения ОАО «Транснефть» ВНК «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества» № П3-05 Р-0905 (далее - Требования ПБОТОС),

- положения ОАО «Транснефть» ВНК «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05 Р-0771 ЮЛ-098,

- положения ОАО «Транснефть» ВНК «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-098.

В разделе 3 «Транспорт подрядчика» Требований в области ПБОТОС указано, что все транспортные средства подрядчика, используемые при проведении работ, должны быть оборудования ремнями безопасности для водителей и пассажиров. Ремни должны использоваться все время при движении транспортного средства.

Помимо этого, в пункте 5.2 положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-098 указано, что все лица, находящиеся в транспортном средстве, обязаны пристегиваться ремнями безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Требований в области ПБОТОС нарушение подрядчиком как требований, установленных законодательными актами, так и локальных документов заказчика по ПБОТОС, подтвержденное соответствующими документами, будет рассматриваться как серьезное нарушение и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб.

В ходе проведения плановой проверки комиссией в составе работников транспортного управления истца совместно с представителями транспортной организации ООО «УТТ-2» установлены следующие факты:

- работник ответчика ФИО3, при управлении 29.09.2017 автомобилем КС-35714К КАМАЗ 43118, государственный номер С476ХВ86, принадлежащем ООО «ДенКаРС», а также работник ответчика ФИО4, являясь пассажиром указанного автомобиля, в указанную дату не были пристегнуты ремнями безопасности,

- работник ФИО5, при управлении 29.09.2017 автомобилем ВАЗ-212140, государственный номер 

<

***> принадлежащем ООО «ДенКаРС», не был пристегнут ремнем безопасности,

- работник ФИО6, при управлении 03.10.2017 автомобилем КС-45727 КАМАЗ-2Р, государственный номер 

<

***> принадлежащем ООО «ДенКаРС», не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные факты подтверждаются актами проверки от 29.09.2017, от 03.10.2017 с подписями водителей, ответчиком не оспариваются.

За каждое нарушение истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.2 положения «Система управления безопасной эксплуатацией средств» № ПЗ-05 Р-0835 установлено, что техническое состояние, оборудование и укомплектованность транспортных средств всех типов, марок, назначений, прицепов, полуприцепов, находящихся в эксплуатации, должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19, Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, не допускается эксплуатация подвижного состава, имеющего неисправное состояния приборов сигнализации (световых сигнальных приборов).

Кроме того, согласно пункту 6.2.2.8 положения «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05 Р-0771 ЮЛ-098, при успешном прохождении проверки знаний (тестирования) подрядной организации выдается акт-допуск на производство работ и персонал подрядной организации допускается к выполнению работ. После прохождения вводного инструктажа инженерно-техническими работниками подрядной организации (рабочие вводный инструктаж проходят в структурном подразделении общества, на территории которого будут осуществляться работы), персоналу подрядной организации (ИТР, рабочим) УОБПП выдается персональное удостоверение-допуск с уникальным номером. Удостоверение-допуск подписывается уполномоченным работником УОБПП. Проведение работ персоналом подрядных организаций на объектах общества без удостоверения допуска с уникальным номером запрещена.

В ходе проведения плановой проверки комиссией в составе работников транспортного управления истца совместно с представителями транспортной организации ООО «Крон» установлен факт управления 28.09.2017 водителем ответчика ФИО7 автомобилем КАМАЗ государственный номер 

<

***> с неисправным стоп-сигналом (неисправной световой сигнализацией). Кроме того, у ФИО7 отсутствовали удостоверение-допуск, талон-допуск на транспортное средство и акт допуск на производство на территории истца.

Указанный факт подтверждается актом контроля за работой водителей на линии от 28.09.2017 с подписью ФИО7, ответчиком не оспаривается.

За указанное нарушение истец начислил штраф 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 приказа Министерства здравоохранения Российской федерации № 835н от 15.12.2014 по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении медицинского заключения на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В ходе проведения плановой проверки комиссией в составе работников транспортного управления истца совместно с представителями транспортной организации ООО «Крон» установлен факт управления 03.10.2017 работником ответчика ФИО8 автомобилем Газель государственный номер Р109XT86 по путевому листу без подписи механика о выпуске транспортного средства в исправном состоянии, а также со штампом медицинского предрейсового осмотра в путевом листе, несоответствующим требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 835н от 15.12.2014.

Указанный факт подтверждается актом контроля за работой водителей на линии от 03.10.2017 с подписью водителя, ответчиком не оспаривается.

За указанное нарушение истец начислил штраф 100 000 руб.

Претензионный порядок взыскания штрафных санкций истцом соблюден (л.д. 13-21 т. 1).

Отказ ответчика удовлетворить претензионные требования явился причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания нарушений ответчиком договорных обязательств, зафиксированных в актах от 28.09.2017, 29.09.2017, поскольку  в указанный период имели место лишь фактические отношения сторон, что исключает взыскание договорной неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Как следует из материалов дела, извещение о закупке размещено в ЭТП ЗАО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть» на сайте по адресу: htth:/rn.teklorg.ru за № РН705624 от 16.05.2017, ЛОТ-2017_НПУ-177 - выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин для нужд ОАО «Томскнефть» ВНК.

Согласно документации о закупке (запросы предложений ЛОТ 2017_НПУ-176 и ЛОТ 2017_НПУ-177), извещение и документация имеют правовой статус приглашения делать оферты. Заявка, включающая техническую и коммерческую части, будет рассматриваться как оферта участника закупки заключить с заказчиком договор (пункт 2 общих положений л.д. 19 т. 3 оборотная сторона).

Изучив указанное извещение и документацию о закупке, ООО «ДенКаРС» подало соответствующую заявку, что подтверждается письмом от 29.05.2017 № 115/1 (л.д. 16-17 т. 3) и с 01.09.2017 приступило к выполнению работ.

29.09.2017 ООО «ДенКаРС» обратилось к истцу с просьбой ускорить подписание договора № 190, что подтверждается письмом № 218 от 29.09.2017. В ответном письме от 29.09.2017 № 02-21/3-801 АО «Томскнефть» ВНК сообщило, что договор находится на согласовании у ответственных служб, после окончательного согласования будет направлен ответчику для подписания (л.д. 124-125 т. 2).

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переписка сторон свидетельствует об отсутствии заключенного договора № 190 по состоянию на 29.09.2017. 

В связи с этим отсутствуют основания для признания нарушений ответчиком договорных обязательств, зафиксированных в актах от 28.09.2017 и от 29.09.2017, что исключает взыскание договорной неустойки в размере 300 000 руб. за нарушения, предшествовавшие заключению договора.

Факт управления 03.10.2017 автомобилем КС-45727 КАМАЗ-2Р работником ответчика ФИО6, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается актом от 03.10.2017.

Подтверждается также факт управления 03.10.2017 работником ответчика ФИО8 автомобилем Газель государственный номер Р109XT86 по путевому листу без подписи механика о выпуске транспортного средства в исправном состоянии со штампом медицинского предрейсового осмотра в путевом листе, не соответствующим требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 835н от 15.12.2014.

В связи с нарушением работниками ответчика положения Требований ПБОТОС и положения ОАО «Транснефть» ВНК «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-098 истец на основании пункта 3.1.5 Требований в области ПБОТОС начислил штраф по 100 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нарушения, допущенные ответчиком (работник ФИО6 при управлении автомобилем 03.10.2017 не был пристегнут ремнем безопасности, водитель ФИО8 03.10.2017 управлял автомобилем по путевому листу без подписи механика о выпуске транспортного средства в исправном состоянии со штампом медицинского предрейсового осмотра, несоответствующим требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 835н от 15.12.2014), не привели к разливу нефтесодержащей жидкости, загрязнению почвы и привлечению истца к административной ответственности за нарушение экологической безопасности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По факту управления автомобилем по путевому листу без подписи механика о выпуске транспортного средства в исправном состоянии со штампом медицинского предрейсового осмотра, несоответствующим требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 835н от 15.12.2014, был составлен акт, иные меры воздействия не применялись.

Таким образом, обнаружив указанное нарушение, истец допустил автомобиль Газель к дальнейшему движению по промысловым дорогам под управлением того же водителя - ФИО8 без проверки факта исправности транспортного средства и без надлежащего медицинского осмотра водителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью проводимой проверки явилось наложение штрафных санкций на подрядчика, а не обеспечение безопасности на промысловых дорогах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о целесообразности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафов до 10 000 руб. за каждое нарушение; данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                         Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                   ФИО9