ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-1665/2014

 (20АП-6193/2017, 20АП-6156/2017)

 

Резолютивная часть  постановления объявлена  19.09.2018

Постановление  изготовлено в полном объеме 24.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1    при участии в судебном заседании до   и после перерыва   от ООО «М-Гранд»  представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2018),  от Компании с ограниченной ответственностью Рязань Шопинг Молл Лимитед  представителя Красной Е.В. (доверенность  от 23.11.2017),  от кредитора ООО «Инд - Гарник» (включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014) - представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «М-Гранд» и КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2017 по делу № А23-1665/2014 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника-групп-2», установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ника-групп-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Ника-групп-2» в адрес                              ООО «М-ГРАНД» денежных средств в общей сумме 1 854 955 рублей, совершенных 21.01.2013, 19.02.2013, 27.03.2013, 23.04.2013, 30.05.2013, 03.09.2013, 09.09.2013, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО  «М-ГРАНД» в пользу должника 1 854 055 руб.

В суде первой инстанции заявителем представлено  уточнение заявления, в котором он ссылался на то, что оспариваемые платежи в адрес ООО «М-ГРАНД» являются недействительными сделками поскольку, по мнению заявителя, договоры аренды от 01.12.2012 и от 01.04.2013 являются мнимыми сделками.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2017 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ника-групп-2»      обществу     с ограниченной     ответственностью «М-ГРАНД» денежных средств: 21.01.2013 – 264 865 рублей, 19.02.2013 – 264 865 рублей, 27.03.2013 – 264 865 рублей, 23.04.2013 – 264 865 рублей, 30.05.2013 – 264 865 рублей, 03.09.2013 – 264 865 рублей, 09.09.2013 – 264 865 рублей, а всего 1 854 055 рублей. С ООО «М-ГРАНД» в пользу ООО «Ника-групп- 2» взысканы денежные средства в сумме            1 854 055 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Ника-групп-2» перед                               ООО «М-ГРАНД» в сумме 1 854 055 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «М-Гранд» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в  заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований ссылалось на недоказанность наличия цели причинить имущественный вред правам кредиторов и факта причинения такого вреда, а также пропуск срока исковой давности на предъявление данного требования.

Указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых платежей по внесению арендной платы стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и  с нарушением пределов осуществления гражданских прав. 

Отметило, что в материалы представлены доказательства того, что после совершения оспариваемых сделок, должник продолжал осуществлять иные платежи, а также на расчетный счет должника поступали денежные средства, т.е. расчеты со стороны должника не прекратились с иными контрагентами в силу отсутствия денежных средств на расчетном счете. Наличие задолженности перед иными юридическими лицами (конкурсными кредиторами)  не вызвано отсутствием денежных средств у должника в связи с совершением оспариваемых платежей, поскольку частичное погашение задолженности перед иными контрагентами могло быть осуществлено и после оспариваемой сделки. При этом совершение должником иных платежей после оспариваемых,   свидетельствует о его платежеспособности.

Обратило внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, имел дебиторскую задолженность  в сумме 46 649 000 рублей, запасы на сумму 23 219 000 рублей по сравнению с предыдущим календарным годом,  что позволяет сделать вывод о наличии финансовой возможности рассчитаться с кредиторами.

ООО «М-Гранд»  указало, что конкурсное производство введено в отношении должника 08.12.2014, а заявление кредитора об оспаривании сделки  было подано в суд только 20.03.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

В адрес суда апелляционной инстанции  поступила также апелляционная жалоба конкурсного кредитора - компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2017 по делу № А23-1665/2014. 

Конкурсный кредитор выразил несогласие с отклонением судом области его доводов о ничтожности договоров аренды помещений от 01.12.2012 и от 01.04.2013. Отметил, что согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2017 № 40/000/001/2017-23788, по адресу: 

<

...> находится нежилое помещение площадью 102,9 кв. м., данные о правообладателе отсутствуют. В связи с чем считал, что не подтверждается право собственности ООО «М-ГРАНД» на помещения, указанные в договорах аренды.

Ссылаясь на разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», полагал, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений; лица, совершившие договоры аренды нежилого помещения, злоупотребили своими гражданскими правами; договоры аренды имеют признаки мнимых сделок. Считал договоры аренды помещения от 01.12.2012 и  от 01.04.2013 ничтожными сделками.

Компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в апелляционной жалобе просила указать в судебном акте на ничтожность указанных  сделок, изменить мотивировочную часть оспариваемого определения, исключив из нее абзацы 3-7 стр. 14 об отклонении доводов заявителя о том, что при совершении оспариваемых операций стороны злоупотребили правом, поскольку договоры аренды от 01.12.2012 и от 01.04.2013 являются мнимыми сделками.

ООО «М-Гранд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» возражало против ее доводов, считало, что оснований для изменения мотивировочной части определения не имеется в связи с отсутствием оснований для признания указанных сделок мнимыми. 

В адрес суда апелляционной инстанции от КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «М-Гранд», в котором компания   выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий  ООО «Ника-Групп-2» ФИО4 в  отзыве по настоящему обособленному спору обратил внимание, что  бухгалтерская отчётность должником по состоянию на 31.12.2013 не представлялась, что  в ходе конкурсного производства из налогового органа были получены сведения о бухгалтерской отчётности должника, содержащие информацию о данных бухгалтерских балансов должника по состоянию на 2010, 2011, 2012 годы. По результатам введения конкурсного производства наличие каких-либо активов в период деятельности ООО «Ника-групп-2» не выявлено, соответствия бухгалтерской отчётности (представленной из налоговых органов) фактическому наличию активов не установлено. 

Анализ финансового состояния должника за 2010 - 2012 гг. от 24.10. 2017 по данным бухгалтерской отчётности должника показал,  что должник по состоянию на 31.12.2012 обладал признаками неплатежеспособности. 

В целях проверки доводов  апелляционной жалобы ООО «М-Гранд» об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  в суде  апелляционной инстанции была проведена судебная бухгалтерская экспертиза с поручением ее проведения  ООО «ЭкспертАудит» (ИНН 

<

***>)   специалисту ФИО5   Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:        

1. Обладало ли ООО «Ника-групп-2» (должник) признаками неплатежеспособности, (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств) по состоянию на 31.12.2012 ?

2.    Обладало ли ООО «Ника-групп-2» (должник) признаками недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2012 ?  

Согласно  экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт Аудит» исх. № 234 от 04.06.2018г. (т.7 л. д. 10-31) (далее - «Заключение эксперта»)  экспертом сделан вывод об отсутствии у ООО «Ника-групп-2»  признаков неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств) по состоянию на 31.12.2012, а также об отсутствии  у ООО «Ника-групп-2»  признаков недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2012.

От  КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» и конкурсного управляющего должника  поступили письменные возражения в отношении выводов эксперта.     От     КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед»   также  поступило  ходатайство о назначении  по данному обособленному спору повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

От  ООО «М-Гранд» поступила письменная правовая позиция в отношении  экспертного заключения, согласно  которому ответчик полностью согласен  с выводами  эксперта об отсутствии  у  ООО «Ника-групп-2» по состоянию на  31.12.2012 признаков неплатежеспособности  и недостаточности  имущества. В отношении      ходатайства    КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» о назначении  по данному обособленному спору повторной судебной бухгалтерской экспертизы ответчик возражал в связи отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87   АПК РФ. 

После перерыва иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Дав оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции признает его полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для  проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренные    статьей 87 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем ходатайство  КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед»  удовлетворению не подлежит.    

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней и письменные возражения по жалобам, судебная коллегия суда  апелляционной инстанции пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ника-групп-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Ника-групп-2» включены требования КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в общем размере 2 106 038 руб. 79 коп., в том числе 2 071 576 руб. 25 коп. основного долга, 508 136 руб. 51 коп. пени и 37 462 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.

Помимо заявителя, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 6 257 463 руб. 43 коп., в том числе:

-  ЗАО «Торговая компания «Прагма» в общем размере 958 223 руб. 79коп. (определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014),

-    ООО «Инд-Гарник» в общем размере 755 865 руб. 53 коп.(определение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014),

-  АНО «Профессиональный футбольный клуб «АРСЕНАЛ» в общемразмере 2 437 335 руб. 32 коп. (определение Арбитражного суда Калужскойобласти от 19.05.2015) включены требования

Таким образом, требования компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шопинг Молл Лимитед» в реестре требований кредиторов ООО «Ника-групп-2» составляют более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, у заявителя имеется право на оспаривание сделок должника в порядке, установленном главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Гранд» (арендодатель) и                          ООО «Ника-групп-2» (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 01.12.2012 в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 140 кв.м., идентифицированное на копии поэтажного плана БТИ, расположенное в здании, которое находится по адресу:                  

<

...>, за плату в размере 264 865 руб. в месяц, а также  договор аренды помещения от 01.04.2013,  в соответствии скоторым арендодатель передал арендатору во временное владение ипользование нежилое помещение общей площадью 155 кв.м., идентифицированное на копии поэтажного плана БТИ, расположенное в здании, которое находится по адресу: 

<

...>, за плату в размере 264 865 руб. в месяц.

Из выписки по счёту ООО «Ника-групп-2» №40702810522240007052 открытом,  в ОАО «Сбербанк России» следует, что должником в адрес ООО «М-ГРАНД» было перечислено:    

21.01.2013   -   264     865     рублей     ( по     платёжному поручению №21 от 18.01.2013),

19.02.2013     -     264  865     рублей     (по  платёжному поручению №37 от 11.02.2013),

27.03.2013     -     264 865     рублей    (по  платёжному поручению   №82 от 25.03.2013);

23.04.2013     -     264  865     рублей     (по  платёжному поручению №119 от 22.04.2013) ;

30.05.2013     -     264 865     рублей     (по  платёжному поручению №152 от 30.05.2013);

03.09.2013     -     264 865     рублей     (по платёжному поручению № 220 от 02.09.2013);

09.09.2013     -     264 865     рублей     (по  платёжному поручению №221 от 03.09.2013).

Полагая, что на момент совершения спорных сделок должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем ответчику было известно, конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности кредитором совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данными выводами суда области в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным кредитором - Компанией с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед», требования которой составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума N 63), следует, что по правилам главы III.1 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании ООО «Ника-групп-2» банкротом, а именно  в период с 21.01.2013 по 09.09.2013. Производство по делу о банкротстве  ООО «Ника-групп-2» по заявлению  компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шопинг Молл Лимитед» было возбуждено судом 03.04.2014. 

Оспаривание указанных сделок по основаниям предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, наличие которого признается и ответчиком, не представлялось возможным ввиду того, что сделки совершены за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве 6-месячного срока.

Вместе с тем, в силу положений пункта 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, для признания сделки недействительной требовалось установление совокупности следующих условий:

1)                 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2)                  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

3)                 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Делая вывод, что такой вред был причинен, суд не учел разъяснения, данные в последнем абзаце пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 35 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 36 ст, 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По данному обособленному спору ответчик в опровержение   вышеуказанных презумпций приводил доводы  о том, что в данном конкретном случае у должника и его кредиторов  при осуществлении    ООО «Ника-групп-2»  оспариваемых платежей в пользу ответчика не возникло вреда, перечисление должником спорных  платежей в счет погашения арендной платы  в пользу ответчика было осуществлено без цели причинения вреда,    платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Такие же доводы приведены ответчиком в его апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы  ООО «М-Гранд» в отношении одной из составляющих совокупность условий, что сделки не  были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией ответчика о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, не имеет места ни уменьшение стоимости или размера имущества, ни увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку ООО «М-Гранд» является арендодателем по договорам аренды от 01.12.2012 г. и от 01.04.2013 г. нежилого помещения общей площадью 140,0 кв. м,расположенного в здании по адресу: 

<

...>, а ООО «Ника-групп-2»« - арендатором, т. е. сделки (оплата арендных платежей) были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В результате исполнения обязательств по договорам аренды у ООО «Ника-групп-2» в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности возникли обязательства пооплате арендных платежей. 

В соответствии        с          выпиской из    ЕГРЮЛ              на     ООО     «Ника-групп- 2» от 09.04.2018 г. одним из видов деятельности должника являлась розничная торговля спортивным оборудованием и спортивными товарами, продажа которых осуществлялась  должником в арендуемых у ООО «М-Гранд» помещениях.

Таким образом, перечисление денежных средств по договорам аренды от 01.12.2012  и от 01.04.2013  не является доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В результате совершения сделок  не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании выписки из ОАО «Сбербанк России» по счету, открытому                              ООО «Ника-групп-2» № 407 028 105 222 4000 7052 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, представленной в материалы дела по настоящему обособленному спору, можно сделать вывод о том, что  совершение сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «М-Гранд» в рамках заключенных между ООО «Ника-групп-2» (Арендатор) и ООО «М-Гранд» (Арендодатель)   договоров аренды от 01.12.2012 г. и от 01.04.2013 г.,  само по себе не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу понятия «вреда», приведенного в   абзаце 35 ст. 2 Федерального закона от26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате совершения должником оспариваемых платежей в пользу ответчика не произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также не увеличились размеры имущественных требований к должнику.

Из банковской выписки за период с 01.01.2011 по 09.09.2013 следует: по платежу от 21.01.2013 №2350 на сумму 264 865 рублей: - на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 102 486 511,83 рублей; - с расчетного счета должника произведены платежи, без учета перечислений ответчику, на сумму                                               101 421 627,01 рублей; - остаток денежных средств у должника для перечисления                         ООО «М- ГРАНД» 264 865 рублей после их перечисления 21.01.2013 по платежному 8 поручению №21 составил 1 251 859,82 рублей (183 975 (остаток на счете 01.01.2011) + 102 489 511,83 (поступление денежных средств с 01.01.2011 по 21.01.2013) -                                          101 421 627,01 (перечисления с 01.01.2011 по 21.01.2013); по платежу от 19.02.2013 №2461 на сумму 264 865 рублей: - на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 104 651 636,17 рублей; - с расчетного счета должника произведены платежи, без учета перечислений ответчику, на сумму 104 487 170,42 рублей; - остаток денежных средств у должника для перечисления ООО «М- ГРАНД» 264 865 рублей после их перечисления 19.02.2013 по платежному поручению №37 составил 348 440,75 рублей     (183 975,00 (остаток на счете 01.01.2011) + 104 651 636,17 (поступление денежных средств с 01.01.2011 по 19.02.2013) - 104 487 170,42 (перечисления с 01.01.2011 по 19.02.2013). по платежу от 27.03.2013 №2588 на сумму 264 865 рублей: - на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 107 538 234,23 рублей; - с расчетного счета должника произведены платежи, без учета перечислений ответчику, на сумму                            107 439 182,67 рублей; - остаток денежных средств у должника для перечисления                            ООО «М- ГРАНД» 264 865 рублей после их перечисления 27.03.2013 по платежному поручению №82 составил 283 026, 56 рублей (183 975,00 (остаток на счете 01.01.2011) + 107 538 234,23 (поступление денежных средств с

01.01.2011 по 27.03.2013) - 107 439 182,67 (перечисления с 01.01.2011 по 27.03.2013). по платежу от 23.04.2013 №2693 на сумму 264 865 рублей: - на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 114 294 477,63 рублей; - с расчетного счета должника произведены платежи, без учете перечислений ответчику, на сумму                     114 179 857,19 рублей; - остаток денежных средств у должника для перечисления                         ООО «М-ГРАНД» 264 865 рублей после их перечисления 23.04.2013 по платежному поручению №119 составил 298 595,44 рублей (183 975,00 (остаток на счете 01.01.2011) + 114 294 477,63 (поступление денежных средств с 01.01.2011 по 23.04.2013) -                                  114 179 857,19 (перечисления с 01.01.2011 по 23.04.2013). по платежу от 30.05.2013 № 2819 на сумму 264 865 рублей: - на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 116 474 760,97 рублей; - с расчетного счета должника произведены платежи, без учете перечислений ответчику, на сумму 116 385 167,44 рублей; - остаток денежных средств у должника для перечисления ООО «М- ГРАНД» 264 865 рублей после их перечисления 30.05.2013 по платежному поручению №152 составил 273 568,53 рублей (183 975,00 (остаток на счете 01.01.2011) + 116 474 760,97 (поступление денежных средств с 01.01.2011 по 30.05.2013) - 116 385 167,44 (перечисления с 01.01.2011 по 30.05.2013), по платежу от 03.09.2013 №3101 на сумму 264 865 рублей: - на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 120 736 946,32 рублей; - с расчетного счета должника произведены платежи, без учете перечислений ответчику, на сумму                                120 607 860, 36 рублей; 9 - остаток денежных средств у должника для перечисления                    ООО «М- ГРАНД» 264 865 рублей после их перечисления 03.09.2013 по платежному поручению №220 составил 312 960,96 рублей (183 975,00 (остаток на счете 01.01.2011) + 120 736 846,32 (поступление денежных средств с 01.01.2011 по 03.09.2013) -                               120 607 860,36 (перечисления с 01.01.2011 по 03.09.2013). по платежу от 09.09.2013 № 3113 на сумму 264 865 рублей: - на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 120 980 770,44 рублей; - с расчетного счета должника произведены платежи, без учете перечислений ответчику, на сумму 120 872 825,36 рублей; - остаток денежных средств у должника для перечисления ООО «М-ГРАНД» 264 865 рублей после их перечисления 09.09.2013 по платежному поручению №221 составил 291 920,08 рублей (183 975,00 (остаток на счете 01.01.2011) + 120 980 770,44 (поступление денежных средств с 01.01.2011 по 09.09.2013);

После 09.09.2013  продолжали поступать и перечисляться денежные средства: перечислено 127 000 рублей в адрес ФИО6, поступило 6 588,12 рублей,                                10 513,50 рублей, 11 145,07 рублей, 12 000,00 рублей, перечислено 50 931,00 рублей, поступило 4 114,28 рублей, 20 655,14 рублей, 52 079,97 рублей, 1 750, 00 рублей,                              12 665,0 рублей, 10 379,74 рублей, 125 000,00 рублей.

Таким образом, на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов, расчеты по торговым операциям, комиссии за перечисление средств, торговая выручка. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, не прекращал расчеты с контрагентами в связи с недостаточностью средств, а производил выплаты определенным контрагентам, т.е. оказывал предпочтение в удовлетворении требований. Наличие задолженности перед иными юридическими лицами (конкурсными кредиторами), не вызвано отсутствием денежных средств у должника в связи оплатой аренды, поскольку частичное погашение задолженности перед иными контрагентами могло быть осуществлено и после оспариваемой сделки. Указанные выше перечисления по счету проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также,  кредитором не представлено доказательств, указанных в п. п. «б» п. 6 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г., а именно: имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитором  не приведено правовых оснований того, что сделки, заключенные с аффилированными лицами, соответствующие нормам права, запрещены, в том числе, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

В соответствии с абзацем 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку  заявителем по данному обособленному спору не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ника -групп- 2» в соответствие  с понятиями, которые предусмотрены в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве (уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  наступление полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в результате совершения оспариваемых сделок), то  при данных обстоятельствах отсутствует совокупность  всех  условий, необходимых для признания оспариваемых  сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае может  идти речь не о намерении причинить вред кредиторам, а о преимущественном удовлетворении требований  ООО «М-Гранд» по отношению к иным кредиторам, что не  входит в предмет доказывания  при оспаривании сделки на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное,  выводы суда о доказанности  кредитором всей совокупности  условий, необходимых для признания  оспариваемых  платежей недействительными сделками  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  являются неправильными, в удовлетворении иска кредитора по этому основанию необходимо было отказать.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа от  15.03.2018  по делу № А23-1665/2014  по  аналогичному спору. 

Доводы  апелляционной жалобы  КОО «Рязань Шопинг Молл  Лмитед»  о том, что при совершении оспариваемых операций стороны злоупотребили правом, поскольку договоры аренды от 01.12.2012 и от 01.04.2013 являются мнимыми сделками,  правомерно были  отклонены судом  первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки при совершении договоров аренды от 01.12.2012 и от 01.04.2013, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствие в ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, площадью 102,9 кв.м., ранее присвоенный государственный учетный номер 40-40-01/083/2007-907, сведений о    правообладателе, а так      же    пояснения ФИО7, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют   об указанных обстоятельствах.

Пояснения директора ООО «М-Гранд» в рамках доследственной проверки о том, что деятельность должника осуществляется исключительно в г. Туле не свидетельствует о том, что должник не мог арендовать помещение в г. Калуге по месту регистрации юридического лица.

Кроме того, согласно выписке по счету должника, перечисление денежных средств осуществлялось с назначением платежа «арендная плата», что также свидетельствует о наличии арендных правоотношений между сторонами.

Основным видом деятельности должника являлась торговля спортивными товарами. 

Из пояснений ООО «М-Гранд», не  опровергнутых кредитором следует, что  на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> располагался магазин спортивной одежды и товаров.

В  отношении отсутствия права собственности ООО «М-Гранд» на указанное помещение,  ответчик пояснил, что  согласно протоколу от 22.12.2010 и разделительному балансу ООО «М-Гранд» было передано право собственности на объект недвижимого имущества: помещение магазина в цокольном этаже кирпичного торгово-офисного центра (строение 1), назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 554,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Передача данного помещения подтверждается передаточным актом от 02.11.2011.

На основании протокола  внеочередного собрания участников ООО «Универсал» от 22.12.2010 и передаточного акта от 02.11.2011 за ООО «М-Гранд» было зарегистрировано право собственности на переданное помещение.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73» судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем   вновь   созданного   им   либо   переданного   ему   недвижимого   имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Пунктом 11      постановления    Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Сведения в отношении помещения площадью 102,9 кв. м об отсутствии зарегистрированных прав, представленные заявителем, не опровергают факт того, что помещение площадью 554,4 кв.м. принадлежало на праве собственности ООО «М-Гранд». Кроме того, в данной выписке не указан кадастровый номер объекта площадью 102,9 кв.м, в связи с чем не представляется возможным даже установить на каком этаже находится данный объект.

В связи с наличием фактических арендных правоотношений, к оспариваемым сделкам, в том числе к договорам аренды от 01.12.2012 и 01.04.2013, нельзя применять нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом сторонами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  для осуществления своей уставной деятельности  (торговля спортивными товарами) должнику были необходимы соответствующие помещения, которыми ООО «Ника-Групп-2» не располагало. В собственности  у должника  какие-либо помещения, которые он мог бы использовать для осуществления своей уставной деятельности, также отсутствовали. Данные обстоятельства кредитором опровергнуты не были. 

С учетом изложенного   жалоба  КОО «Рязань Шопинг Молл  Лмитед»  признается судом апелляционной инстанцией необоснованной.  

Поскольку  выводы суда о доказанности  кредитором всей совокупности  условий, необходимых для признания  оспариваемых  платежей недействительными сделками  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по данному обособленному спору,  решение суда первой инстанции подлежит отмене,  исковые требования   компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы  компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» по госпошлине по иску, по  апелляционной жалобе относятся на последнего.  

С  компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» в пользу  ООО  «М-Гранд»  подлежат взысканию  3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  а также судебные издержки за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей  (т.4, л.д.133).

Компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» подлежат также  возврату денежные средства, перечисленные общестовом на депозитный счет апелляционного суда за проведение судебной бухгалтерской экспертизы  в сумме 70 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,               271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Калужской  области от 29.08.2017 по делу                                  № А23-1665/2014 отменить.

В удовлетворении требований  компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД»  о признании  недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ника-групп-2», г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «М-ГРАНД», г. Калуга, денежных средств: 21.01.2013  - 264 865 рублей, 19.02.2013 – 264 865 рублей, 27.03.2013 – 264 865 рублей, 23.04.2013 – 264 865 рублей, 30.05.2013 – 264 865 рублей, 03.09.2013 -264 865 рублей, 09.09.2013 – 264 865  рублей, а всего 1 854 055 рублей,  а также применении последствий  недействительности  сделок отказать.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» (г. Рязань,  ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «М-ГРАНД» (г. Калуга,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и судебные издержки за проведение судебной бухгалтерской экспертизы  в сумме 25 000 рублей.

Возвратить  компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» (г. Рязань, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей, перечисленных за проведение судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ю.А. Волкова

Судьи

 

Е.И. Афанасьева 

И.Г. Сентюрина